損害賠償113年度壢簡字第1548號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1548號
原 告 劉康昊
輔 助 人 黃雅逸
訴訟代理人 林彥苹律師
被 告 莊文蓮
莊宇恩
田雅惠
邱偉祥
王麗娟
陳俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告己○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民
國113年12月19日起，均至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
二、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民
國113年12月31日起，均至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
三、被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民
國113年12月19日起，均至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
四、前3項所命之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於
其給付範圍內，免除給付之義務責任。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。
八、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項
第2款、第3款項定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求
被告連帶給付原告新臺幣(下同)302,600元，並陳明願供擔
保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月21日以民事準備狀
變更聲明如後述所示(見本院卷第64至65頁)，經核其變更訴
之聲明乃係基於同一傷害之基礎事實，且不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，且原告追加請求之法定遲延利息部分係屬擴
張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，原告所為訴之變更
及追加，於法均無不合，應予准許。
二、被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民
事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)被告己○○於112年9月19日晚間9時33分許，在桃園市中壢區
威尼斯電影院購票處，因原告拾獲其錢包而產生糾紛，並至
桃園市○○區○○路000號中壢派出所處理雙方糾紛，其餘被告
與同伴知悉上情後亦前往中壢派出所等待。詎原告於同年月
晚間10時9分許製作筆錄完畢後步出中壢派出所時，先由被
告丙○○向原告提議載送原告去牽車，嗣原告搭乘由訴外人庚
○○駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車時，因雙方於車內一
言不和，被告丙○○基於傷害之犯意，於車內徒手毆打原告臉
部，待上開車輛駛至桃園市中壢區中豐北路1段老街溪河岸
公園，被告己○○、戊○○復基於傷害之犯意聯絡，由被告戊○○
以腳踹之方式毆打原告，致原告受有頭部其他部位撕裂傷、
腦震盪、頭部其他部位挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷
、右側手部關節攣縮等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因而受有醫療費用2,600元及精神慰撫金300,000元，共
計302,600元之損害。又被告己○○、丙○○、戊○○為上開傷害
行為時，均為未成年人，而被告甲○○、乙○○、丁○○分別為其
行為時之法定代理人，為此，爰依民法第184條、第185條、
第187條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告
己○○、甲○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；2.被告丙○○
、乙○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；3.被告戊○○、丁
○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息；4.前三項給付，其中
被告任一人如為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務
；5.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
(一)被告乙○○、丙○○則以:對事實沒有意見，原告請求金額過高
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)被告己○○、丙○○、戊○○是否應負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業
據其提出本院少年法庭113年度少護字第228號宣示筆錄為證
(下稱系爭宣示筆錄，見本院卷第9至11頁)，而被告己○○、
丙○○、戊○○於未成年前所為上開傷害行為，係觸犯少年事件
處理法第3條第1項第1款、刑法第277條第1項，亦經系爭宣
示筆錄裁定被告己○○、丙○○交付保護管束，被告戊○○應予訓
誡，並予以假日生活輔導，且經被告捨棄抗告在案。又被告
乙○○、丙○○就本件事發經過並不爭執，而被告丁○○、戊○○、
甲○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據，堪信原告上開
主張為真實。是原告請求被告己○○、丙○○、戊○○就上開故意
傷害原告之行為，負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據
，應予准許。
(二)被告丁○○、甲○○、乙○○是否應分別與被告戊○○、己○○、丙○○
負連帶損害賠償責任？
1.復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項
情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項
前段、第2項分別定有明文。
2.經查，被告己○○、丙○○、戊○○為上開侵權行為時，均為限制
行為能力人，被告甲○○、乙○○、丁○○則分別為被告己○○、丙
○○、戊○○行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在
卷可參（見個資卷），被告甲○○、乙○○、丁○○未舉證說明其
有何監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情
形，依前揭規定，被告己○○與甲○○；被告丙○○與乙○○；被告
戊○○與丁○○應就原告所受損害，分別負連帶賠償責任。
(三)原告得請求金額若干？
1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用共計2,600
元等情，業據提醫療費用收據為憑(見本院卷第12至16頁)，
並經本院核算無訛，堪認原告此部分之主張為有理由，應予
准許。
2.精神慰撫金:
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨可資參照）。
⑵本院審酌原告之傷勢及被告己○○、丙○○、戊○○係故意傷害原
告行為等情，且原告確實因系爭傷害使其精神上受有相當程
度之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一
切情狀（參見個資卷），認本件原告得請求賠償之精神慰撫
金應以250,000元為適當。
3.從而，原告得請求賠償之金額合計應為252,600元(計算式：
2,600元＋250,000元＝252,600元)。逾此範圍之請求，即屬無
據。
(四)按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶
債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規
定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以
「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶
債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台
上字第1899號判決意旨參照)。查被告己○○與甲○○；被告丙○
○與乙○○；被告戊○○與丁○○對原告應分別負連帶損害賠償責
任，已如前述，惟被告甲○○、乙○○、丁○○間；被告己○○與乙
○○、丁○○間；被告丙○○與甲○○、丁○○間；被告戊○○與甲○○、
乙○○間，均係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之
義務，依前開說明，上開被告間均為不真正連帶債務關係，
不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如
被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正
連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付
者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真
正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第4項所示。
四、遲延利息:
(一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。
(二)本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭
規定，被告應自收受訴狀時起，負遲延之責。本件原告起訴
時並未聲明請求被告應給付法定遲延利息，嗣於民國113年1
1月21日以民事準備狀追加請求被告給付利息，已如前述，
原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，於法自
有不合，被告應自原告追加請求利息之民事準備狀送達時起
，負遲延責任。
(三)又上開準備狀繕本分別於113年12月18日補充送達及113年12
月20日寄存送達於被告乙○○之住所地及居所地，至遲於000
年00月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可考(見本
院卷第73頁至第74頁)；又於113年12月18日分別補充送達甲
○○、己○○、丁○○、戊○○之住所地及居所地，此有送達證書在
卷可參(見本院卷第69頁至第72頁、第77頁至第78頁)；另分
別於113年12月18日補充送達及113年12月20日寄存送達被告
丙○○之住所地及居所地，並至遲於000年00月00日生合法送
達效力，此有送達證書在卷可稽(見本院卷第75頁至第76頁)
，是被告甲○○、己○○、丁○○、戊○○應自113年12月19日起；
被告乙○○、丙○○則應自113年12月31，負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分其
假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1548號
原 告 劉康昊
輔 助 人 黃雅逸
訴訟代理人 林彥苹律師
被 告 莊文蓮
莊宇恩
田雅惠
邱偉祥
王麗娟
陳俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告己○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民
國113年12月19日起，均至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
二、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民
國113年12月31日起，均至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
三、被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民
國113年12月19日起，均至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
四、前3項所命之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於
其給付範圍內，免除給付之義務責任。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。
八、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項
第2款、第3款項定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求
被告連帶給付原告新臺幣(下同)302,600元，並陳明願供擔
保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月21日以民事準備狀
變更聲明如後述所示(見本院卷第64至65頁)，經核其變更訴
之聲明乃係基於同一傷害之基礎事實，且不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，且原告追加請求之法定遲延利息部分係屬擴
張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，原告所為訴之變更
及追加，於法均無不合，應予准許。
二、被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民
事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)被告己○○於112年9月19日晚間9時33分許，在桃園市中壢區
威尼斯電影院購票處，因原告拾獲其錢包而產生糾紛，並至
桃園市○○區○○路000號中壢派出所處理雙方糾紛，其餘被告
與同伴知悉上情後亦前往中壢派出所等待。詎原告於同年月
晚間10時9分許製作筆錄完畢後步出中壢派出所時，先由被
告丙○○向原告提議載送原告去牽車，嗣原告搭乘由訴外人庚
○○駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車時，因雙方於車內一
言不和，被告丙○○基於傷害之犯意，於車內徒手毆打原告臉
部，待上開車輛駛至桃園市中壢區中豐北路1段老街溪河岸
公園，被告己○○、戊○○復基於傷害之犯意聯絡，由被告戊○○
以腳踹之方式毆打原告，致原告受有頭部其他部位撕裂傷、
腦震盪、頭部其他部位挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷
、右側手部關節攣縮等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因而受有醫療費用2,600元及精神慰撫金300,000元，共
計302,600元之損害。又被告己○○、丙○○、戊○○為上開傷害
行為時，均為未成年人，而被告甲○○、乙○○、丁○○分別為其
行為時之法定代理人，為此，爰依民法第184條、第185條、
第187條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告
己○○、甲○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；2.被告丙○○
、乙○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；3.被告戊○○、丁
○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息；4.前三項給付，其中
被告任一人如為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務
；5.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
(一)被告乙○○、丙○○則以:對事實沒有意見，原告請求金額過高
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)被告己○○、丙○○、戊○○是否應負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業
據其提出本院少年法庭113年度少護字第228號宣示筆錄為證
(下稱系爭宣示筆錄，見本院卷第9至11頁)，而被告己○○、
丙○○、戊○○於未成年前所為上開傷害行為，係觸犯少年事件
處理法第3條第1項第1款、刑法第277條第1項，亦經系爭宣
示筆錄裁定被告己○○、丙○○交付保護管束，被告戊○○應予訓
誡，並予以假日生活輔導，且經被告捨棄抗告在案。又被告
乙○○、丙○○就本件事發經過並不爭執，而被告丁○○、戊○○、
甲○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據，堪信原告上開
主張為真實。是原告請求被告己○○、丙○○、戊○○就上開故意
傷害原告之行為，負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據
，應予准許。
(二)被告丁○○、甲○○、乙○○是否應分別與被告戊○○、己○○、丙○○
負連帶損害賠償責任？
1.復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項
情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項
前段、第2項分別定有明文。
2.經查，被告己○○、丙○○、戊○○為上開侵權行為時，均為限制
行為能力人，被告甲○○、乙○○、丁○○則分別為被告己○○、丙
○○、戊○○行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在
卷可參（見個資卷），被告甲○○、乙○○、丁○○未舉證說明其
有何監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情
形，依前揭規定，被告己○○與甲○○；被告丙○○與乙○○；被告
戊○○與丁○○應就原告所受損害，分別負連帶賠償責任。
(三)原告得請求金額若干？
1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用共計2,600
元等情，業據提醫療費用收據為憑(見本院卷第12至16頁)，
並經本院核算無訛，堪認原告此部分之主張為有理由，應予
准許。
2.精神慰撫金:
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨可資參照）。
⑵本院審酌原告之傷勢及被告己○○、丙○○、戊○○係故意傷害原
告行為等情，且原告確實因系爭傷害使其精神上受有相當程
度之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一
切情狀（參見個資卷），認本件原告得請求賠償之精神慰撫
金應以250,000元為適當。
3.從而，原告得請求賠償之金額合計應為252,600元(計算式：
2,600元＋250,000元＝252,600元)。逾此範圍之請求，即屬無
據。
(四)按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶
債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規
定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以
「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶
債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台
上字第1899號判決意旨參照)。查被告己○○與甲○○；被告丙○
○與乙○○；被告戊○○與丁○○對原告應分別負連帶損害賠償責
任，已如前述，惟被告甲○○、乙○○、丁○○間；被告己○○與乙
○○、丁○○間；被告丙○○與甲○○、丁○○間；被告戊○○與甲○○、
乙○○間，均係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之
義務，依前開說明，上開被告間均為不真正連帶債務關係，
不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如
被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正
連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付
者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真
正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第4項所示。
四、遲延利息:
(一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。
(二)本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭
規定，被告應自收受訴狀時起，負遲延之責。本件原告起訴
時並未聲明請求被告應給付法定遲延利息，嗣於民國113年1
1月21日以民事準備狀追加請求被告給付利息，已如前述，
原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，於法自
有不合，被告應自原告追加請求利息之民事準備狀送達時起
，負遲延責任。
(三)又上開準備狀繕本分別於113年12月18日補充送達及113年12
月20日寄存送達於被告乙○○之住所地及居所地，至遲於000
年00月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可考(見本
院卷第73頁至第74頁)；又於113年12月18日分別補充送達甲
○○、己○○、丁○○、戊○○之住所地及居所地，此有送達證書在
卷可參(見本院卷第69頁至第72頁、第77頁至第78頁)；另分
別於113年12月18日補充送達及113年12月20日寄存送達被告
丙○○之住所地及居所地，並至遲於000年00月00日生合法送
達效力，此有送達證書在卷可稽(見本院卷第75頁至第76頁)
，是被告甲○○、己○○、丁○○、戊○○應自113年12月19日起；
被告乙○○、丙○○則應自113年12月31，負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分其
假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 黃敏翠
