損害賠償(交通)113年度壢簡字第1570號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1570號
原 告 馮政期
被 告 劉志杰
訴訟代理人 沈絃申
鍾維之
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬4,787元，及自民國113年8月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬4,787元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月19日18時26分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）行駛在桃園市龍
潭區大昌路1段與龍福路3段路口處，欲要左轉彎時，本應禮
讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟未注意當時由伊駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）適行駛至
上開路口處，仍貿然左轉彎，而與B車發生碰撞，導致B車受
有損壞，而需支付拖車費用新臺幣（下同）6,000元，修復
費用23萬9,583元，為證明被告有如上開之過失，另外支付
行車事故鑑定費用3,000元，並於B車修復期間因無車可用而
須支付交通費用1萬8,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊26萬6,58
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：原告拖車費用應僅有3,000元，伊另外1次拖車費
用應係原告額外的處理成本，並非必要費用；鑑定費用部分
應係原告之舉證成本，至於原告所支出之交通費用應與本件
交通事故無關聯，亦非合理之必要支出費用等語，以資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件交通事故之發生及B車受有損害乙事，業有桃園市政府警
察局交通警察大隊113年7月22日桃警交大安字第1130019670
號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查
紀錄表（見本院卷第27至33頁背面）在卷可稽，是此部分事
實，首堪認定。準此，被告駕駛A車於上開時地，本應注意
轉彎車應禮讓直行車，且無不能注意之情事，竟未注意而貿
然左轉彎，與B車所受之損壞間，應容有過失，且有相當因
果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於102年9
月出廠，有B車車極資料查詢結果（見本院個資卷）可查，
迄至本件交通事故發生之112年11月19日止，已使用10年3月
，再考諸B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又
原告雖未就B車修復費用分列修復細項，然從原告提出之B車
估價維修工單之類別項目有額外記載是否為零件之部分，其
中即包含零件19萬352元、工資5萬1,700元，有上開估價維
修工單可查（見本院卷第7至12頁），而B車既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,042元（詳如附表之
計算式），則加計工資5萬1,700元後，原告得請求被告賠償
B車之修復費用應為7萬742元（1萬9,042＋5萬1,700＝7萬742
）。
㈢又原告主張拖車費用6,000元，其中，交通事故發生當日之拖
車費用3,000元，雖為被告於審理時所未爭執，而非不爭執
，然亦未據原告提出任何單據以實其說，是此部分之主張為
無據；原告主張另外支付之拖車費用3,000元，經伊於本院
審理時主張：伊發生車禍時，本來想去民間修車廠修理，但
民間修車廠建議我去原廠修復，才多花3,000元之拖車費用
等語（見本院卷第54頁背面），經被告以前詞抗辯，此原告
將B車拖吊至民間修車廠時，本即有決定在民間修車廠修復
車輛或另外承擔拖吊費用至原廠修復車輛之選擇權，原告為
此選擇權之行使所需支付之拖車費用成本，即難認為與本件
交通事故之發生有何因果關係，因此，原告此部分之主張亦
屬無憑。
㈣復按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之
人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑
定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方
法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書
係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力，則原
告為提出上開鑑定證明文書以實其說，所支付之鑑定費用即
為必要費用。是關於原告向被告請求賠償行車事故鑑定費用
3,000元部分，並不能認為僅係原告之舉證成本，被告此部
分之抗辯並無憑據，從而，應認原告此部分之主張，應屬有
據。
㈤再查，兩造對於原告於交通事故發生前，係使用B車接送小孩
，及B車因修復而迄至113年7月1日才交車等情不爭執（見本
院卷第55頁及其背面），可以認定原告於交通事故發生後仍
有使用B車之需要，而據原告所提出之計程車收據均係於113
年7月1日前所開立，其費用合計為1萬7,570元，原告主張交
通費用為1萬8,000元，而未提出額外請求之430元如何而得
，自應認伊額外請求之費用為無據，故原告請求交通費用應
僅於1萬7,570元之範圍內，為有理由。至被告辯稱原告支付
上開交通費用與本件交通事故之發生無關聯，然未提出具體
事證釋明，應認渠之辯詞無據。
㈥第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。經查，原告於警詢時自陳：我當
時本來停等紅燈，待及綠燈要前行，時速約10至20公里，有
看到A車要左轉，我以為對方會禮讓我，我繼續直行，就發
生碰撞等語（見本院卷第33頁），可知原告起步時，不僅車
速非常慢，且原告已經發現被告要左轉，然仍不顧伊原應注
意車前狀況之義務，堅持直行，若以原告當時之車速，常理
而言，只要適當踩煞車即可避免本件交通事故之發生，然原
告捨此而不為，自當與本件交通事故之發生允有過失因素，
應認為被告雖為本件交通事故發生之主因，然原告亦有次因
存在，此適與桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年3月7日
桃交鑑字第1130001894號函暨函復行車事故鑑定書（見本院
卷第14至18頁）認定之結果相符，並審酌兩造之違規情節，
就原告當時車速而言，伊避免本件交通事故發生之可能性甚
高，應認伊之違規情節亦劇，是兩造過失比例應由原告承擔
其中40％之與有過失，被告應就剩餘之60％過失因素負侵權行
為損害賠償責任，就原告上開得請求之賠償金額9萬1,312元
（計算式：7萬742＋3,000＋1萬7,570＝9萬1,312），計算上原
告與有過失比例後，伊所能請求被告賠償之金額應以5萬4,7
87元（計算式：9萬1,312×60％＝5萬4,787，小數點四捨五入
至整數位）為適當。
㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕
本均於113年8月8日寄存於被告，有送達回證在卷可查（見
本院卷第36頁），並於同年月18日發生送達效力，原告就上
揭得請求之金額，自得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌
日即同年月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一
一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 190,352×0.369=70,240
第1年折舊後價值 190,352-70,240=120,112
第2年折舊值 120,112×0.369=44,321
第2年折舊後價值 120,112-44,321=75,791
第3年折舊值 75,791×0.369=27,967
第3年折舊後價值 75,791-27,967=47,824
第4年折舊值 47,824×0.369=17,647
第4年折舊後價值 47,824-17,647=30,177
第5年折舊值 30,177×0.369=11,135
第5年折舊後價值 30,177-11,135=19,042
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 19,042-0=19,042
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 19,042-0=19,042
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 19,042-0=19,042
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 19,042-0=19,042
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 19,042-0=19,042
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 19,042-0=19,042
113年度壢簡字第1570號
原 告 馮政期
被 告 劉志杰
訴訟代理人 沈絃申
鍾維之
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬4,787元，及自民國113年8月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬4,787元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月19日18時26分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）行駛在桃園市龍
潭區大昌路1段與龍福路3段路口處，欲要左轉彎時，本應禮
讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟未注意當時由伊駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）適行駛至
上開路口處，仍貿然左轉彎，而與B車發生碰撞，導致B車受
有損壞，而需支付拖車費用新臺幣（下同）6,000元，修復
費用23萬9,583元，為證明被告有如上開之過失，另外支付
行車事故鑑定費用3,000元，並於B車修復期間因無車可用而
須支付交通費用1萬8,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊26萬6,58
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：原告拖車費用應僅有3,000元，伊另外1次拖車費
用應係原告額外的處理成本，並非必要費用；鑑定費用部分
應係原告之舉證成本，至於原告所支出之交通費用應與本件
交通事故無關聯，亦非合理之必要支出費用等語，以資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件交通事故之發生及B車受有損害乙事，業有桃園市政府警
察局交通警察大隊113年7月22日桃警交大安字第1130019670
號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查
紀錄表（見本院卷第27至33頁背面）在卷可稽，是此部分事
實，首堪認定。準此，被告駕駛A車於上開時地，本應注意
轉彎車應禮讓直行車，且無不能注意之情事，竟未注意而貿
然左轉彎，與B車所受之損壞間，應容有過失，且有相當因
果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於102年9
月出廠，有B車車極資料查詢結果（見本院個資卷）可查，
迄至本件交通事故發生之112年11月19日止，已使用10年3月
，再考諸B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又
原告雖未就B車修復費用分列修復細項，然從原告提出之B車
估價維修工單之類別項目有額外記載是否為零件之部分，其
中即包含零件19萬352元、工資5萬1,700元，有上開估價維
修工單可查（見本院卷第7至12頁），而B車既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,042元（詳如附表之
計算式），則加計工資5萬1,700元後，原告得請求被告賠償
B車之修復費用應為7萬742元（1萬9,042＋5萬1,700＝7萬742
）。
㈢又原告主張拖車費用6,000元，其中，交通事故發生當日之拖
車費用3,000元，雖為被告於審理時所未爭執，而非不爭執
，然亦未據原告提出任何單據以實其說，是此部分之主張為
無據；原告主張另外支付之拖車費用3,000元，經伊於本院
審理時主張：伊發生車禍時，本來想去民間修車廠修理，但
民間修車廠建議我去原廠修復，才多花3,000元之拖車費用
等語（見本院卷第54頁背面），經被告以前詞抗辯，此原告
將B車拖吊至民間修車廠時，本即有決定在民間修車廠修復
車輛或另外承擔拖吊費用至原廠修復車輛之選擇權，原告為
此選擇權之行使所需支付之拖車費用成本，即難認為與本件
交通事故之發生有何因果關係，因此，原告此部分之主張亦
屬無憑。
㈣復按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之
人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑
定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方
法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書
係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力，則原
告為提出上開鑑定證明文書以實其說，所支付之鑑定費用即
為必要費用。是關於原告向被告請求賠償行車事故鑑定費用
3,000元部分，並不能認為僅係原告之舉證成本，被告此部
分之抗辯並無憑據，從而，應認原告此部分之主張，應屬有
據。
㈤再查，兩造對於原告於交通事故發生前，係使用B車接送小孩
，及B車因修復而迄至113年7月1日才交車等情不爭執（見本
院卷第55頁及其背面），可以認定原告於交通事故發生後仍
有使用B車之需要，而據原告所提出之計程車收據均係於113
年7月1日前所開立，其費用合計為1萬7,570元，原告主張交
通費用為1萬8,000元，而未提出額外請求之430元如何而得
，自應認伊額外請求之費用為無據，故原告請求交通費用應
僅於1萬7,570元之範圍內，為有理由。至被告辯稱原告支付
上開交通費用與本件交通事故之發生無關聯，然未提出具體
事證釋明，應認渠之辯詞無據。
㈥第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。經查，原告於警詢時自陳：我當
時本來停等紅燈，待及綠燈要前行，時速約10至20公里，有
看到A車要左轉，我以為對方會禮讓我，我繼續直行，就發
生碰撞等語（見本院卷第33頁），可知原告起步時，不僅車
速非常慢，且原告已經發現被告要左轉，然仍不顧伊原應注
意車前狀況之義務，堅持直行，若以原告當時之車速，常理
而言，只要適當踩煞車即可避免本件交通事故之發生，然原
告捨此而不為，自當與本件交通事故之發生允有過失因素，
應認為被告雖為本件交通事故發生之主因，然原告亦有次因
存在，此適與桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年3月7日
桃交鑑字第1130001894號函暨函復行車事故鑑定書（見本院
卷第14至18頁）認定之結果相符，並審酌兩造之違規情節，
就原告當時車速而言，伊避免本件交通事故發生之可能性甚
高，應認伊之違規情節亦劇，是兩造過失比例應由原告承擔
其中40％之與有過失，被告應就剩餘之60％過失因素負侵權行
為損害賠償責任，就原告上開得請求之賠償金額9萬1,312元
（計算式：7萬742＋3,000＋1萬7,570＝9萬1,312），計算上原
告與有過失比例後，伊所能請求被告賠償之金額應以5萬4,7
87元（計算式：9萬1,312×60％＝5萬4,787，小數點四捨五入
至整數位）為適當。
㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕
本均於113年8月8日寄存於被告，有送達回證在卷可查（見
本院卷第36頁），並於同年月18日發生送達效力，原告就上
揭得請求之金額，自得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌
日即同年月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一
一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 190,352×0.369=70,240
第1年折舊後價值 190,352-70,240=120,112
第2年折舊值 120,112×0.369=44,321
第2年折舊後價值 120,112-44,321=75,791
第3年折舊值 75,791×0.369=27,967
第3年折舊後價值 75,791-27,967=47,824
第4年折舊值 47,824×0.369=17,647
第4年折舊後價值 47,824-17,647=30,177
第5年折舊值 30,177×0.369=11,135
第5年折舊後價值 30,177-11,135=19,042
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 19,042-0=19,042
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 19,042-0=19,042
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 19,042-0=19,042
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 19,042-0=19,042
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 19,042-0=19,042
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 19,042-0=19,042
