確認本票債權不存在113年度壢簡字第1608號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1608號
原 告 徐錦章
被 告 翁瑞琥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被告
持有以原告為共同發票人如附表所示之本票(下稱系爭本票)
，並持系爭本票聲請本院以113年度票字第2181號本票裁定(
下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票上
簽名之真正。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明
，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之
危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前
揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本
院聲請核發系爭本票裁定准許強制執行，然系爭本票共同發
票人欄上之簽名並非原告所簽，且兩造間並無金錢往來，原
告自毋庸負發票人之責任。為此，爰依票據之法律關係，提
起本訴等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本
票債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判
決意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。
(二)查本件原告主張系爭本票非其簽發，則依前揭說明，系爭本
票上共同發票人欄之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任
。而被告迄本件言詞辯論終結時，未能提出具體事證證明系
爭本票確為原告所簽名，揆諸前揭說明，難論系爭本票上原
告之簽名為真正，原告自不負發票人之責任。是以，原告訴
請確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，被告既未能證明原告簽發系爭本票，自難令原告
負發票人之責任。從而，原告起訴確認如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
附表：
票據號碼 發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 備註 TH840065 113年1月3日 徐奕弘 徐錦章 8萬元 未記載 本院113年度票字第2181號裁定准予強制執行。
113年度壢簡字第1608號
原 告 徐錦章
被 告 翁瑞琥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被告
持有以原告為共同發票人如附表所示之本票(下稱系爭本票)
，並持系爭本票聲請本院以113年度票字第2181號本票裁定(
下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票上
簽名之真正。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明
，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之
危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前
揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本
院聲請核發系爭本票裁定准許強制執行，然系爭本票共同發
票人欄上之簽名並非原告所簽，且兩造間並無金錢往來，原
告自毋庸負發票人之責任。為此，爰依票據之法律關係，提
起本訴等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本
票債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判
決意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。
(二)查本件原告主張系爭本票非其簽發，則依前揭說明，系爭本
票上共同發票人欄之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任
。而被告迄本件言詞辯論終結時，未能提出具體事證證明系
爭本票確為原告所簽名，揆諸前揭說明，難論系爭本票上原
告之簽名為真正，原告自不負發票人之責任。是以，原告訴
請確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，被告既未能證明原告簽發系爭本票，自難令原告
負發票人之責任。從而，原告起訴確認如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
附表：
票據號碼 發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 備註 TH840065 113年1月3日 徐奕弘 徐錦章 8萬元 未記載 本院113年度票字第2181號裁定准予強制執行。
