損害賠償113年度壢簡字第1642號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1642號
原 告 林伶
被 告 邱○璇 (真實姓名、年籍詳卷)
邱○昌 (真實姓名、年籍詳卷)
謝○琪 (真實姓名、年籍詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬元，及被告邱○昌、謝○琪自
民國113年7月17日起、被告邱○璇自113年10月12日起，均至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告連帶負擔新臺幣320元，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告邱○璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告邱○璇(係民國00年0月出生)於112年10月14
日經由訴外人鄭勳毅之介紹，加入鄭勳毅所屬之詐欺集團，
而與詐欺集團共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該集團成
員冒充網路平台客服對原告佯稱購物付款設定錯誤等語，致
原告陷於錯誤而於112年11月9日21時52分、112年11月10日0
時6分，陸續轉帳新臺幣(下同)14萬9989元、14萬9989元至
中華郵政帳號00000000000000之帳戶(下稱系爭)。再由被告
於112年11月9日22時39分至112年11月10日0時13分，持系爭
帳戶之提款卡，在臺北市○○區○○○路0段00號，自系爭帳戶內
提領合計3萬元後，再上繳予該集團。原告因被告邱○璇及所
屬詐欺集團成員之行為，受有財產損害。又被告邱○璇為上
開侵權行為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告邱○昌、
謝○琪為被告邱○璇行為時之法定代理人，被告邱○昌、謝○琪
應被告邱○璇連帶負損害賠償責任
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告之答辯：
(一)被告邱○昌、謝○琪則以：原告受騙金額雖然為29萬9978元，
但被告邱○璇實際提領原告受騙之款項只有3萬元，我們並不
知道被告邱○璇做了什麼事，是看到少年裁定才知道有提領
原告受騙的3萬元，我們是願意賠償被告邱○璇提領的3萬元
，但其他沒提領的金額不應算在我們身上等語，資為抗辯。
(二)被告邱○璇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條、第185條第1項、第2項、第187條第1
項前段分別定有明文。又詐欺集團之運作方式，被害人受詐
欺而將款項匯入不同人頭帳戶後，通常係由多名車手分別提
領款項，層層轉手至上游成員，以水平及垂直之角色細分製
作追查斷點。於此犯罪模式中，負責招募、指揮、監督車手
、收受下游車手提領款項之人，對詐欺集團之組織與運作方
式有較高之認識，其角色較接近運作核心，就所屬詐欺集團
對不特定被害人詐取財物之侵權行為，通常可認與其他主要
成員間已有概括謀議之情形；但單純提供人頭帳戶、擔任提
款車手者，屬於此模式之最底層成員，通常僅能就匯入其帳
戶或由其經手提領之贓款，有與其他成員共同從事詐欺取財
之主觀認識，對於其他施詐過程、被害人身分、被詐欺之總
金額，甚至其他集團成員之身分，通常則無從知悉，是就此
類共犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項），與
其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項
部分。
(二)經查，本件原告主張之事實，經本院少年法庭以113年度少
護字333號裁定（下稱系爭裁定）認被告邱○璇犯組織犯罪防
制條例、洗錢罪、共同詐欺取財罪，並裁定令入感化教育等
情，有系爭裁定在卷可參（見本院卷第6至333頁），而被告
被告邱○昌、謝○琪對於被告邱○璇參與詐欺集團擔任車手，
並自系爭帳戶提領原告受騙之3萬元等事實，亦不爭執。被
告邱○璇對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文
規定，視同自認。故被告邱○璇自系爭帳戶提領原告受騙金
額其中之3萬元後交予詐騙集團成員之行為，乃分擔詐欺實
行行為之一部，與詐欺集團成員間之行為互為利用，依民法
第184條第1項、第185條規定，對因此受騙匯款之原告，應
構成共同侵權行為，而應負損害賠償責任。又被告邱○璇為0
0年0月出生，於侵權行為發生時即112年11月間，為未滿18
歲之未成年人，被告邱○昌、謝○琪為其法定代理人，亦有戶
籍資料在卷可查，被告邱○昌、謝○琪自應與被告邱○璇就原
告之損害負連帶賠償責任。
(三)然就損害賠償範圍部分，查被告邱○璇固參與本件詐欺集團
擔任取款車手，惟被告邱○璇僅提領原告遭詐欺匯款金額之
其中3萬元，並未提領原告遭本件詐欺集團所詐騙而匯款之
其餘26萬9978元款項（計算式：29萬9978元－3萬元＝26萬997
8元）等情，業經系爭裁定認定在案，而依卷內現有證據，
尚無從佐證就原告遭騙餘款26萬9978元部分，被告邱○璇有
何主觀上係明知或可得而知且有共同不法侵害他人之權利，
或客觀上有何造意、幫助或任何行為之參與行為，或證明被
告邱○璇對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，角色
為運作之核心，而可得以認與其他主要成員間已有概括謀議
之情形，是本件尚難僅以被告邱○璇參與本件詐欺集團擔任
車手，即認被告邱○璇應就原告所受其餘遭詐騙而匯款26萬9
978元款項之損害亦成立共同侵權行為。是以，原告請求被
告連帶賠償原告遭騙而匯款後被告被告邱○璇提領之3萬元部
分，為有理由；逾此範圍，尚屬無據，難予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月16日送
達被告邱○昌、謝○琪、於113年10月11日送達被告邱○璇，有
本院送達證書在卷可查（見本院卷第13、14、28頁），是本
件原告請求被告邱○昌、謝○琪負擔113年7月17日、被告邱○
璇負擔自113年10月12日起，均至清償日止，按年利率5％計
算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項，爰
依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第1642號
原 告 林伶
被 告 邱○璇 (真實姓名、年籍詳卷)
邱○昌 (真實姓名、年籍詳卷)
謝○琪 (真實姓名、年籍詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬元，及被告邱○昌、謝○琪自
民國113年7月17日起、被告邱○璇自113年10月12日起，均至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告連帶負擔新臺幣320元，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告邱○璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告邱○璇(係民國00年0月出生)於112年10月14
日經由訴外人鄭勳毅之介紹，加入鄭勳毅所屬之詐欺集團，
而與詐欺集團共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該集團成
員冒充網路平台客服對原告佯稱購物付款設定錯誤等語，致
原告陷於錯誤而於112年11月9日21時52分、112年11月10日0
時6分，陸續轉帳新臺幣(下同)14萬9989元、14萬9989元至
中華郵政帳號00000000000000之帳戶(下稱系爭)。再由被告
於112年11月9日22時39分至112年11月10日0時13分，持系爭
帳戶之提款卡，在臺北市○○區○○○路0段00號，自系爭帳戶內
提領合計3萬元後，再上繳予該集團。原告因被告邱○璇及所
屬詐欺集團成員之行為，受有財產損害。又被告邱○璇為上
開侵權行為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告邱○昌、
謝○琪為被告邱○璇行為時之法定代理人，被告邱○昌、謝○琪
應被告邱○璇連帶負損害賠償責任
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告之答辯：
(一)被告邱○昌、謝○琪則以：原告受騙金額雖然為29萬9978元，
但被告邱○璇實際提領原告受騙之款項只有3萬元，我們並不
知道被告邱○璇做了什麼事，是看到少年裁定才知道有提領
原告受騙的3萬元，我們是願意賠償被告邱○璇提領的3萬元
，但其他沒提領的金額不應算在我們身上等語，資為抗辯。
(二)被告邱○璇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條、第185條第1項、第2項、第187條第1
項前段分別定有明文。又詐欺集團之運作方式，被害人受詐
欺而將款項匯入不同人頭帳戶後，通常係由多名車手分別提
領款項，層層轉手至上游成員，以水平及垂直之角色細分製
作追查斷點。於此犯罪模式中，負責招募、指揮、監督車手
、收受下游車手提領款項之人，對詐欺集團之組織與運作方
式有較高之認識，其角色較接近運作核心，就所屬詐欺集團
對不特定被害人詐取財物之侵權行為，通常可認與其他主要
成員間已有概括謀議之情形；但單純提供人頭帳戶、擔任提
款車手者，屬於此模式之最底層成員，通常僅能就匯入其帳
戶或由其經手提領之贓款，有與其他成員共同從事詐欺取財
之主觀認識，對於其他施詐過程、被害人身分、被詐欺之總
金額，甚至其他集團成員之身分，通常則無從知悉，是就此
類共犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項），與
其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項
部分。
(二)經查，本件原告主張之事實，經本院少年法庭以113年度少
護字333號裁定（下稱系爭裁定）認被告邱○璇犯組織犯罪防
制條例、洗錢罪、共同詐欺取財罪，並裁定令入感化教育等
情，有系爭裁定在卷可參（見本院卷第6至333頁），而被告
被告邱○昌、謝○琪對於被告邱○璇參與詐欺集團擔任車手，
並自系爭帳戶提領原告受騙之3萬元等事實，亦不爭執。被
告邱○璇對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文
規定，視同自認。故被告邱○璇自系爭帳戶提領原告受騙金
額其中之3萬元後交予詐騙集團成員之行為，乃分擔詐欺實
行行為之一部，與詐欺集團成員間之行為互為利用，依民法
第184條第1項、第185條規定，對因此受騙匯款之原告，應
構成共同侵權行為，而應負損害賠償責任。又被告邱○璇為0
0年0月出生，於侵權行為發生時即112年11月間，為未滿18
歲之未成年人，被告邱○昌、謝○琪為其法定代理人，亦有戶
籍資料在卷可查，被告邱○昌、謝○琪自應與被告邱○璇就原
告之損害負連帶賠償責任。
(三)然就損害賠償範圍部分，查被告邱○璇固參與本件詐欺集團
擔任取款車手，惟被告邱○璇僅提領原告遭詐欺匯款金額之
其中3萬元，並未提領原告遭本件詐欺集團所詐騙而匯款之
其餘26萬9978元款項（計算式：29萬9978元－3萬元＝26萬997
8元）等情，業經系爭裁定認定在案，而依卷內現有證據，
尚無從佐證就原告遭騙餘款26萬9978元部分，被告邱○璇有
何主觀上係明知或可得而知且有共同不法侵害他人之權利，
或客觀上有何造意、幫助或任何行為之參與行為，或證明被
告邱○璇對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，角色
為運作之核心，而可得以認與其他主要成員間已有概括謀議
之情形，是本件尚難僅以被告邱○璇參與本件詐欺集團擔任
車手，即認被告邱○璇應就原告所受其餘遭詐騙而匯款26萬9
978元款項之損害亦成立共同侵權行為。是以，原告請求被
告連帶賠償原告遭騙而匯款後被告被告邱○璇提領之3萬元部
分，為有理由；逾此範圍，尚屬無據，難予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月16日送
達被告邱○昌、謝○琪、於113年10月11日送達被告邱○璇，有
本院送達證書在卷可查（見本院卷第13、14、28頁），是本
件原告請求被告邱○昌、謝○琪負擔113年7月17日、被告邱○
璇負擔自113年10月12日起，均至清償日止，按年利率5％計
算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項，爰
依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
