確認本票債權不存在113年度壢簡字第1683號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1683號
原 告 范恭銘
訴訟代理人 李淑惠
被 告 徐錫壬
訴訟代理人 陳砥柱律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種
不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言(最高法院52
年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判決意旨參照
)。本件原告主張被告持有其所簽發如附表所示之本票（下
稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度
司票字第2469號裁定准予強制執行，有該裁定影本在卷可佐
(見卷㈠第8頁)，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核
閱無訛，堪認兩造就系爭本票債權存在與否有爭執。是原告
提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年3月起投資訴外人李銘芳從事操
作工程利潤分配，期間陸續投入新臺幣(下同)1,200,000元(
下稱系爭款項)。惟因部分款項係透過伊轉交予李銘芳，於
訴外人即被告之子徐同昊語帶威脅下，其不得不簽立並交付
系爭本票給被告，以茲證明上開投資事實之存在。李銘芳於
收受系爭款項後，有依約分配利潤給被告，並於113年3月13
日向被告出具還款計畫(下稱A還款計畫)，其中明載「1,200
,000元」等內容，足證原告確有將系爭款項代為交付之事實
。嗣因李銘芳無力清償還款，被告竟執系爭本票聲請本票裁
定，並主張系爭款項為伊對被告之債務，然被告明知投資本
具有一定風險，斷無穩賺不賠之理，況伊僅負責將部分系爭
款項代為轉交，自不負清償責任。復依兩造於113年8月30日
所為之協議(下稱系爭協議)，被告業已自認系爭款項係其投
資李銘芳從事工程操作所生，伊僅基於道義而同意補償150,
000元。該筆補償金亦已於同年9月3日匯款完竣。是故，兩
造間並不存在債務關係。爰依法提起本件訴訟，並聲明：確
認被告執有原告於112年4月22日簽發票面金額為1,200,000
元，免除作成拒絕證書，未載到期日、付款地之本票債權金
額不存在。
二、被告則以：
㈠伊係基於與原告間之多年情誼，始將養老金借款予原告。伊
先分別於111年1月7日、同年3月4日、同年3月7日、同年3月
21日，將借款200,000元、500,000元、200,000元、100,000
元匯至原告郵局帳戶；嗣於同年8月17日收到原告借款請求
，再分別於同年8月31日、同年11月1日，轉帳300,000元、1
00,000元至原告指定之李銘芳中國信託帳戶；復於112年3月
10日以郵局轉帳方式交付借款370,000元至原告郵局帳戶，
由此可知，上開借款大部分是原告直接取得款項，故原告主
張系爭款項與其無關，並非事實。又因上開借款金額甚鉅，
已造成伊龐大壓力，經伊向原告提出希望盡早還款要求後，
原告便以「保證人范恭銘」之名義，於112年4月7日簽署數
頁還款計畫(下稱B還款計畫)給伊，以向伊擔保借款之返還
。系爭本票乃伊體認前開匯款紀錄及B還款計畫無法予以伊
法律上充分保障，經兩造偕同徐同昊，於114年4月22日在公
開場合會面討論後，由原告當場簽發並交付給伊，以強調及
保證借款日後會由原告予以返還。
㈡原告所提A還款計畫無法證明其確有交付系爭款項給李銘芳，
亦無法證明其上所載「徐大哥」係指伊。又觀系爭協議內容
，可知該性質僅為草稿及意向書，並無法律拘束力與執行力
，伊並無免除原告還款義務及保證人義務。復依原告社會知
識及經驗，絕對不可能不明白向他人借款、以保證人名義簽
發文件及以發票人名義簽發本票的法律意義，其主張其作為
保證人僅保證投資事實存在等語，明顯與社會普遍常識有違
，更與我國民法規定之保證定義不合，顯為原告臨訟狡飾之
詞。退步言之，縱使前順位之還款義務人為李銘芳，或是李
銘芳應與原告連帶還款，亦不影響原告簽發系爭本票的目的
係為擔保還款義務。另原告未就其指控系爭本票係遭徐同昊
語帶威脅下不得不簽等情提出佐證資料等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭本票為其親自簽發並交付被告等情，為兩造所
不爭執，是此部分事實首堪認定。惟原告主張系爭本票係遭
脅迫所簽立，被告對原告之系爭本票債權不存在等節，為被
告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭本票是
否係原告遭脅迫所簽立?㈡原告主張系爭本票之原因關係不存
在，有無理由?茲分述如下：
㈠系爭本票是否係原告遭脅迫所簽立?
⒈按票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，即
不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之
責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。又被
脅迫而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行為之有效性，乃票
據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適
用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人
，就該事實之存在負舉證責任。另按所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主
張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，
負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意
旨參照）。是本件原告主張其因徐同昊脅迫為簽發系爭本票
之意思表示，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告
負舉證責任。
⒉經查，原告就其係遭脅迫而簽發系爭本票一節，僅表示：我
不知道當天徐同昊會來，當下徐同昊態度很不好，說他只認
識我，要我簽本票保證等語（見卷㈡第7頁反面），然原告就
此部分並未提出證據亦實其說，亦自承沒有錄音錄影等語（
見卷㈡第7頁反面）。基此，原告舉證尚有未盡，其主張係因
脅迫而為發票之意思表示，自難憑採。
㈡原告主張系爭本票之原因關係不存在，有無理由?
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果。（最高法院113年台簡上第50號、110年度台上字第
1110、第3029號、110年度台簡上字第11、第56號、109年度
台上字第3097、第3115號、109年度台簡上字第14、19號判
決意旨參照）。是系爭本票執票人即本件被告欲對原告行使
票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上
發票人即原告簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負
舉證之責，原告如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗
辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據
基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有
利於己之事實負舉證之責。
⒉經查，本件原告主張其當初簽發系爭本票給被告，單純是為
證明被告與李銘芳間之投資關係；為被告所否認，並以前詞
置辯，故兩造間就系爭本票之票據原因事由主張不一，且被
告就其所辯已提出兩造間匯款交易單據、對話紀錄、B還款
計畫文件影本(見卷㈠第27至37頁)，並具體指明交付款項方
式、日期、金額，堪認被告已盡具體化義務，依前揭說明，
此際應由原告就其所主張簽發票據之原因事實負舉證之責。
而經本院闡明後，原告表示：簽本票是因為當時我不清楚本
票的用意，因為我沒有使用過本票，在不知情的情形下，只
是證明被告有與李銘芳做投資(見卷㈡第7頁反面)。然本票乃
文義證券及無因證券，已如前述，用自己名義開立本票會有
一定之法律效果，為一般正常成人所知之事，原告主張其僅
係為證明被告與李銘芳之投資關係，不清楚本票的用意等語
，就此有利於己之變態事實，自應由原告提出積極證據佐證
其存在，否則無從採信。而依原告所提出對話紀錄，僅見兩
造係就如何分配利潤、工程投資進度進行討論，過程中均未
見兩造對系爭本票的性質、原告是否對此不負任何責任等情
節有任何討論，即無從佐證原告主張。況縱使「原告僅係為
證明被告與李銘芳投資關係存在」乙情為真，則被告是否投
資根本與原告無關，原告與被告、李銘芳間並非至親，依照
一般社會通念，殊難想像在非至親的關係下，常人會願意簽
立金額上達百萬之本票給他人，本院認為原告的主張，與情
理不容，難以憑採。是本件在雙方所述原因關係不一致，又
無事證可認原告主張較為可信的情況下，無從逕認原告所主
張簽發票據之原因事實為真，即無從按原告主張適用舉證責
任分配法則，而為不利被告之判斷。
㈢從而，原告未能先就其主張之原因關係舉證證明之，其訴請
確認系爭本票債權不存在，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認
系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 薛福山
附表
編號 發票人 發票日期 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 范恭銘 112年4月22日 120,000元 No.185429
113年度壢簡字第1683號
原 告 范恭銘
訴訟代理人 李淑惠
被 告 徐錫壬
訴訟代理人 陳砥柱律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種
不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言(最高法院52
年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判決意旨參照
)。本件原告主張被告持有其所簽發如附表所示之本票（下
稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度
司票字第2469號裁定准予強制執行，有該裁定影本在卷可佐
(見卷㈠第8頁)，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核
閱無訛，堪認兩造就系爭本票債權存在與否有爭執。是原告
提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年3月起投資訴外人李銘芳從事操
作工程利潤分配，期間陸續投入新臺幣(下同)1,200,000元(
下稱系爭款項)。惟因部分款項係透過伊轉交予李銘芳，於
訴外人即被告之子徐同昊語帶威脅下，其不得不簽立並交付
系爭本票給被告，以茲證明上開投資事實之存在。李銘芳於
收受系爭款項後，有依約分配利潤給被告，並於113年3月13
日向被告出具還款計畫(下稱A還款計畫)，其中明載「1,200
,000元」等內容，足證原告確有將系爭款項代為交付之事實
。嗣因李銘芳無力清償還款，被告竟執系爭本票聲請本票裁
定，並主張系爭款項為伊對被告之債務，然被告明知投資本
具有一定風險，斷無穩賺不賠之理，況伊僅負責將部分系爭
款項代為轉交，自不負清償責任。復依兩造於113年8月30日
所為之協議(下稱系爭協議)，被告業已自認系爭款項係其投
資李銘芳從事工程操作所生，伊僅基於道義而同意補償150,
000元。該筆補償金亦已於同年9月3日匯款完竣。是故，兩
造間並不存在債務關係。爰依法提起本件訴訟，並聲明：確
認被告執有原告於112年4月22日簽發票面金額為1,200,000
元，免除作成拒絕證書，未載到期日、付款地之本票債權金
額不存在。
二、被告則以：
㈠伊係基於與原告間之多年情誼，始將養老金借款予原告。伊
先分別於111年1月7日、同年3月4日、同年3月7日、同年3月
21日，將借款200,000元、500,000元、200,000元、100,000
元匯至原告郵局帳戶；嗣於同年8月17日收到原告借款請求
，再分別於同年8月31日、同年11月1日，轉帳300,000元、1
00,000元至原告指定之李銘芳中國信託帳戶；復於112年3月
10日以郵局轉帳方式交付借款370,000元至原告郵局帳戶，
由此可知，上開借款大部分是原告直接取得款項，故原告主
張系爭款項與其無關，並非事實。又因上開借款金額甚鉅，
已造成伊龐大壓力，經伊向原告提出希望盡早還款要求後，
原告便以「保證人范恭銘」之名義，於112年4月7日簽署數
頁還款計畫(下稱B還款計畫)給伊，以向伊擔保借款之返還
。系爭本票乃伊體認前開匯款紀錄及B還款計畫無法予以伊
法律上充分保障，經兩造偕同徐同昊，於114年4月22日在公
開場合會面討論後，由原告當場簽發並交付給伊，以強調及
保證借款日後會由原告予以返還。
㈡原告所提A還款計畫無法證明其確有交付系爭款項給李銘芳，
亦無法證明其上所載「徐大哥」係指伊。又觀系爭協議內容
，可知該性質僅為草稿及意向書，並無法律拘束力與執行力
，伊並無免除原告還款義務及保證人義務。復依原告社會知
識及經驗，絕對不可能不明白向他人借款、以保證人名義簽
發文件及以發票人名義簽發本票的法律意義，其主張其作為
保證人僅保證投資事實存在等語，明顯與社會普遍常識有違
，更與我國民法規定之保證定義不合，顯為原告臨訟狡飾之
詞。退步言之，縱使前順位之還款義務人為李銘芳，或是李
銘芳應與原告連帶還款，亦不影響原告簽發系爭本票的目的
係為擔保還款義務。另原告未就其指控系爭本票係遭徐同昊
語帶威脅下不得不簽等情提出佐證資料等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭本票為其親自簽發並交付被告等情，為兩造所
不爭執，是此部分事實首堪認定。惟原告主張系爭本票係遭
脅迫所簽立，被告對原告之系爭本票債權不存在等節，為被
告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭本票是
否係原告遭脅迫所簽立?㈡原告主張系爭本票之原因關係不存
在，有無理由?茲分述如下：
㈠系爭本票是否係原告遭脅迫所簽立?
⒈按票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，即
不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之
責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。又被
脅迫而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行為之有效性，乃票
據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適
用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人
，就該事實之存在負舉證責任。另按所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主
張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，
負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意
旨參照）。是本件原告主張其因徐同昊脅迫為簽發系爭本票
之意思表示，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告
負舉證責任。
⒉經查，原告就其係遭脅迫而簽發系爭本票一節，僅表示：我
不知道當天徐同昊會來，當下徐同昊態度很不好，說他只認
識我，要我簽本票保證等語（見卷㈡第7頁反面），然原告就
此部分並未提出證據亦實其說，亦自承沒有錄音錄影等語（
見卷㈡第7頁反面）。基此，原告舉證尚有未盡，其主張係因
脅迫而為發票之意思表示，自難憑採。
㈡原告主張系爭本票之原因關係不存在，有無理由?
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果。（最高法院113年台簡上第50號、110年度台上字第
1110、第3029號、110年度台簡上字第11、第56號、109年度
台上字第3097、第3115號、109年度台簡上字第14、19號判
決意旨參照）。是系爭本票執票人即本件被告欲對原告行使
票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上
發票人即原告簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負
舉證之責，原告如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗
辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據
基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有
利於己之事實負舉證之責。
⒉經查，本件原告主張其當初簽發系爭本票給被告，單純是為
證明被告與李銘芳間之投資關係；為被告所否認，並以前詞
置辯，故兩造間就系爭本票之票據原因事由主張不一，且被
告就其所辯已提出兩造間匯款交易單據、對話紀錄、B還款
計畫文件影本(見卷㈠第27至37頁)，並具體指明交付款項方
式、日期、金額，堪認被告已盡具體化義務，依前揭說明，
此際應由原告就其所主張簽發票據之原因事實負舉證之責。
而經本院闡明後，原告表示：簽本票是因為當時我不清楚本
票的用意，因為我沒有使用過本票，在不知情的情形下，只
是證明被告有與李銘芳做投資(見卷㈡第7頁反面)。然本票乃
文義證券及無因證券，已如前述，用自己名義開立本票會有
一定之法律效果，為一般正常成人所知之事，原告主張其僅
係為證明被告與李銘芳之投資關係，不清楚本票的用意等語
，就此有利於己之變態事實，自應由原告提出積極證據佐證
其存在，否則無從採信。而依原告所提出對話紀錄，僅見兩
造係就如何分配利潤、工程投資進度進行討論，過程中均未
見兩造對系爭本票的性質、原告是否對此不負任何責任等情
節有任何討論，即無從佐證原告主張。況縱使「原告僅係為
證明被告與李銘芳投資關係存在」乙情為真，則被告是否投
資根本與原告無關，原告與被告、李銘芳間並非至親，依照
一般社會通念，殊難想像在非至親的關係下，常人會願意簽
立金額上達百萬之本票給他人，本院認為原告的主張，與情
理不容，難以憑採。是本件在雙方所述原因關係不一致，又
無事證可認原告主張較為可信的情況下，無從逕認原告所主
張簽發票據之原因事實為真，即無從按原告主張適用舉證責
任分配法則，而為不利被告之判斷。
㈢從而，原告未能先就其主張之原因關係舉證證明之，其訴請
確認系爭本票債權不存在，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認
系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 薛福山
附表
編號 發票人 發票日期 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 范恭銘 112年4月22日 120,000元 No.185429