損害賠償113年度壢簡字第1692號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1692號
原 告 彭佳凱
訴訟代理人 蔡柏毅律師
王維立律師
被 告 蘇瑋郡
上列當事人間因被告涉犯妨害秩序等案件（113年度訴緝字第45
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（113年度附民緝字第58號）移送前來，本院於民國113年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查
本件原告提起刑事附帶民事起訴時原請求：「被告與陳紘諺
、莊賀程、王建文應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息」（附民卷5），嗣經本院刑事庭以113年度附民緝
字第58號裁定，將被告移送前來（陳紘諺、莊賀程、王建文
等人未移送至民事簡易庭），變更聲明為：「被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息」（本院卷23），經核原告前揭變更，
屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告、訴外人陳紘諺、莊賀程、王建文及真實姓
名年籍不詳暱稱「毛仔」之成年男子，與伊均不相識，惟陳
紘諺於民國110年2月22日前某日，因受真實姓名年籍不詳人
士以約20萬元代價，教唆其率人教訓伊，適伊名下所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車遭他人砸毀後，透過社群媒體
臉書上網欲販售該部自用小客車，陳紘諺見有機可乘，即以
暱稱「Stacy LA」上網向伊邀約試車，經伊應允後，陳紘諺
即偕同被告、莊賀程、王建文及「毛仔」，於110年2月22日
凌晨3時26分許，由被告、莊賀程、陳紘諺及「毛仔」共乘
車牌號碼000-0000號自用小客車，王建文則駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，聚集三人以上攜帶棍棒等兇器，至伊
位於桃園市楊梅區新農街住處附近之公眾得出入之場所，被
告、莊賀程及「毛仔」再改坐王建文的車，駛至伊住處旁停
放，等候陳紘諺進一步指示，陳紘諺則自行駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車至伊住處門外，與伊共同試車，嗣伊、
陳紘諺於同日凌晨3時35分許，試車完畢回到伊住處前，陳
紘諺即佯稱要回其車上拿取訂金，待陳紘諺一坐上其上開自
用小客車後，被告、莊賀程及「毛仔」共同基於意圖供行使
之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施
強暴及傷害之犯意聯絡，攜預先準備之鐵棍、木棒及辣椒水
下車，由莊賀程及「毛仔」分持鐵棍、木棒毆擊伊，被告則
持辣椒水朝伊臉部噴灑，以此等方式施以強暴，王建文則持
手機在旁錄影毆打伊之過程，俾向幕後教唆者回報，陳紘諺
則在一旁車內監看毆打過程，伊經其等以棍棒攻擊後，受有
左腹壁及背部多處擦挫傷、左側手肘及左腳踝多處擦挫傷、
右側大腿擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。致伊受有精神上
痛苦，爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被告賠償精神慰
撫金50萬元，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：伊對刑事判決沒有意見，但伊沒有錢可以賠償原
告，且伊連易科罰金的錢都沒有辦法繳等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度訴緝字
第45號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-6
），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告
之自白）、監視錄影畫面截圖、messenger對話紀錄、怡仁
綜合醫院診斷證明書等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為
之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵
，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷
宗電子檔核閱無訛，佐以兩造對系爭刑事判決沒有意見，堪
認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。是原告因遭被告及
訴外人陳紘諺、莊賀程、王建文、「毛仔」等人施以強暴，
致受有系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財
產上損害賠償。
㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）
。本院審酌原告自陳為大學畢業，從事服務業，每月薪資約
5萬元，並扶養小孩2名，另其112年度總所得為28萬9,297元
，名下登記財產總額為投資2筆；被告自陳為國中畢業，從
事粗工，每月薪資約2至3萬元，並扶養小孩2名，另其112年
度總所得為14萬9,163元，名下登記財產為房屋3筆、土地3
筆、小客車1輛（本院卷26反、卷附個資卷宗之稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果所得及財產），復考量原告所受系爭
傷害之部位，暨系爭事件發生經過、雙方之身分、地位、經
濟狀況及被告參與部分暨使用暴力方式等一切情形，認原告
所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範
圍者容有過高，應予酌減。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即111年12月10日（附民卷26）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
113年度壢簡字第1692號
原 告 彭佳凱
訴訟代理人 蔡柏毅律師
王維立律師
被 告 蘇瑋郡
上列當事人間因被告涉犯妨害秩序等案件（113年度訴緝字第45
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（113年度附民緝字第58號）移送前來，本院於民國113年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查
本件原告提起刑事附帶民事起訴時原請求：「被告與陳紘諺
、莊賀程、王建文應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息」（附民卷5），嗣經本院刑事庭以113年度附民緝
字第58號裁定，將被告移送前來（陳紘諺、莊賀程、王建文
等人未移送至民事簡易庭），變更聲明為：「被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息」（本院卷23），經核原告前揭變更，
屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告、訴外人陳紘諺、莊賀程、王建文及真實姓
名年籍不詳暱稱「毛仔」之成年男子，與伊均不相識，惟陳
紘諺於民國110年2月22日前某日，因受真實姓名年籍不詳人
士以約20萬元代價，教唆其率人教訓伊，適伊名下所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車遭他人砸毀後，透過社群媒體
臉書上網欲販售該部自用小客車，陳紘諺見有機可乘，即以
暱稱「Stacy LA」上網向伊邀約試車，經伊應允後，陳紘諺
即偕同被告、莊賀程、王建文及「毛仔」，於110年2月22日
凌晨3時26分許，由被告、莊賀程、陳紘諺及「毛仔」共乘
車牌號碼000-0000號自用小客車，王建文則駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，聚集三人以上攜帶棍棒等兇器，至伊
位於桃園市楊梅區新農街住處附近之公眾得出入之場所，被
告、莊賀程及「毛仔」再改坐王建文的車，駛至伊住處旁停
放，等候陳紘諺進一步指示，陳紘諺則自行駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車至伊住處門外，與伊共同試車，嗣伊、
陳紘諺於同日凌晨3時35分許，試車完畢回到伊住處前，陳
紘諺即佯稱要回其車上拿取訂金，待陳紘諺一坐上其上開自
用小客車後，被告、莊賀程及「毛仔」共同基於意圖供行使
之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施
強暴及傷害之犯意聯絡，攜預先準備之鐵棍、木棒及辣椒水
下車，由莊賀程及「毛仔」分持鐵棍、木棒毆擊伊，被告則
持辣椒水朝伊臉部噴灑，以此等方式施以強暴，王建文則持
手機在旁錄影毆打伊之過程，俾向幕後教唆者回報，陳紘諺
則在一旁車內監看毆打過程，伊經其等以棍棒攻擊後，受有
左腹壁及背部多處擦挫傷、左側手肘及左腳踝多處擦挫傷、
右側大腿擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。致伊受有精神上
痛苦，爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被告賠償精神慰
撫金50萬元，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：伊對刑事判決沒有意見，但伊沒有錢可以賠償原
告，且伊連易科罰金的錢都沒有辦法繳等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度訴緝字
第45號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-6
），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告
之自白）、監視錄影畫面截圖、messenger對話紀錄、怡仁
綜合醫院診斷證明書等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為
之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵
，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷
宗電子檔核閱無訛，佐以兩造對系爭刑事判決沒有意見，堪
認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。是原告因遭被告及
訴外人陳紘諺、莊賀程、王建文、「毛仔」等人施以強暴，
致受有系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財
產上損害賠償。
㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）
。本院審酌原告自陳為大學畢業，從事服務業，每月薪資約
5萬元，並扶養小孩2名，另其112年度總所得為28萬9,297元
，名下登記財產總額為投資2筆；被告自陳為國中畢業，從
事粗工，每月薪資約2至3萬元，並扶養小孩2名，另其112年
度總所得為14萬9,163元，名下登記財產為房屋3筆、土地3
筆、小客車1輛（本院卷26反、卷附個資卷宗之稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果所得及財產），復考量原告所受系爭
傷害之部位，暨系爭事件發生經過、雙方之身分、地位、經
濟狀況及被告參與部分暨使用暴力方式等一切情形，認原告
所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範
圍者容有過高，應予酌減。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即111年12月10日（附民卷26）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
