損害賠償113年度壢簡字第1713號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1713號
原 告 林玉女
訴訟代理人 顏聖倫
被 告 龍昱帆
陳思賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣486,000元，及各如附表二所示之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣486,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國111年4月5日起加入「張佑瑜」、「
福壽山」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、
具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺
犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「
車手」之角色。嗣被告與「張佑瑜」、「福壽山」等詐欺集
團成員（下合稱詐騙集團成員），共同意圖為自己不法之所
有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造
公文書、洗錢之犯意聯絡，先由真實年籍姓名不詳之詐欺集
團成員以電話自稱臺北地檢署人員「林漢強」、「方崇聖主
任檢察官」，並向原告佯稱：因資料外洩遭盜用而涉及毒品
案件，需交付款項作為扣押財產等語，復出示偽造之「臺北
地檢署監管科收據」等公文書以取信於原告，致原告陷於錯
誤，而於111年6月8日10時6分許，匯款新臺幣（下同）486,
000元至訴外人余陵芳名下台北富邦商業銀行帳號000000000
00000號帳戶（下稱本件帳戶）。嗣款項入帳後，被告再分
別依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間、地點，自
本件帳戶提領附表一所示之款項，再將所提領款項轉交與詐
欺集團上游成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩
飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。被告上開行為致原告
受有486,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告486,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告自111年4月5日起加入「張佑瑜」、「福壽山」
、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續
性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織
，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之
角色，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、
洗錢之犯意聯絡而從事不法詐騙犯行等情，有本院刑事庭11
2年度金訴緝字地37號、112年度金訴字第724號刑事判決附
卷可稽（見本院卷第8至22頁），復經本院調閱系爭刑事判
決卷宗電子檔核閱無訛；又原告主張其因受前開詐騙集團成
員詐騙，而於111年6月8日10時6分將486,000元匯入本件帳
戶，嗣遭被告分別於附表一所示之時間、地點，自本件帳戶
提領附表一所示之款項，致原告受有486,000元損害之事實
，亦據其提出匯款申請書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113
年度偵字第 27716號不起訴處分書（不起訴處分之理由係為
前案即上開刑事確定判決效力所及）為證（見本院卷第7頁
、第23至25頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開
主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，本
件被告雖均獲不起訴處分，然此僅係因屬同一案件不得再行
起訴，已如前述，是被告與詐騙集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行
使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，而擔任車手之角色，將原
告遭騙所匯入本件帳戶之款項提領一空，導致原告受有損害
，自屬共同侵權行為人，縱被告並非一人提領全部款項，揆
諸上開規定及說明，被告仍應對原告遭詐騙所受之486,000
元損害負全部連帶賠償責任。從而，被告上開與詐騙集團成
為共同犯詐欺之行為既構成共同侵權行為，原告依上開規定
請求被告連帶賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，係屬未定給付期限之債權，自應經原告之催
告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給
付自訴訟起訴狀繕本送達翌日起即如附表二所示之時間，按
週年利率百分之五計算之法定遲延利息，均核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付48
6,000元，及如附表二所示期間之利息，均為有理由，應予
准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費，
因詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳，應由被
告負擔）。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 吳宏明
附表一：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領人 1 111年6月8日11時48分至50分許 桃園市○○區○○路○段000號（富邦銀行中壢分行） 150,000元 龍昱帆 2 111年6月9日 7時33分至34分許 150,000元 陳思賢 3 111年6月10日6時19分至21分許 150,000元 龍昱帆 4 111年6月11日8時47分至49分許 桃園市○○區○○路000號（全家超商中壢金央門市） 42,000元 龍昱帆 5 111年6月12日4時32分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商驛光門市） 2,000元 龍昱帆
附表二：
編號 被告 送達時間（民國） 計息期間（民國） 年利率 卷證出處 1 龍昱帆 113年10月30日 （寄存送達） 自113 年11月10日起至清償日止 週年利率百分之5 本院卷第31頁 2 陳思賢 113年11月1日 自113 年11月2日起至清償日止 週年利率百分之5 本院卷第32頁
113年度壢簡字第1713號
原 告 林玉女
訴訟代理人 顏聖倫
被 告 龍昱帆
陳思賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣486,000元，及各如附表二所示之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣486,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國111年4月5日起加入「張佑瑜」、「
福壽山」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、
具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺
犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「
車手」之角色。嗣被告與「張佑瑜」、「福壽山」等詐欺集
團成員（下合稱詐騙集團成員），共同意圖為自己不法之所
有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造
公文書、洗錢之犯意聯絡，先由真實年籍姓名不詳之詐欺集
團成員以電話自稱臺北地檢署人員「林漢強」、「方崇聖主
任檢察官」，並向原告佯稱：因資料外洩遭盜用而涉及毒品
案件，需交付款項作為扣押財產等語，復出示偽造之「臺北
地檢署監管科收據」等公文書以取信於原告，致原告陷於錯
誤，而於111年6月8日10時6分許，匯款新臺幣（下同）486,
000元至訴外人余陵芳名下台北富邦商業銀行帳號000000000
00000號帳戶（下稱本件帳戶）。嗣款項入帳後，被告再分
別依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間、地點，自
本件帳戶提領附表一所示之款項，再將所提領款項轉交與詐
欺集團上游成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩
飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。被告上開行為致原告
受有486,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告486,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告自111年4月5日起加入「張佑瑜」、「福壽山」
、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續
性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織
，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之
角色，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、
洗錢之犯意聯絡而從事不法詐騙犯行等情，有本院刑事庭11
2年度金訴緝字地37號、112年度金訴字第724號刑事判決附
卷可稽（見本院卷第8至22頁），復經本院調閱系爭刑事判
決卷宗電子檔核閱無訛；又原告主張其因受前開詐騙集團成
員詐騙，而於111年6月8日10時6分將486,000元匯入本件帳
戶，嗣遭被告分別於附表一所示之時間、地點，自本件帳戶
提領附表一所示之款項，致原告受有486,000元損害之事實
，亦據其提出匯款申請書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113
年度偵字第 27716號不起訴處分書（不起訴處分之理由係為
前案即上開刑事確定判決效力所及）為證（見本院卷第7頁
、第23至25頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開
主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，本
件被告雖均獲不起訴處分，然此僅係因屬同一案件不得再行
起訴，已如前述，是被告與詐騙集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行
使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，而擔任車手之角色，將原
告遭騙所匯入本件帳戶之款項提領一空，導致原告受有損害
，自屬共同侵權行為人，縱被告並非一人提領全部款項，揆
諸上開規定及說明，被告仍應對原告遭詐騙所受之486,000
元損害負全部連帶賠償責任。從而，被告上開與詐騙集團成
為共同犯詐欺之行為既構成共同侵權行為，原告依上開規定
請求被告連帶賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，係屬未定給付期限之債權，自應經原告之催
告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給
付自訴訟起訴狀繕本送達翌日起即如附表二所示之時間，按
週年利率百分之五計算之法定遲延利息，均核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付48
6,000元，及如附表二所示期間之利息，均為有理由，應予
准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費，
因詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳，應由被
告負擔）。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 吳宏明
附表一：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領人 1 111年6月8日11時48分至50分許 桃園市○○區○○路○段000號（富邦銀行中壢分行） 150,000元 龍昱帆 2 111年6月9日 7時33分至34分許 150,000元 陳思賢 3 111年6月10日6時19分至21分許 150,000元 龍昱帆 4 111年6月11日8時47分至49分許 桃園市○○區○○路000號（全家超商中壢金央門市） 42,000元 龍昱帆 5 111年6月12日4時32分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商驛光門市） 2,000元 龍昱帆
附表二：
編號 被告 送達時間（民國） 計息期間（民國） 年利率 卷證出處 1 龍昱帆 113年10月30日 （寄存送達） 自113 年11月10日起至清償日止 週年利率百分之5 本院卷第31頁 2 陳思賢 113年11月1日 自113 年11月2日起至清償日止 週年利率百分之5 本院卷第32頁
