損害賠償113年度壢簡字第1745號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1745號
原 告 廖秀榛
被 告 顧淳喜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審簡附民字第174號)，本院
於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月1日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可
預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行
帳號及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之
用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財
犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查
該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取
財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助
他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112
年7月17日、同年月18日之某時許，以通訊軟體LINE傳送訊
息、統一超商交貨便寄送包裹等方式，將其所申設之永豐商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網
路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，均提供予真實姓名年籍
不詳、通訊軟體LINE暱稱「錢瑞寶」之詐欺集團成員，以此
方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集
團於取得本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密
碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有
之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於112年
5月間某時許，對原告施以投資詐欺之詐術，致原告陷於錯
誤，而分別於112年7月20日15時許及同年月25日12時48分許
，分別匯款新臺幣(下同)20萬元、30萬元至本案帳戶，嗣隨
即遭不詳之詐欺集團轉出一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所
得之去向。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本件
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度審
金簡字第264號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決全
卷卷宗核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告
主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開
詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計50萬
元至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款
項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等
行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同
原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵
權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月20日寄存送達
於被告之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有
送達證書在卷可考（見本院審附民卷第7頁），是本件原告
請求被告負擔自送達之翌日即113年7月1日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1745號
原 告 廖秀榛
被 告 顧淳喜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審簡附民字第174號)，本院
於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月1日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可
預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行
帳號及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之
用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財
犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查
該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取
財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助
他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112
年7月17日、同年月18日之某時許，以通訊軟體LINE傳送訊
息、統一超商交貨便寄送包裹等方式，將其所申設之永豐商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網
路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，均提供予真實姓名年籍
不詳、通訊軟體LINE暱稱「錢瑞寶」之詐欺集團成員，以此
方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集
團於取得本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密
碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有
之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於112年
5月間某時許，對原告施以投資詐欺之詐術，致原告陷於錯
誤，而分別於112年7月20日15時許及同年月25日12時48分許
，分別匯款新臺幣(下同)20萬元、30萬元至本案帳戶，嗣隨
即遭不詳之詐欺集團轉出一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所
得之去向。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本件
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度審
金簡字第264號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決全
卷卷宗核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告
主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開
詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計50萬
元至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款
項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等
行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同
原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵
權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月20日寄存送達
於被告之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有
送達證書在卷可考（見本院審附民卷第7頁），是本件原告
請求被告負擔自送達之翌日即113年7月1日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 黃敏翠
