清償借款113年度壢簡字第1763號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1763號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
被 告 林一帆 原住○○市○○區○○路000號0樓(現 應受送達處所不明)
上列原告與被告林一帆間請求清償借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事
訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而優先適用。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位
，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁
契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失。
二、本件原告起訴主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申辦個人信用貸款
，尚積欠本金及利息未為清償，原告受讓債權而提起本件訴
訟。惟依原告提出之借據【定儲利率指數專用】第16條約定
：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受本
借款之貴行撥貸分行所在地之法院審理之（但法院有專屬管
轄之特別規定，從其規定）…」。復依上開借據所載，本件
消費借貸之撥貸分行乃新竹國際商業銀行股份有限公司（渣
打銀行）之台北分行，而該分行設於臺北市中山區，是被告
與原債權人就本件法律關係所生之訴訟，已預先以合意約定
管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與
而喪失，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送
於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1763號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
被 告 林一帆 原住○○市○○區○○路000號0樓(現 應受送達處所不明)
上列原告與被告林一帆間請求清償借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事
訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而優先適用。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位
，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁
契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失。
二、本件原告起訴主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申辦個人信用貸款
，尚積欠本金及利息未為清償，原告受讓債權而提起本件訴
訟。惟依原告提出之借據【定儲利率指數專用】第16條約定
：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受本
借款之貴行撥貸分行所在地之法院審理之（但法院有專屬管
轄之特別規定，從其規定）…」。復依上開借據所載，本件
消費借貸之撥貸分行乃新竹國際商業銀行股份有限公司（渣
打銀行）之台北分行，而該分行設於臺北市中山區，是被告
與原債權人就本件法律關係所生之訴訟，已預先以合意約定
管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與
而喪失，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送
於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 薛福山