損害賠償113年度壢簡字第1770號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1770號
原 告 林睿晟
被 告 朱瀚泓
(現於法務部○○○○○○○○○執行 中)
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付新臺幣76,680元，及自民國107年12月24日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告以「朱翰弘」名義與原告交友，雙方並同
居在門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號4樓之原告居處，
被告竟分別為以下行為：
㈠被告意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、詐欺取財、
行使偽造私文書之犯意，於如附表一所示之竊盜時間，在
上址居所，趁原告熟睡或疏未注意之際，徒手竊取原告所
有中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號
，下稱中信信用卡）1張，並擅自持上開信用卡，於如附
表一所示之刷卡時間，在如附表一所示之商店刷卡消費，
復於簽帳單上以免簽名或以偽造原告署名之方式，將該等
偽造之簽帳單交予該商店人員以行使，致商店人員陷於錯
誤而允以簽帳消費，原告因此受有小計新臺幣（下同）21
,742元之損失。
㈡被告意圖為自己不法之所有，分別同時基於詐欺取財、行
使偽造準私文書之犯意，於如附表二所示之刷卡時間，在
不詳處所透過不詳設備連結網際網路，並利用該等網站內
之線上刷卡消費功能，擅自以原告名義輸入中信信用卡資
料等電磁紀錄，再傳輸該等偽造獲原告授權持卡消費之電
磁紀錄，並持前揭偽造之電磁紀錄向如附表二所示之網路
商店行使，佯以其係有權使用中信信用卡之人刷卡消費，
以此方式向不知情之如附表二所示之網路商店購買如附表
二所示之物品或消費，致如附表二所示商店人員陷於錯誤
而允以簽帳消費如附表二所示之消費金額，原告因此受有
小計48,350元之損失(已扣除刷退部分)。
㈢被告於民國102年12月9日，先基於意圖為自己不法所有之
竊盜犯意，乘原告睡覺之際，徒手竊取原告所有放置於皮
包內之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號）之提款
卡1張得手後，嗣再基於意圖為自己不法所有之以不正方
法由自動付款設備取得他人之物之犯意，持上開中華郵政
提款卡，插入自動櫃員機，並輸入密碼後操作提領功能，
使自動櫃員機之自動付款設備辨識系統對真正持卡人之識
別陷於錯誤，而自原告所有上開中華郵政帳戶內提領現金
5,000元，原告因此受有5,000元之損失。
㈣被告於102年10月17日前某時許，在上址居處，先基於意圖
為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取原告所有之玉山商
業銀行國民旅遊卡（卡號：4392XXXXXXXX0735，下稱國旅
卡）1張得手後，嗣再先後同時基於意圖為自己不法所有
之詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，在不詳處所透過
不詳設備連結網際網路，並利用該等網站內之線上刷卡消
費功能，擅自以原告名義輸入國旅卡資料等電磁紀錄，再
傳輸該等偽造獲原告授權持卡消費之電磁紀錄，並持前揭
偽造之電磁紀錄向訴外人台灣連線股份有限公司(即LINE)
、願境網訊股份有限公司(即KKBOX)刷卡消費，致上開公
司誤以被告係正當持卡人，而陷於錯誤提供上開消費之服
務，原告因此受有小計1,322元之損失。
㈤被告於102年12月24日，在上址居處，先基於意圖為自己不
法所有之竊盜犯意，徒手竊取原告所有之合作金庫銀行信
用卡1張得手後，嗣再同時基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財、行使偽造準私文書之犯意，持上開信用卡，在統
一超商以上開信用卡之悠遊卡功能刷卡消費，致上開超商
店員誤以被告係正當持卡人，而陷於錯誤交付財物，原告
因此受有小計266元之損失。
㈥綜上，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院113年度簡字第327
號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪信原告之主張。又原告請求金額經本
院核算無誤，是其請求76,680元【計算式：21,742元＋48,
350元＋5,000元＋1,322元＋266元＝76,680元】，應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之
給付，又本件起訴狀繕本係於107年12月13日寄存送達於
被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第6頁），
是被告應自同年月24日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如欲供擔保，得免為假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷
內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸宣告兩造各
應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1770號
原 告 林睿晟
被 告 朱瀚泓
(現於法務部○○○○○○○○○執行 中)
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付新臺幣76,680元，及自民國107年12月24日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告以「朱翰弘」名義與原告交友，雙方並同
居在門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號4樓之原告居處，
被告竟分別為以下行為：
㈠被告意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、詐欺取財、
行使偽造私文書之犯意，於如附表一所示之竊盜時間，在
上址居所，趁原告熟睡或疏未注意之際，徒手竊取原告所
有中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號
，下稱中信信用卡）1張，並擅自持上開信用卡，於如附
表一所示之刷卡時間，在如附表一所示之商店刷卡消費，
復於簽帳單上以免簽名或以偽造原告署名之方式，將該等
偽造之簽帳單交予該商店人員以行使，致商店人員陷於錯
誤而允以簽帳消費，原告因此受有小計新臺幣（下同）21
,742元之損失。
㈡被告意圖為自己不法之所有，分別同時基於詐欺取財、行
使偽造準私文書之犯意，於如附表二所示之刷卡時間，在
不詳處所透過不詳設備連結網際網路，並利用該等網站內
之線上刷卡消費功能，擅自以原告名義輸入中信信用卡資
料等電磁紀錄，再傳輸該等偽造獲原告授權持卡消費之電
磁紀錄，並持前揭偽造之電磁紀錄向如附表二所示之網路
商店行使，佯以其係有權使用中信信用卡之人刷卡消費，
以此方式向不知情之如附表二所示之網路商店購買如附表
二所示之物品或消費，致如附表二所示商店人員陷於錯誤
而允以簽帳消費如附表二所示之消費金額，原告因此受有
小計48,350元之損失(已扣除刷退部分)。
㈢被告於民國102年12月9日，先基於意圖為自己不法所有之
竊盜犯意，乘原告睡覺之際，徒手竊取原告所有放置於皮
包內之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號）之提款
卡1張得手後，嗣再基於意圖為自己不法所有之以不正方
法由自動付款設備取得他人之物之犯意，持上開中華郵政
提款卡，插入自動櫃員機，並輸入密碼後操作提領功能，
使自動櫃員機之自動付款設備辨識系統對真正持卡人之識
別陷於錯誤，而自原告所有上開中華郵政帳戶內提領現金
5,000元，原告因此受有5,000元之損失。
㈣被告於102年10月17日前某時許，在上址居處，先基於意圖
為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取原告所有之玉山商
業銀行國民旅遊卡（卡號：4392XXXXXXXX0735，下稱國旅
卡）1張得手後，嗣再先後同時基於意圖為自己不法所有
之詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，在不詳處所透過
不詳設備連結網際網路，並利用該等網站內之線上刷卡消
費功能，擅自以原告名義輸入國旅卡資料等電磁紀錄，再
傳輸該等偽造獲原告授權持卡消費之電磁紀錄，並持前揭
偽造之電磁紀錄向訴外人台灣連線股份有限公司(即LINE)
、願境網訊股份有限公司(即KKBOX)刷卡消費，致上開公
司誤以被告係正當持卡人，而陷於錯誤提供上開消費之服
務，原告因此受有小計1,322元之損失。
㈤被告於102年12月24日，在上址居處，先基於意圖為自己不
法所有之竊盜犯意，徒手竊取原告所有之合作金庫銀行信
用卡1張得手後，嗣再同時基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財、行使偽造準私文書之犯意，持上開信用卡，在統
一超商以上開信用卡之悠遊卡功能刷卡消費，致上開超商
店員誤以被告係正當持卡人，而陷於錯誤交付財物，原告
因此受有小計266元之損失。
㈥綜上，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院113年度簡字第327
號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪信原告之主張。又原告請求金額經本
院核算無誤，是其請求76,680元【計算式：21,742元＋48,
350元＋5,000元＋1,322元＋266元＝76,680元】，應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之
給付，又本件起訴狀繕本係於107年12月13日寄存送達於
被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第6頁），
是被告應自同年月24日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如欲供擔保，得免為假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷
內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸宣告兩造各
應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 薛福山
