損害賠償113年度壢簡字第1782號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1782號
原 告 周志偉
被 告 蘇鈺庭
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第9
1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定（112年度附民緝字第46號）移送前來，本院於民國113年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年4月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、提
款卡、網路銀行帳號、密碼提供他人，足供他人用為詐欺等
犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目
的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助
詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月19日23時許
，在桃園市○鎮區○○路0段00號之日月光國際飯店，將其名下
台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新銀
行帳戶)存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼交付予真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員，於111年7
月19日，向伊佯稱：投資虛擬通貨等語，致伊陷於錯誤，於
111年7月29日共計匯款新臺幣（下同）20萬元至訴外人張今
毓銀行帳戶，再由該詐騙集團成員於同日轉匯至系爭台新銀
行帳戶，致伊受有20萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字
第91號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-
13），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、系爭
台新銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、中山路派出所陳報單等相互勾稽為據
，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本
院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之20萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即112年4月30日（審附民卷7）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供
擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
113年度壢簡字第1782號
原 告 周志偉
被 告 蘇鈺庭
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第9
1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定（112年度附民緝字第46號）移送前來，本院於民國113年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年4月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、提
款卡、網路銀行帳號、密碼提供他人，足供他人用為詐欺等
犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目
的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助
詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月19日23時許
，在桃園市○鎮區○○路0段00號之日月光國際飯店，將其名下
台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新銀
行帳戶)存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼交付予真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員，於111年7
月19日，向伊佯稱：投資虛擬通貨等語，致伊陷於錯誤，於
111年7月29日共計匯款新臺幣（下同）20萬元至訴外人張今
毓銀行帳戶，再由該詐騙集團成員於同日轉匯至系爭台新銀
行帳戶，致伊受有20萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字
第91號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-
13），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、系爭
台新銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、中山路派出所陳報單等相互勾稽為據
，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本
院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之20萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即112年4月30日（審附民卷7）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供
擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
