確認本票債權不存在113年度壢簡字第1788號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1788號
原 告 黃崇翰
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 楊敏翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有附表編號1、3、4、5所示之本票，對原告之本
票債權請求權及利息請求權均不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），經
被告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字3428號裁定
（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可
佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而
原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，
即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告數次向被告借款，並應被告要求簽發系爭本
票作為擔保，然被告並未交付借款款項給予原告，是兩造消
費借貸法律關係未成立，系爭本票之原因關係不存在等語。
並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權
及利息請求權不存在。
二、被告則以：原告多次向我借款並簽立本票，我都是以現金交
付原告，原告多次向我借錢，簽了本票又不拿錢，這不是自
相矛盾嗎等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告持有系爭本票向本院聲請系爭本票裁定為強制
執行，並提出系爭本票裁定影本在卷可查（見本院卷第5頁
），此為被告所不爭執，並經本院職權調閱系爭本票裁定卷
宗在卷可考，被告並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間
就系爭本票之原因關係是否存在？
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券
及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，
與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其
原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務
人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就
該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。當票據基礎之
原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高
法院111年度台簡上字第15號、107年度台上字第1584號判
決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因
多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任（最高法院111年度台上字第624號判決
意旨參照）。
㈡經查，兩造對於系爭本票之原因關係為借貸關係雖不爭執
，則系爭本票之原因關係即確定為消費借貸，依前開說明
，系爭本票原因關係既已確定，此際則回歸一般舉證責任
法則，亦即原告(即發票人)對於系爭本票原因關係已提出
原因關係不存在之抗辯，被告(即執票人)則應就基礎原因
關係存在之積極事實(即消費借貸法律關係之構成要件)負
舉證責任，是被告應就其與原告間之消費借貸關係舉證借
貸意思表示合致，及其已交付該借款之事實。
㈡次查，被告雖提出相關對話紀錄及交易明細(見本院卷第20
頁至第42頁)，然勾稽上開對話紀錄及交易明細，僅能勾
稽兩造於1/21日之對話紀錄顯示「原告：又要跟你調錢了
可以嗎？被告：你要多少我要問。原告：10萬可以嗎？」
等語，符合113年1月22日被告以「卡片提款」新臺幣(下
同)6萬元及4萬元，合計10萬元之款項(見本院卷第20頁、
第36頁)，此亦符合附表編號2之發票日日期「113年1月22
日」及「面額10萬元」等節，是本院僅能認被告就附表編
號2本票之原因關係負舉證責任，其餘部分則難認被告之
主張有據。至被告雖於本院言詞辯論期日稱其於113年5月
2日轉帳65萬元，包含借給原告的等語(見本院卷第46頁反
面)，觀諸此交易明細係以轉帳為之(見本院卷第39頁)，
然此與被告自陳其均為現金交付為矛盾，是難認此部分被
告所稱有據。
四、綜上所述，本院僅能認附表編號2之本票原因關係即消費借
貸關係成立，就附表其餘部分之本票，被告未能舉證系爭本
票之基礎原因關係成立，是原告主張被告所執系爭本票(除
附表編號2以外)之本票債權請求權及利息請求權不存在，應
屬有據。準此，原告請求如主文第一項所示為有理由，逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 黃敏翠
附表：
編號 發票日 到期日 票面金額(新臺幣) 票據號碼 1 113年4月1日 113年7月1日 50萬元 THNO792747 2 113年1月22日 113年2月1日 10萬元 THNO792745 3 113年3月1日 113年4月1日 3萬元 THNO792731 4 112年12月1日 113年1月1日 5萬元 THNO792737 5 113年5月1日 113年7月1日 50萬元 THNO792748
113年度壢簡字第1788號
原 告 黃崇翰
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 楊敏翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有附表編號1、3、4、5所示之本票，對原告之本
票債權請求權及利息請求權均不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），經
被告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字3428號裁定
（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可
佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而
原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，
即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告數次向被告借款，並應被告要求簽發系爭本
票作為擔保，然被告並未交付借款款項給予原告，是兩造消
費借貸法律關係未成立，系爭本票之原因關係不存在等語。
並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權
及利息請求權不存在。
二、被告則以：原告多次向我借款並簽立本票，我都是以現金交
付原告，原告多次向我借錢，簽了本票又不拿錢，這不是自
相矛盾嗎等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告持有系爭本票向本院聲請系爭本票裁定為強制
執行，並提出系爭本票裁定影本在卷可查（見本院卷第5頁
），此為被告所不爭執，並經本院職權調閱系爭本票裁定卷
宗在卷可考，被告並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間
就系爭本票之原因關係是否存在？
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券
及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，
與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其
原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務
人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就
該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。當票據基礎之
原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高
法院111年度台簡上字第15號、107年度台上字第1584號判
決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因
多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任（最高法院111年度台上字第624號判決
意旨參照）。
㈡經查，兩造對於系爭本票之原因關係為借貸關係雖不爭執
，則系爭本票之原因關係即確定為消費借貸，依前開說明
，系爭本票原因關係既已確定，此際則回歸一般舉證責任
法則，亦即原告(即發票人)對於系爭本票原因關係已提出
原因關係不存在之抗辯，被告(即執票人)則應就基礎原因
關係存在之積極事實(即消費借貸法律關係之構成要件)負
舉證責任，是被告應就其與原告間之消費借貸關係舉證借
貸意思表示合致，及其已交付該借款之事實。
㈡次查，被告雖提出相關對話紀錄及交易明細(見本院卷第20
頁至第42頁)，然勾稽上開對話紀錄及交易明細，僅能勾
稽兩造於1/21日之對話紀錄顯示「原告：又要跟你調錢了
可以嗎？被告：你要多少我要問。原告：10萬可以嗎？」
等語，符合113年1月22日被告以「卡片提款」新臺幣(下
同)6萬元及4萬元，合計10萬元之款項(見本院卷第20頁、
第36頁)，此亦符合附表編號2之發票日日期「113年1月22
日」及「面額10萬元」等節，是本院僅能認被告就附表編
號2本票之原因關係負舉證責任，其餘部分則難認被告之
主張有據。至被告雖於本院言詞辯論期日稱其於113年5月
2日轉帳65萬元，包含借給原告的等語(見本院卷第46頁反
面)，觀諸此交易明細係以轉帳為之(見本院卷第39頁)，
然此與被告自陳其均為現金交付為矛盾，是難認此部分被
告所稱有據。
四、綜上所述，本院僅能認附表編號2之本票原因關係即消費借
貸關係成立，就附表其餘部分之本票，被告未能舉證系爭本
票之基礎原因關係成立，是原告主張被告所執系爭本票(除
附表編號2以外)之本票債權請求權及利息請求權不存在，應
屬有據。準此，原告請求如主文第一項所示為有理由，逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 黃敏翠
附表：
編號 發票日 到期日 票面金額(新臺幣) 票據號碼 1 113年4月1日 113年7月1日 50萬元 THNO792747 2 113年1月22日 113年2月1日 10萬元 THNO792745 3 113年3月1日 113年4月1日 3萬元 THNO792731 4 112年12月1日 113年1月1日 5萬元 THNO792737 5 113年5月1日 113年7月1日 50萬元 THNO792748
