損害賠償(交通)113年度壢簡字第1818號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1818號
原 告 林奇慧
被 告 張玉昇
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（113年度桃交簡字第397
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（113年度桃交簡附民字第98號）移送前來，本院於民國114
年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬4,674元，及自民國113年12月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬4,67
4元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）41萬8,280元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告3
6萬843元，及自民國113年12月31日起至清償日止，週年利
率百分之5計算之利息。」（本院卷59反-60），核原告所為
訴之變更，乃係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之
基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開
規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市
平鎮區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台
66東向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天
候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等
情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴
外人戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道
而減速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛
，訴外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告之車輛再往前
推撞訴外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
，致原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（下稱系爭傷害，
合稱系爭事故）。因而使原告受有醫療費用新臺幣（下同）
2,485元、就醫交通支出800元、修繕費用31萬595元（含零
件費用20萬600元、工資10萬500元、耗材2,500元、eTag195
元、拖吊費用6,800元），扣除折舊費用後為14萬3,428元、
系爭車輛交易貶值10萬元、不能工作之薪資損失1萬4,130元
、精神慰撫金10萬元等，共計36萬843元損害（未請領強制
險），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償36萬84
3元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：被告對於系爭事故沒有意見，但原告請求賠償金
額太高，112年8月18日就醫離系爭事故發生隔太久，診斷證
明書未有記載原告應休養，認工作損失無依據，精神慰撫金
應以3萬元為據，維修費用扣除折舊後應為12萬810元，又修
復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬元，原告請求交易性
貶值，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市平鎮
區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台66東
向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨
、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴外人
戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道而減
速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛，訴
外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（即系爭車輛），原告之車輛再往前推撞訴
外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原
告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（即系爭傷害）等事實，
為兩造不爭執，且有本院113年度桃交簡字第397號刑事簡易
判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5），復經
本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬
實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2亦均有規定。
⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市平鎮區台66
東向19.3公里處時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不
能注意情事，竟未注意車前狀況而相撞，對系爭事故之發生
自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，是其應負全部過
失責任，又其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間
有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責
任。
㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用2,485元、就診交通費用800元部分：
原告請求112年3月25日、同年月31日、同年8月18日之醫療
費用暨就診交通費用等，提出聯新國際醫院診斷證明書、醫
療費用收據等為憑（本院卷36、49-51)，惟被告爭執112年8
月18日就醫已離系爭事故發生隔太久等情，此部分業經原告
表示其因系爭事故造成其鼻樑受傷，影響睡眠，故其當日就
診係看鼻樑疼痛部分，然觀諸原告提出聯新國際醫院診斷證
明書診斷欄所載「顏面撕裂傷1.5公分」（本院卷36），僅
能證明系爭事故造成原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害，
無法證明原告有因系爭事故而造成鼻樑受傷，且112年8月18
日就醫時間與系爭事故發生時間已逾4個月，佐以原告未舉
證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，是原告請求112年8月18日
醫療費用750元暨交通費320元，自屬無據。從而，原告請求
被告賠償112年3月25日、同年月31日之醫療費用暨同日就診
交通費用即2,215元（計算式：900元+835元+160元+320元=2
,215元），應予准許。
⒉修繕費用31萬595元（含零件費用20萬600元、工資10萬500元
、耗材2,500元、eTag195元、拖吊費用6,800元），扣除折
舊費用後為14萬3,428元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭車輛於106年10月出廠（個資卷），至本件事故發生時
即112年3月25日已使用逾5年，零件20萬3,100元（計算式：
20萬600元+2,500元=20萬3,100元）扣除折舊後為2萬316元
（計算式見附表），加計工資10萬500元後，必要修復費為1
2萬816元（計算式：2萬316元+10萬500元=12萬816元）。又
原告因系爭事故支出eTag195元、拖吊費用6,800元部分，有
統一發票及快速公路小型車拖救服務契約三聯單等為憑（本
院卷35、37），且被告未曾爭執，核屬為必要性支出，從而
，原告得向被告請求之金額為12萬7,811元（計算式：12萬8
16元+195元+6,800元=12萬7,811元），逾此範圍，自屬無據
。
⒊系爭車輛交易貶值10萬元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵查，系爭車輛經送桃園市汽車商業同業公會為價格貶損鑑定
，鑑定結果認「系爭車輛經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導
致車頭與車尾擠壓凹陷受損，引擎蓋、左前葉子板、右前葉
子板、水箱上支架及側支架、後車箱蓋零件總成更換；後尾
板、備胎室底板鈑金校正。即便修復完成，仍屬重大事故車
。回溯至112年3月事故前之現值為32萬元，修復後現值為22
萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（本院卷61-86），
參以桃園市汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構，對於
車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，並綜合系爭車
輛車齡、受損情形、維修情況等一切情狀，堪認系爭車輛受
有10萬元（計算式：32萬元-22萬元=10萬元）之交易貶值損
失，而認原告請求被告賠償系爭車輛交易販值10萬元，自屬
有據。至被告辯稱修復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬
元，原告請求交易性貶值，自屬無據等情，與上開規定及說
明不符，無從為有利被告之認定。
⒋不能工作之薪資損失1萬4,130元部分：
原告主張其因系爭傷害，分別於112年3月25日、同年月31日
、同年8月18日就醫，而有3日不能工作，共計損失1萬4,130
元等情。惟原告於112年8月18日，係因鼻樑受傷就醫，此部
分原告未舉證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，業如前述，原
告請求同日就醫而無法工作之損失，自屬無據。至其餘2日
部分，縱使被告抗辯診斷證明書未載明「被告應休養」等情
，然衡諸常情，原告因系爭事故就醫，就醫該日確實無法工
作，故其請求112年3月25日、同年月31日就醫，而有2日不
能工作損失等情，核屬有據。又原告提出系爭事故發生前3
月之收支明細表，收入扣除費用後（不含代收代付部分)分
別為7萬3,416元、6萬1,330元、7萬4,412元（本院卷38-40
），平均每日收入淨額為2,324元【計算式：（7萬3,416元+
6萬1,330元+7萬4,412元）÷3÷30=2,324元，元以下四捨五入
，下同】，是原告得請求被告賠償不能工作損失為4,648元
（計算式：2,324元X2=4,648元），逾此範圍請求，則屬無
據。
⒌精神慰撫金10萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳
為研究所畢業，從事物流工作，每月收入約10萬元；被告自
陳為高中畢業，從事汽車租賃工作，每月收入約3萬8,000元
（本院卷27反），及兩造於112年之財產及所得資料（卷附
個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），
是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之
經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間、程度等情，認
原告請求非財產上損害之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此
金額之請求，為無理由。
⒍綜上，原告得請求被告給付26萬4,674元（計算方式：2,215
元+12萬7,811元+10萬元+4,648元+3萬元=26萬4,674元）。
㈢另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、
第32條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，
尚未受領強制汽車責任保險理賠金，且被告未舉證原告有受
領強制汽車責任保險理賠金，是本院無從扣除保險理賠金，
惟原告將來領取強制汽車責任保險理賠金後，其向被告請求
本院核准金額時，自應先扣除領取保險理賠金部分，自不待
言。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告自得請求其當庭追加交易貶值損失部分之翌日即11
3年12月31日（本院卷59反-60）起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬
4,674元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附表
--------------- ------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 203,100×0.369=74,944
第1年折舊後價值 203,100-74,944=128,156
第2年折舊值 128,156×0.369=47,290
第2年折舊後價值 128,156-47,290=80,866
第3年折舊值 80,866×0.369=29,840
第3年折舊後價值 80,866-29,840=51,026
第4年折舊值 51,026×0.369=18,829
第4年折舊後價值 51,026-18,829=32,197
第5年折舊值 32,197×0.369=11,881
第5年折舊後價值 32,197-11,881=20,316
113年度壢簡字第1818號
原 告 林奇慧
被 告 張玉昇
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（113年度桃交簡字第397
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（113年度桃交簡附民字第98號）移送前來，本院於民國114
年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬4,674元，及自民國113年12月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬4,67
4元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）41萬8,280元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告3
6萬843元，及自民國113年12月31日起至清償日止，週年利
率百分之5計算之利息。」（本院卷59反-60），核原告所為
訴之變更，乃係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之
基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開
規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市
平鎮區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台
66東向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天
候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等
情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴
外人戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道
而減速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛
，訴外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告之車輛再往前
推撞訴外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
，致原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（下稱系爭傷害，
合稱系爭事故）。因而使原告受有醫療費用新臺幣（下同）
2,485元、就醫交通支出800元、修繕費用31萬595元（含零
件費用20萬600元、工資10萬500元、耗材2,500元、eTag195
元、拖吊費用6,800元），扣除折舊費用後為14萬3,428元、
系爭車輛交易貶值10萬元、不能工作之薪資損失1萬4,130元
、精神慰撫金10萬元等，共計36萬843元損害（未請領強制
險），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償36萬84
3元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：被告對於系爭事故沒有意見，但原告請求賠償金
額太高，112年8月18日就醫離系爭事故發生隔太久，診斷證
明書未有記載原告應休養，認工作損失無依據，精神慰撫金
應以3萬元為據，維修費用扣除折舊後應為12萬810元，又修
復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬元，原告請求交易性
貶值，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於112年3月25日下午4時38分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市平鎮
區台66線東向往中豐路方向行駛，行經桃園市平鎮區台66東
向19.3公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨
、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好等情，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有前方由訴外人
戴良和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因欲下匝道而減
速慢行，被告車輛因而不慎撞擊至訴外人戴良和之車輛，訴
外人戴良和之車輛又往前推撞由原告駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（即系爭車輛），原告之車輛再往前推撞訴
外人范姜士明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原
告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害（即系爭傷害）等事實，
為兩造不爭執，且有本院113年度桃交簡字第397號刑事簡易
判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5），復經
本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬
實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2亦均有規定。
⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市平鎮區台66
東向19.3公里處時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不
能注意情事，竟未注意車前狀況而相撞，對系爭事故之發生
自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，是其應負全部過
失責任，又其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間
有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責
任。
㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用2,485元、就診交通費用800元部分：
原告請求112年3月25日、同年月31日、同年8月18日之醫療
費用暨就診交通費用等，提出聯新國際醫院診斷證明書、醫
療費用收據等為憑（本院卷36、49-51)，惟被告爭執112年8
月18日就醫已離系爭事故發生隔太久等情，此部分業經原告
表示其因系爭事故造成其鼻樑受傷，影響睡眠，故其當日就
診係看鼻樑疼痛部分，然觀諸原告提出聯新國際醫院診斷證
明書診斷欄所載「顏面撕裂傷1.5公分」（本院卷36），僅
能證明系爭事故造成原告受有顏面撕裂傷1.5公分之傷害，
無法證明原告有因系爭事故而造成鼻樑受傷，且112年8月18
日就醫時間與系爭事故發生時間已逾4個月，佐以原告未舉
證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，是原告請求112年8月18日
醫療費用750元暨交通費320元，自屬無據。從而，原告請求
被告賠償112年3月25日、同年月31日之醫療費用暨同日就診
交通費用即2,215元（計算式：900元+835元+160元+320元=2
,215元），應予准許。
⒉修繕費用31萬595元（含零件費用20萬600元、工資10萬500元
、耗材2,500元、eTag195元、拖吊費用6,800元），扣除折
舊費用後為14萬3,428元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭車輛於106年10月出廠（個資卷），至本件事故發生時
即112年3月25日已使用逾5年，零件20萬3,100元（計算式：
20萬600元+2,500元=20萬3,100元）扣除折舊後為2萬316元
（計算式見附表），加計工資10萬500元後，必要修復費為1
2萬816元（計算式：2萬316元+10萬500元=12萬816元）。又
原告因系爭事故支出eTag195元、拖吊費用6,800元部分，有
統一發票及快速公路小型車拖救服務契約三聯單等為憑（本
院卷35、37），且被告未曾爭執，核屬為必要性支出，從而
，原告得向被告請求之金額為12萬7,811元（計算式：12萬8
16元+195元+6,800元=12萬7,811元），逾此範圍，自屬無據
。
⒊系爭車輛交易貶值10萬元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵查，系爭車輛經送桃園市汽車商業同業公會為價格貶損鑑定
，鑑定結果認「系爭車輛經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導
致車頭與車尾擠壓凹陷受損，引擎蓋、左前葉子板、右前葉
子板、水箱上支架及側支架、後車箱蓋零件總成更換；後尾
板、備胎室底板鈑金校正。即便修復完成，仍屬重大事故車
。回溯至112年3月事故前之現值為32萬元，修復後現值為22
萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（本院卷61-86），
參以桃園市汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構，對於
車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，並綜合系爭車
輛車齡、受損情形、維修情況等一切情狀，堪認系爭車輛受
有10萬元（計算式：32萬元-22萬元=10萬元）之交易貶值損
失，而認原告請求被告賠償系爭車輛交易販值10萬元，自屬
有據。至被告辯稱修復費用小於鑑定報告書之減少價額10萬
元，原告請求交易性貶值，自屬無據等情，與上開規定及說
明不符，無從為有利被告之認定。
⒋不能工作之薪資損失1萬4,130元部分：
原告主張其因系爭傷害，分別於112年3月25日、同年月31日
、同年8月18日就醫，而有3日不能工作，共計損失1萬4,130
元等情。惟原告於112年8月18日，係因鼻樑受傷就醫，此部
分原告未舉證鼻樑受傷係因系爭事故所造成，業如前述，原
告請求同日就醫而無法工作之損失，自屬無據。至其餘2日
部分，縱使被告抗辯診斷證明書未載明「被告應休養」等情
，然衡諸常情，原告因系爭事故就醫，就醫該日確實無法工
作，故其請求112年3月25日、同年月31日就醫，而有2日不
能工作損失等情，核屬有據。又原告提出系爭事故發生前3
月之收支明細表，收入扣除費用後（不含代收代付部分)分
別為7萬3,416元、6萬1,330元、7萬4,412元（本院卷38-40
），平均每日收入淨額為2,324元【計算式：（7萬3,416元+
6萬1,330元+7萬4,412元）÷3÷30=2,324元，元以下四捨五入
，下同】，是原告得請求被告賠償不能工作損失為4,648元
（計算式：2,324元X2=4,648元），逾此範圍請求，則屬無
據。
⒌精神慰撫金10萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳
為研究所畢業，從事物流工作，每月收入約10萬元；被告自
陳為高中畢業，從事汽車租賃工作，每月收入約3萬8,000元
（本院卷27反），及兩造於112年之財產及所得資料（卷附
個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），
是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之
經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間、程度等情，認
原告請求非財產上損害之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此
金額之請求，為無理由。
⒍綜上，原告得請求被告給付26萬4,674元（計算方式：2,215
元+12萬7,811元+10萬元+4,648元+3萬元=26萬4,674元）。
㈢另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、
第32條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，
尚未受領強制汽車責任保險理賠金，且被告未舉證原告有受
領強制汽車責任保險理賠金，是本院無從扣除保險理賠金，
惟原告將來領取強制汽車責任保險理賠金後，其向被告請求
本院核准金額時，自應先扣除領取保險理賠金部分，自不待
言。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告自得請求其當庭追加交易貶值損失部分之翌日即11
3年12月31日（本院卷59反-60）起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬
4,674元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附表
--------------- ------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 203,100×0.369=74,944
第1年折舊後價值 203,100-74,944=128,156
第2年折舊值 128,156×0.369=47,290
第2年折舊後價值 128,156-47,290=80,866
第3年折舊值 80,866×0.369=29,840
第3年折舊後價值 80,866-29,840=51,026
第4年折舊值 51,026×0.369=18,829
第4年折舊後價值 51,026-18,829=32,197
第5年折舊值 32,197×0.369=11,881
第5年折舊後價值 32,197-11,881=20,316
