損害賠償113年度壢簡字第1829號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1829號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 陳政寬
張靖淳
被 告 陳妍希
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣283,027元，及自民國112年8月29日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月間，偽冒訴外人陳詩安名義
並持訴外人證件購買中古機車，並提供車牌號碼000-000號
車向原告以動產擔保交易動產抵押方式辦理機車貸款，並於
112年3月27日在中壢監理站完成動產擔保交易設定，貸款金
額新臺幣(下同)30萬元，分60期攤還，約定自112年3月27日
起至117年3月27日止，每期償還7,277元，上開機車貸款自1
12年9月28日起未依約繳款，原告則將訴外人所簽立之本票
聲請本票裁定，嗣收到訴外人向臺灣臺北地方法院提起本票
不存在之訴，原告始知悉訴外人係遭被告偽造文書，且經臺
灣臺北地方法院113年度北訴字第33號判決確認本票不存在
之訴為有理由，又被告上開犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以113年度偵字第15004號起訴書提起公訴在案，原告之
對保人員採取視訊方式對保，當時被告則持訴外人證件回覆
其為本人，導致原告之對保人員誤信為真而完成對保，扣除
被告已交金額，原告尚有283,027元之本金未清償。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告283,027元，及自112年8月29日起至清償日止，按年利率5
%計算之利息。
二、被告被告於本院114年2月20日言詞辯論期日中當庭以言詞表
示對訴訟標的為認諾等語（見本院卷第44頁反面）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判決要旨參照）。本院被告既對訴訟標的
認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第1、3 款規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1829號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 陳政寬
張靖淳
被 告 陳妍希
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣283,027元，及自民國112年8月29日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月間，偽冒訴外人陳詩安名義
並持訴外人證件購買中古機車，並提供車牌號碼000-000號
車向原告以動產擔保交易動產抵押方式辦理機車貸款，並於
112年3月27日在中壢監理站完成動產擔保交易設定，貸款金
額新臺幣(下同)30萬元，分60期攤還，約定自112年3月27日
起至117年3月27日止，每期償還7,277元，上開機車貸款自1
12年9月28日起未依約繳款，原告則將訴外人所簽立之本票
聲請本票裁定，嗣收到訴外人向臺灣臺北地方法院提起本票
不存在之訴，原告始知悉訴外人係遭被告偽造文書，且經臺
灣臺北地方法院113年度北訴字第33號判決確認本票不存在
之訴為有理由，又被告上開犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以113年度偵字第15004號起訴書提起公訴在案，原告之
對保人員採取視訊方式對保，當時被告則持訴外人證件回覆
其為本人，導致原告之對保人員誤信為真而完成對保，扣除
被告已交金額，原告尚有283,027元之本金未清償。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告283,027元，及自112年8月29日起至清償日止，按年利率5
%計算之利息。
二、被告被告於本院114年2月20日言詞辯論期日中當庭以言詞表
示對訴訟標的為認諾等語（見本院卷第44頁反面）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判決要旨參照）。本院被告既對訴訟標的
認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第1、3 款規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠
