損害賠償113年度壢簡字第1971號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1971號
原 告 A女 (真實姓名年籍資料詳卷）
訴訟代理人 A女之妹 (真實姓名年籍資料詳卷）
被 告 陳徐松
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經臺灣高等法院刑事庭裁定移送而來(113年度附民字第936號)
，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年6月2日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，為性侵害犯罪防治法第12條第2項所
明定。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別
被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、
性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者
，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵
害犯罪案件應行注意事項第3點亦著有明文。本件原告AE000
-A110496(即A女)係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，
訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露
原告之身分識別資訊，爰隱匿原告真實姓名、年籍，以代號
稱之，合先敘明。
二、本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽
收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」
等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法
通知，未於本院114年4月8日之言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造互不相識，被告於民國110年11月14日16時3
0分許至翌日13時之不詳時間，在桃園市中壢區某公園與原
告飲酒聊天，嗣於交談過程中發現原告認知、理解、反應能
力均較一般人為低，明顯有智能障礙之情形，欠缺足夠同意
或拒絕性交行為之自主決定能力，竟為逞私慾，基於乘機性
交之犯意，將原告帶至桃園市中壢區之「名仕賓館」汽車旅
館某房間內，利用原告心智缺陷而不知抗拒之機會，以嘴親
吻原告脖子，並以手撫摸原告胸部，再以手指插入原告陰道
內之方式，對原告為性交行為1次得逞，原告因而受有精神
上之痛苦，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）40
0,000元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明
：(一)被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地，有乘機與原告性交之事實，業
經本院刑事庭以111年度侵訴字第74號判決處有期徒刑3年8
月，被告不服而提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以111年
度侵上訴字第297號駁回被告上訴等情，有前開高等法院刑
事卷宗在卷可參，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀以為爭執，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨
，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按非財產上之
損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。準此，非財
產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上
痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之可歸責程度等定之。經查，被告對原告所為前揭乘機性
交之行為，顯係侵害原告身體及性自主之自由權，致原告生
理及心理均遭受恐懼及危害，精神上受有痛苦甚明，原告自
得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造之身分、地
位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
），兼衡原告係中度智能障礙人，欠缺健全之性自主理解及
判斷能力，案發時難以應對抗拒，及被告侵害程度、事發經
過，及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金400,000元，於法並無不合，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之金錢給付，而本件起訴狀繕本係於113年5月
22日寄存送達於被告之住所地，並於000年0月0日生合法送
達效力，有送達證書1紙在卷可查(見臺灣高等法院113附民9
36卷第35頁)，是被告應自合法送達生效日之翌日即113年6
月2日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,
000元，及自113年6月2日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，
無庸另為准駁之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1971號
原 告 A女 (真實姓名年籍資料詳卷）
訴訟代理人 A女之妹 (真實姓名年籍資料詳卷）
被 告 陳徐松
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經臺灣高等法院刑事庭裁定移送而來(113年度附民字第936號)
，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年6月2日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，為性侵害犯罪防治法第12條第2項所
明定。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別
被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、
性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者
，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵
害犯罪案件應行注意事項第3點亦著有明文。本件原告AE000
-A110496(即A女)係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，
訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露
原告之身分識別資訊，爰隱匿原告真實姓名、年籍，以代號
稱之，合先敘明。
二、本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽
收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」
等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法
通知，未於本院114年4月8日之言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造互不相識，被告於民國110年11月14日16時3
0分許至翌日13時之不詳時間，在桃園市中壢區某公園與原
告飲酒聊天，嗣於交談過程中發現原告認知、理解、反應能
力均較一般人為低，明顯有智能障礙之情形，欠缺足夠同意
或拒絕性交行為之自主決定能力，竟為逞私慾，基於乘機性
交之犯意，將原告帶至桃園市中壢區之「名仕賓館」汽車旅
館某房間內，利用原告心智缺陷而不知抗拒之機會，以嘴親
吻原告脖子，並以手撫摸原告胸部，再以手指插入原告陰道
內之方式，對原告為性交行為1次得逞，原告因而受有精神
上之痛苦，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）40
0,000元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明
：(一)被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地，有乘機與原告性交之事實，業
經本院刑事庭以111年度侵訴字第74號判決處有期徒刑3年8
月，被告不服而提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以111年
度侵上訴字第297號駁回被告上訴等情，有前開高等法院刑
事卷宗在卷可參，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀以為爭執，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨
，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按非財產上之
損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。準此，非財
產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上
痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之可歸責程度等定之。經查，被告對原告所為前揭乘機性
交之行為，顯係侵害原告身體及性自主之自由權，致原告生
理及心理均遭受恐懼及危害，精神上受有痛苦甚明，原告自
得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造之身分、地
位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
），兼衡原告係中度智能障礙人，欠缺健全之性自主理解及
判斷能力，案發時難以應對抗拒，及被告侵害程度、事發經
過，及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金400,000元，於法並無不合，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之金錢給付，而本件起訴狀繕本係於113年5月
22日寄存送達於被告之住所地，並於000年0月0日生合法送
達效力，有送達證書1紙在卷可查(見臺灣高等法院113附民9
36卷第35頁)，是被告應自合法送達生效日之翌日即113年6
月2日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,
000元，及自113年6月2日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，
無庸另為准駁之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃敏翠
