侵權行為損害賠償113年度壢簡字第1973號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1973號
原 告 郭佩誼
被 告 劉彥群
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第1305號)，本院
於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣105萬元，及自民國113年12月4日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執
行。嗣於本院民國114年1月17日言詞辯論期日，當庭就前開
第一項聲明以言詞減縮請求本金之聲明為被告應給付原告1,
050,000元（見本院卷第21頁反面），核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽
收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」
等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之
窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融
帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用
以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領
方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員
與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所
犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗
錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於111年11月21日前不詳
時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、網路銀
行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取
得中信帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向原告佯稱：可透過「裕
盈」APP投資獲利等語，致原告陷於錯誤而匯款105萬元至中
信帳戶內，詐欺集團成員再將中信帳戶內之款項轉提一空，
而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因原告察覺有異
而報警處理，始循線查悉上情。是以，依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
審金簡字第426號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛
，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決
卷電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原
告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上
開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計10
5萬元至被告所提供之中信帳戶，復由詐欺集團成員提領上
開款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯
款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之
共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負
擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年12月3日囑託法務
部○○○○○○○送達被告，並由其本人簽收，此有送達證書在卷
可考（見本院卷第19頁），是本件原告請求被告負擔自送達
之翌日即113年12月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1973號
原 告 郭佩誼
被 告 劉彥群
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第1305號)，本院
於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣105萬元，及自民國113年12月4日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執
行。嗣於本院民國114年1月17日言詞辯論期日，當庭就前開
第一項聲明以言詞減縮請求本金之聲明為被告應給付原告1,
050,000元（見本院卷第21頁反面），核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽
收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」
等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之
窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融
帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用
以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領
方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員
與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所
犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗
錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於111年11月21日前不詳
時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、網路銀
行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取
得中信帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向原告佯稱：可透過「裕
盈」APP投資獲利等語，致原告陷於錯誤而匯款105萬元至中
信帳戶內，詐欺集團成員再將中信帳戶內之款項轉提一空，
而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因原告察覺有異
而報警處理，始循線查悉上情。是以，依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
審金簡字第426號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛
，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決
卷電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原
告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上
開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計10
5萬元至被告所提供之中信帳戶，復由詐欺集團成員提領上
開款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯
款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之
共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負
擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年12月3日囑託法務
部○○○○○○○送達被告，並由其本人簽收，此有送達證書在卷
可考（見本院卷第19頁），是本件原告請求被告負擔自送達
之翌日即113年12月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 黃敏翠
