侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2014號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2014號
原 告 宏驜有限公司
法定代理人 沈雅筠
訴訟代理人 林聖鈞律師
複代理人 劉儒翰律師
被 告 戴佳僾
訴訟代理人 賴俊嘉律師
申惟中律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月8日言詞辯論終結，，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣299,250元，及自民國114年8月20日起，
均至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣299,250元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告之法定代理人原為訴外人鍾原軒，於民國114年1月14日
變更為沈雅筠，有新北市政府114年1月14日新北府經司字第
1148003560號函及公司變更登記表可稽(見卷第38至39頁)，
沈雅筠於114年3月6日聲明承受訴訟(見卷第35頁)，於法並
無不合，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺
幣（下同）1,481,051元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（見卷第4頁），嗣以11
4年5月20日民事追加暨準備㈠狀(見卷第62頁)，將該項聲明
變更為：被告應給付原告1,781,051元；其中1,481,051元部
分自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息
暨其餘追加300,000元部分自本狀送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息。核原告前開所為之變更，乃
擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年3月9日10時10分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○道
0號南向高架68公里800公尺外側車道，因未保持行車安全距
離，而與訴外人鍾原軒所駕駛、訴外人台灣賓士資融股份有
限公司(下稱賓士公司)所有之車牌號碼000-0000號租賃小客
車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛原
為伊向賓士公司所承租之車輛，租賃期間自112年4月24日起
至115年4月23日止，每月租金為152,900元，並簽有小客車
租賃契約(下稱系爭租賃契約)。伊因系爭車輛毀損，直至11
3年6月19日方得與賓士公司提前終止契約，因該期間仍需持
續支付租金，故受有租車費用518,700元、提前終止解約金9
62,994元之損害。另賓士公司已將系爭車輛因本件事故所生
交易性價值貶損之損害賠償請求權讓與原告，伊據此再向被
告請求交易性貶值損失300,000元。爰依民法第184條第1項
前段及第2項、第191條之2之規定及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,781,051元
；其中1,481,051元部分自民事起訴狀繕本送達翌日起按週
年利率百分之五計算之利息暨其餘追加300,000元部分自本
狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：有關租車費用、提前解約金部分，被告所侵害者
，至多為原告向賓士公司承租車輛所生之債權，債權非民法
第184條第1項前段保護之客體，故原告據以請求此部分費用
，洵屬無據。況系爭車輛既為賓士公司出租與被告使用，於
被告承租期間，賓士公司未依民法租賃篇章之規定，使系爭
車輛合於租賃約定使用狀態，致原告系爭車輛使用權受損，
與被告上開過失行為無相當因果關係。退步言之，無論有無
本件事故之發生，皆不影響原告基於系爭租賃契約所生之租
金給付義務，可見本件事故之發生，與原告依約繼續支付之
租金損失，毫無相當因果關係可言。且依中華賓士關渡廠開
立之估價單所示工項，原告主張系爭車輛之修復時間為3個
月又12日，顯悖於常情。另原告未說明其提前終止租約與本
件事故有何相當因果關係，其因提前終止系爭租賃契約已受
有免付未到期租金之利益，竟又欲將依約給付解約金之不利
益轉嫁被告承擔，顯然使契約債之效力擴張及於締約雙方外
之第三人，有違債之相對性及損害賠償制度之旨，實屬權利
濫用；有關交易性貶值損失部分，依相關實務見解，被告所
得請求物因毀損所減少之價值，僅於超過修復費用之差額範
圍內。被告否認鑑定單位所為鑑定結果之證明力及可信度，
原告復未提出系爭車輛實際修復費用，其顯未盡舉證之責。
另原告因本件事故已受領訴外人旺旺友聯產物保險公司(下
稱旺旺產險公司)保險理賠金600,000元，並由旺旺產險公司
依保險法代位法律關係與被告成立和解，被告已因同一原因
事實給付損害賠償金600,000元，自應作為本件損害賠償金
額一部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於上開時、地駕駛肇事車輛，未與前車保持行車
安全距離，遂與原告向賓士公司承租之系爭車輛發生碰撞，
使系爭車輛受損等情，有國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表及現場圖、系爭租賃契約等件附卷可(見卷第8至
9、68至72頁)，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第
一公路警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見卷第40
至44頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告依民法
侵權行為之相關規定分別向被告請求租車費用、提前終止解
約金及交易性貶值損失等損害，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件首應審究者厥為：㈠原告向被告請求租金費用及
提前終止解約金之損害，有無理由?㈡原告向被告請求交易性
貶值損失，有無理由?㈢原告因本件事故得向被告請求之金額
為若干?茲分述如下：
㈠原告得否向被告請求租金費用及提前終止解約金之損害?
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第19
1條之2分別定有明文。而民法第184條第1項前段與後段，為
相異之侵權行為類型，前段保護之法益為私法上權利，包括
人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經
濟財產上之損失，則不包括在內。蓋因債權僅具相對性而不
具典型公開性，僅得對特定債務人行使，如第三人侵害債權
，尚不致使債權消滅，所侵害者，僅為債權不能受清償之利
益，即純粹經濟上之損失，須第三人故意以背於善良風俗之
方法為之，始成立侵權行為。是債權等純粹經濟財產之利益
受侵害者，僅得依保護一般法益之該項後段規定，請求賠償
（最高法院102年度台上字第312號民事判決參照）。又民法
第191條之2規定動力車輛在使用中「加損害於他人者」，駕
駛人應賠償因此所生之損害。其所稱之「損害」，有認為並
未限定於侵害權利，且包括利益者。惟本條在主觀歸責上加
重動力車輛駕駛人之責任，基於利益平衡，及維護民法第18
4條的立法價值判斷，不宜將其保護範圍擴大而超越民法第1
84項前段規定之保護範圍。因此民法第191條之2限於被害人
之人身及物等財產之固有利益受侵害，而不包括純粹經濟上
損失(見陳聰富，侵權行為法原理一書，第717至718頁，202
3年9月三版第一刷)。查原告固主張其因被告上開過失行為
，致其租賃使用權受侵害而無法使用該車等語(見卷第64頁)
，然其所謂「租賃使用權」，應係基於系爭租賃契約所生之
使用債權。而依前揭法規及說明，為避免加害人之責任無限
擴大，不合社會生活上損害合理分配原則，債權並非民法第
184條第1項前段、第191條之2規定規定所保護之客體。準此
，被告上開駕駛行為縱有過失不法，原告循民法第184條第1
項前段、第191條之2規定，請求被告賠償租車費用，要屬無
據。
⒉按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛於高速公路、快速公
路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則
而有未保持安全距離之行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6
,000元以下罰鍰，道路交通安全規則第94條第1項、道路交
通管理處罰條例第33條第1項第2款亦有明文。又道路交通安
全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟
上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他
人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該
法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法
律所欲防止者，始足當之(最高法院96年度台上字第296號判
決意旨參照)。查，本件被告駕駛肇事車輛，行經事故路段
，因未與系爭車輛保持行車安全距離，致二車發生碰撞，已
如前述。其行為顯違反前揭道路交通安全規則、道路交通管
理處罰條例之規定，惟該規則及處罰條例之規範目的，係在
維護道路交通秩序及人車通行安全，尚非用以保障用路人基
於使用借貸關係所生之債權利益，自亦不及於用路人之車輛
貸與人與第三人間之使用借貸債權。是原告因系爭車輛毀損
，致其無法基於使用借貸契約使用系爭車輛所生之利益損失
，及因此衍生之提前解約違約金，均非該規定之保護範圍。
原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償租車費用及
提前終止解約金，均乏所憑，亦無從准許。
㈡原告得否向被告請求交易性貶值損失?
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。次按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項前段明文規定。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
度台上字第2908號判決意旨可供參照）。
⒉查被告駕駛肇事車輛時，並無不能保持行車安全距離之情事
，竟疏未保持致碰撞，其行為當有過失，且與系爭車輛之毀
損結果具相當因果關係。而賓士公司業已將系爭車輛交易價
值貶損之損害賠償請求權讓與原告等節，有原告所提協議書
在卷可證(見卷第48頁)。是原告主張被告應依民法第184條
第1項前段之規定及債權讓與之法律關係，就系爭車輛之毀
損結果負損害賠償之責，於法有據。至被告雖辯稱：賓士公
司已授權旺旺產險公司與被告達成和解，並於和解書載明拋
棄一切民事責任，則賓士公司之損失應已受填補等語，並提
出其與旺旺產險公司之和解書為據(見卷第89頁)。惟以上開
和解書之當事人為被告及旺旺產險公司，並非原告或賓士公
司，渠等自不受該和解書之拘束；且衡情一般保險公司與肇
事駕駛達成和解之範圍多以承保車輛之修復費用為限，被告
如欲抗辯該和解範圍業已含括承保車輛交易價值減損部分在
內，就此有利於己之事實自應盡其舉證責任。然本件被告就
迄至言詞辯論終結前，就前揭抗辯僅提出和解書及系爭車輛
之維修估價單為據，未提供其他證據佐實其說。本院自難僅
憑該和解書確實載有「雙方日後不再相互追究本件事故之相
關責任，並拋棄一切民、刑事請求權」等語，即遽認被告就
權利消滅事實已盡舉證之責。次查，上揭保險理賠金600,00
0元係被告向旺旺產險公司所為之給付，縱有逾越旺旺產險
公司可得代位請求之維修費用債權(即未扣除應計算零件折
舊金額），亦不生清償賓士公司逾車輛維修費債權範圍之效
果。是故，被告此部分抗辯，並不足採，原告自得向被告求
償系爭車輛之交易性貶值損失，且無須扣除保險理賠金600,
000元。
⒊又查，中華民國汽車鑑價協會114年7月15日114年度泰字第37
9號函略以「依提供照片資料判斷，該車修護完成後應減損
當時車價7.5％，即折價30萬元正。(更換後保險桿，整修左
後葉子板)」等內容(見卷第52至53頁)，堪認其所估定之價
額，係指肇事車輛經修護後，依其鑑定方式仍存之價值減損
，核無再循被告所引實務見解，先鑑定系爭車輛未修繕前之
毀損總額，於扣除修復費用後，再行計算賓士公司無法藉由
修繕回復其所受損害之必要。再查，該協會據以鑑定之判別
資料，與警方提供之現場照片所示毀損部位及程度無殊；鑑
定結果尚有綜合考量諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、
里程數、車體結構受損比例及修復情形等資料；復參以該鑑
定機關與兩造並無利害關係。是以，該協會鑑定人依其專業
知識與實務經驗，本於客觀、中立立場所為之估價結果，難
認有偏頗或不合理之處，應可採信。惟經本院依該函意旨計
算，折價額應為299,250元【計算式：按上開函所示系爭車
輛在車況正常保養情形良好下，於113年3月市場價格399萬
元×7.5％＝299,250元】。準此，原告得請求之交易性貶值損
失為299,250元。
㈢基上，原告得請求被告賠付之金額為299,250元；又按給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件民事追加暨準
備㈠狀繕本係於114年8月19日送達於被告，為被告所不爭執(
見卷第83頁)。是被告就原告追加請求之交易性貶值損失，
於有理由之金額範圍內，應自114年8月20日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條
之2之規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2014號
原 告 宏驜有限公司
法定代理人 沈雅筠
訴訟代理人 林聖鈞律師
複代理人 劉儒翰律師
被 告 戴佳僾
訴訟代理人 賴俊嘉律師
申惟中律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月8日言詞辯論終結，，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣299,250元，及自民國114年8月20日起，
均至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣299,250元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告之法定代理人原為訴外人鍾原軒，於民國114年1月14日
變更為沈雅筠，有新北市政府114年1月14日新北府經司字第
1148003560號函及公司變更登記表可稽(見卷第38至39頁)，
沈雅筠於114年3月6日聲明承受訴訟(見卷第35頁)，於法並
無不合，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺
幣（下同）1,481,051元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（見卷第4頁），嗣以11
4年5月20日民事追加暨準備㈠狀(見卷第62頁)，將該項聲明
變更為：被告應給付原告1,781,051元；其中1,481,051元部
分自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息
暨其餘追加300,000元部分自本狀送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息。核原告前開所為之變更，乃
擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年3月9日10時10分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○道
0號南向高架68公里800公尺外側車道，因未保持行車安全距
離，而與訴外人鍾原軒所駕駛、訴外人台灣賓士資融股份有
限公司(下稱賓士公司)所有之車牌號碼000-0000號租賃小客
車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛原
為伊向賓士公司所承租之車輛，租賃期間自112年4月24日起
至115年4月23日止，每月租金為152,900元，並簽有小客車
租賃契約(下稱系爭租賃契約)。伊因系爭車輛毀損，直至11
3年6月19日方得與賓士公司提前終止契約，因該期間仍需持
續支付租金，故受有租車費用518,700元、提前終止解約金9
62,994元之損害。另賓士公司已將系爭車輛因本件事故所生
交易性價值貶損之損害賠償請求權讓與原告，伊據此再向被
告請求交易性貶值損失300,000元。爰依民法第184條第1項
前段及第2項、第191條之2之規定及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,781,051元
；其中1,481,051元部分自民事起訴狀繕本送達翌日起按週
年利率百分之五計算之利息暨其餘追加300,000元部分自本
狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：有關租車費用、提前解約金部分，被告所侵害者
，至多為原告向賓士公司承租車輛所生之債權，債權非民法
第184條第1項前段保護之客體，故原告據以請求此部分費用
，洵屬無據。況系爭車輛既為賓士公司出租與被告使用，於
被告承租期間，賓士公司未依民法租賃篇章之規定，使系爭
車輛合於租賃約定使用狀態，致原告系爭車輛使用權受損，
與被告上開過失行為無相當因果關係。退步言之，無論有無
本件事故之發生，皆不影響原告基於系爭租賃契約所生之租
金給付義務，可見本件事故之發生，與原告依約繼續支付之
租金損失，毫無相當因果關係可言。且依中華賓士關渡廠開
立之估價單所示工項，原告主張系爭車輛之修復時間為3個
月又12日，顯悖於常情。另原告未說明其提前終止租約與本
件事故有何相當因果關係，其因提前終止系爭租賃契約已受
有免付未到期租金之利益，竟又欲將依約給付解約金之不利
益轉嫁被告承擔，顯然使契約債之效力擴張及於締約雙方外
之第三人，有違債之相對性及損害賠償制度之旨，實屬權利
濫用；有關交易性貶值損失部分，依相關實務見解，被告所
得請求物因毀損所減少之價值，僅於超過修復費用之差額範
圍內。被告否認鑑定單位所為鑑定結果之證明力及可信度，
原告復未提出系爭車輛實際修復費用，其顯未盡舉證之責。
另原告因本件事故已受領訴外人旺旺友聯產物保險公司(下
稱旺旺產險公司)保險理賠金600,000元，並由旺旺產險公司
依保險法代位法律關係與被告成立和解，被告已因同一原因
事實給付損害賠償金600,000元，自應作為本件損害賠償金
額一部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於上開時、地駕駛肇事車輛，未與前車保持行車
安全距離，遂與原告向賓士公司承租之系爭車輛發生碰撞，
使系爭車輛受損等情，有國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表及現場圖、系爭租賃契約等件附卷可(見卷第8至
9、68至72頁)，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第
一公路警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見卷第40
至44頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告依民法
侵權行為之相關規定分別向被告請求租車費用、提前終止解
約金及交易性貶值損失等損害，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件首應審究者厥為：㈠原告向被告請求租金費用及
提前終止解約金之損害，有無理由?㈡原告向被告請求交易性
貶值損失，有無理由?㈢原告因本件事故得向被告請求之金額
為若干?茲分述如下：
㈠原告得否向被告請求租金費用及提前終止解約金之損害?
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第19
1條之2分別定有明文。而民法第184條第1項前段與後段，為
相異之侵權行為類型，前段保護之法益為私法上權利，包括
人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經
濟財產上之損失，則不包括在內。蓋因債權僅具相對性而不
具典型公開性，僅得對特定債務人行使，如第三人侵害債權
，尚不致使債權消滅，所侵害者，僅為債權不能受清償之利
益，即純粹經濟上之損失，須第三人故意以背於善良風俗之
方法為之，始成立侵權行為。是債權等純粹經濟財產之利益
受侵害者，僅得依保護一般法益之該項後段規定，請求賠償
（最高法院102年度台上字第312號民事判決參照）。又民法
第191條之2規定動力車輛在使用中「加損害於他人者」，駕
駛人應賠償因此所生之損害。其所稱之「損害」，有認為並
未限定於侵害權利，且包括利益者。惟本條在主觀歸責上加
重動力車輛駕駛人之責任，基於利益平衡，及維護民法第18
4條的立法價值判斷，不宜將其保護範圍擴大而超越民法第1
84項前段規定之保護範圍。因此民法第191條之2限於被害人
之人身及物等財產之固有利益受侵害，而不包括純粹經濟上
損失(見陳聰富，侵權行為法原理一書，第717至718頁，202
3年9月三版第一刷)。查原告固主張其因被告上開過失行為
，致其租賃使用權受侵害而無法使用該車等語(見卷第64頁)
，然其所謂「租賃使用權」，應係基於系爭租賃契約所生之
使用債權。而依前揭法規及說明，為避免加害人之責任無限
擴大，不合社會生活上損害合理分配原則，債權並非民法第
184條第1項前段、第191條之2規定規定所保護之客體。準此
，被告上開駕駛行為縱有過失不法，原告循民法第184條第1
項前段、第191條之2規定，請求被告賠償租車費用，要屬無
據。
⒉按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛於高速公路、快速公
路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則
而有未保持安全距離之行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6
,000元以下罰鍰，道路交通安全規則第94條第1項、道路交
通管理處罰條例第33條第1項第2款亦有明文。又道路交通安
全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟
上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他
人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該
法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法
律所欲防止者，始足當之(最高法院96年度台上字第296號判
決意旨參照)。查，本件被告駕駛肇事車輛，行經事故路段
，因未與系爭車輛保持行車安全距離，致二車發生碰撞，已
如前述。其行為顯違反前揭道路交通安全規則、道路交通管
理處罰條例之規定，惟該規則及處罰條例之規範目的，係在
維護道路交通秩序及人車通行安全，尚非用以保障用路人基
於使用借貸關係所生之債權利益，自亦不及於用路人之車輛
貸與人與第三人間之使用借貸債權。是原告因系爭車輛毀損
，致其無法基於使用借貸契約使用系爭車輛所生之利益損失
，及因此衍生之提前解約違約金，均非該規定之保護範圍。
原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償租車費用及
提前終止解約金，均乏所憑，亦無從准許。
㈡原告得否向被告請求交易性貶值損失?
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。次按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項前段明文規定。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
度台上字第2908號判決意旨可供參照）。
⒉查被告駕駛肇事車輛時，並無不能保持行車安全距離之情事
，竟疏未保持致碰撞，其行為當有過失，且與系爭車輛之毀
損結果具相當因果關係。而賓士公司業已將系爭車輛交易價
值貶損之損害賠償請求權讓與原告等節，有原告所提協議書
在卷可證(見卷第48頁)。是原告主張被告應依民法第184條
第1項前段之規定及債權讓與之法律關係，就系爭車輛之毀
損結果負損害賠償之責，於法有據。至被告雖辯稱：賓士公
司已授權旺旺產險公司與被告達成和解，並於和解書載明拋
棄一切民事責任，則賓士公司之損失應已受填補等語，並提
出其與旺旺產險公司之和解書為據(見卷第89頁)。惟以上開
和解書之當事人為被告及旺旺產險公司，並非原告或賓士公
司，渠等自不受該和解書之拘束；且衡情一般保險公司與肇
事駕駛達成和解之範圍多以承保車輛之修復費用為限，被告
如欲抗辯該和解範圍業已含括承保車輛交易價值減損部分在
內，就此有利於己之事實自應盡其舉證責任。然本件被告就
迄至言詞辯論終結前，就前揭抗辯僅提出和解書及系爭車輛
之維修估價單為據，未提供其他證據佐實其說。本院自難僅
憑該和解書確實載有「雙方日後不再相互追究本件事故之相
關責任，並拋棄一切民、刑事請求權」等語，即遽認被告就
權利消滅事實已盡舉證之責。次查，上揭保險理賠金600,00
0元係被告向旺旺產險公司所為之給付，縱有逾越旺旺產險
公司可得代位請求之維修費用債權(即未扣除應計算零件折
舊金額），亦不生清償賓士公司逾車輛維修費債權範圍之效
果。是故，被告此部分抗辯，並不足採，原告自得向被告求
償系爭車輛之交易性貶值損失，且無須扣除保險理賠金600,
000元。
⒊又查，中華民國汽車鑑價協會114年7月15日114年度泰字第37
9號函略以「依提供照片資料判斷，該車修護完成後應減損
當時車價7.5％，即折價30萬元正。(更換後保險桿，整修左
後葉子板)」等內容(見卷第52至53頁)，堪認其所估定之價
額，係指肇事車輛經修護後，依其鑑定方式仍存之價值減損
，核無再循被告所引實務見解，先鑑定系爭車輛未修繕前之
毀損總額，於扣除修復費用後，再行計算賓士公司無法藉由
修繕回復其所受損害之必要。再查，該協會據以鑑定之判別
資料，與警方提供之現場照片所示毀損部位及程度無殊；鑑
定結果尚有綜合考量諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、
里程數、車體結構受損比例及修復情形等資料；復參以該鑑
定機關與兩造並無利害關係。是以，該協會鑑定人依其專業
知識與實務經驗，本於客觀、中立立場所為之估價結果，難
認有偏頗或不合理之處，應可採信。惟經本院依該函意旨計
算，折價額應為299,250元【計算式：按上開函所示系爭車
輛在車況正常保養情形良好下，於113年3月市場價格399萬
元×7.5％＝299,250元】。準此，原告得請求之交易性貶值損
失為299,250元。
㈢基上，原告得請求被告賠付之金額為299,250元；又按給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件民事追加暨準
備㈠狀繕本係於114年8月19日送達於被告，為被告所不爭執(
見卷第83頁)。是被告就原告追加請求之交易性貶值損失，
於有理由之金額範圍內，應自114年8月20日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條
之2之規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 薛福山