確認本票債權不存在113年度壢簡字第2037號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2037號
原 告 宋鳳珠
訴訟代理人 邱冠樺
被 告 藍毅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告簽發如附表所示之本票債權新臺幣2萬3,497元及
其自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率16％之利息債
權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發如附
表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經
本院以113年度票字第3592號裁定核准，而原告否認系爭本票之
債權存在，或否認系爭本票34萬元之債權不存在，兩造就系爭本
票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態
，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟
，具有確認利益。
二、原告主張：
㈠被告持有系爭本票，向本院聲請准予強制執行，系爭本票雖
有部分為伊所簽發並加蓋指印後交付，但未同意或授權被告
得擅自填寫年利率部分，然系爭本票卻遭被告或第三人擅自
填寫16％之非伊同意或授權之年利率，應認系爭本票已經變
造而為無效票據。
㈡縱系爭本票為有效票據，原告亦分次清償被告本金部分達16
萬元，僅餘34萬元及自112年12月11日起按週年利率5％計算
之利息未清償。
㈢爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並先
位聲明：確認被告對原告之系爭本票債權50萬元，及自112
年12月11日起按週年利率16％計算之利息債權全部不存在。
備位聲明：確認被告對原告之系爭本票僅34萬元及自112年1
2月11日起按週年利率5％計算之利息債權存在。
三、被告則以：原告簽發系爭本票時，已經簽有授權書，授權我
可以寫金額、發票日及其他事項，我於112年12月12日匯款
給原告50萬元，後原告匯款16萬元稱要還本金，我也不同意
，借錢哪有沒有利息，且都約定好月息為4％，原告還從8月
就沒有繳等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠關於系爭本票為原告所簽發，然其上所載有利息16％之部分，
則為被告所填載，嗣被告持系爭本票向本院聲請准予強制執
行，經本院以113年度票字第3592號本票裁定事件受理在案
，並裁定裁准強制執行等情，為兩造所未爭執，並經原告提
出本院113年度票字第3592號民事裁定影本、系爭本票影本
為證（見本院卷第8、9頁），並經本院職權調閱本院113年
度票字第3592號本票裁定事件全部卷宗核閱無訛，堪認此部
分事實，應為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又
私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴
訟法第277條及第359條第1項分別定有明文。經查，系爭本
票既有原告之署名，並押有原告之指印，且該本票之金額及
發票日亦填載完備，則原告主張系爭本票未授權被告填載利
息部分等語，自應由原告負舉證責任。原告固提出尚未填載
利息之系爭本票（見本院卷第9頁）欲證明伊未授權被告填
載系爭本票之利息，並主張被告應對票據成立之積極事實承
擔舉證責任等語，與上開揭明票據舉證責任之分配，已有未
合，且觀諸原告所提兩造於通訊軟體之LINE對話紀錄，即可
見原告回應被告催繳訊息時，自行表示：月息4分，每個月2
萬元，最近比較緊難負擔，這1、2個月，朋友錢還伊，一起
算，律師說伊已經給付被告16萬利息，年利48％太重了，可
以抵被告很久之利息，請少算些等語，此有上開對話紀錄截
圖在卷可稽（見本院卷第10頁），足認兩造最初約定之月利
率應為4％無誤，週年利率高達48％（計算式：4％×12＝48％），
然民法第205條明定「約定利率，超過週年百分之十六者，
超過部分之約定，無效」，則被告於系爭本票填寫週年利率
16％，以避免系爭本票與民法之規定相違，亦屬合理，然據
原告所提出之事證並無從解惑上開可疑之點，更無從認定原
告業盡系爭本票未授權被告填載利息之舉證責任，應認原告
此部分之主張，應屬無據。
㈢惟查，關於兩造間存在消費借貸關係，由原告向被告借款50
萬元，約定月息4％等情，為兩造所未爭執，並可據以原告上
開所提系爭本票影本、兩造間對話紀錄憑斷，其中，兩造間
約定借款之遲延利息以週年利率48％計算部分，其中，逾週
年利率16％部分，雖屬無效約定，然系爭本票之利息載明16％
，已如前述，此一記載，仍無如何違法之情形可言。至原告
固主張伊已清償被告16萬元等語，然據原告所提出匯款紀錄
截圖之所示，分別於113年3月5日、同年月6日、同年5月7日
、同年6月6日匯款2萬元、2萬元、2萬元、4萬元予被告等情
，有上開匯款紀錄截圖在卷可查（見本院卷第11頁），並為
被告所未爭執，惟共計金額為10萬元（計算式：2萬元＋2萬
元＋2萬元＋4萬＝10萬），而非原告所陳16萬元，又清償人所
提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此民法
第323條本文亦定有明文，系爭本票到期日既為112年12月11
日，自其翌日起算利息，算至本件原告提起本件訴訟為止，
應已累積利息約為7萬6,503元，加上系爭本票之發票金額，
共計57萬6,503元（計算式：50萬＋7萬6,503＝57萬6,503），
扣除原告所償還之10萬元後，應餘47萬6,503元尚未清償（
計算式：57萬6,503－10萬＝47萬6,503），從而，僅能認為系
爭本票對被告之本金債權僅有2萬3,497元不存在（計算式：
50萬－47萬6,503＝2萬3,497），逾此範圍之主張，尚屬無據
。
五、本件原告所提備位聲明所示之內容，尚與其先位聲明所示之
內容相類，亦即由本院認定先位聲明所指如何之債權範圍不
存在，即可符合原告訴訟上之請求，而無審酌本件備位聲明
之必要，應認本件先備位之主張要非合法，爰無復審查原告
備位聲明有無理由，併此敘明。
六、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
附表：本件本票
發票人 發票日期 票面金額 到期日 宋鳳珠 民國112年12月1日 新臺幣50萬元 民國112年12月11日 備註 經本院以113年度票字第3592號民事裁定准予強制執行。
113年度壢簡字第2037號
原 告 宋鳳珠
訴訟代理人 邱冠樺
被 告 藍毅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告簽發如附表所示之本票債權新臺幣2萬3,497元及
其自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率16％之利息債
權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發如附
表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經
本院以113年度票字第3592號裁定核准，而原告否認系爭本票之
債權存在，或否認系爭本票34萬元之債權不存在，兩造就系爭本
票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態
，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟
，具有確認利益。
二、原告主張：
㈠被告持有系爭本票，向本院聲請准予強制執行，系爭本票雖
有部分為伊所簽發並加蓋指印後交付，但未同意或授權被告
得擅自填寫年利率部分，然系爭本票卻遭被告或第三人擅自
填寫16％之非伊同意或授權之年利率，應認系爭本票已經變
造而為無效票據。
㈡縱系爭本票為有效票據，原告亦分次清償被告本金部分達16
萬元，僅餘34萬元及自112年12月11日起按週年利率5％計算
之利息未清償。
㈢爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並先
位聲明：確認被告對原告之系爭本票債權50萬元，及自112
年12月11日起按週年利率16％計算之利息債權全部不存在。
備位聲明：確認被告對原告之系爭本票僅34萬元及自112年1
2月11日起按週年利率5％計算之利息債權存在。
三、被告則以：原告簽發系爭本票時，已經簽有授權書，授權我
可以寫金額、發票日及其他事項，我於112年12月12日匯款
給原告50萬元，後原告匯款16萬元稱要還本金，我也不同意
，借錢哪有沒有利息，且都約定好月息為4％，原告還從8月
就沒有繳等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠關於系爭本票為原告所簽發，然其上所載有利息16％之部分，
則為被告所填載，嗣被告持系爭本票向本院聲請准予強制執
行，經本院以113年度票字第3592號本票裁定事件受理在案
，並裁定裁准強制執行等情，為兩造所未爭執，並經原告提
出本院113年度票字第3592號民事裁定影本、系爭本票影本
為證（見本院卷第8、9頁），並經本院職權調閱本院113年
度票字第3592號本票裁定事件全部卷宗核閱無訛，堪認此部
分事實，應為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又
私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴
訟法第277條及第359條第1項分別定有明文。經查，系爭本
票既有原告之署名，並押有原告之指印，且該本票之金額及
發票日亦填載完備，則原告主張系爭本票未授權被告填載利
息部分等語，自應由原告負舉證責任。原告固提出尚未填載
利息之系爭本票（見本院卷第9頁）欲證明伊未授權被告填
載系爭本票之利息，並主張被告應對票據成立之積極事實承
擔舉證責任等語，與上開揭明票據舉證責任之分配，已有未
合，且觀諸原告所提兩造於通訊軟體之LINE對話紀錄，即可
見原告回應被告催繳訊息時，自行表示：月息4分，每個月2
萬元，最近比較緊難負擔，這1、2個月，朋友錢還伊，一起
算，律師說伊已經給付被告16萬利息，年利48％太重了，可
以抵被告很久之利息，請少算些等語，此有上開對話紀錄截
圖在卷可稽（見本院卷第10頁），足認兩造最初約定之月利
率應為4％無誤，週年利率高達48％（計算式：4％×12＝48％），
然民法第205條明定「約定利率，超過週年百分之十六者，
超過部分之約定，無效」，則被告於系爭本票填寫週年利率
16％，以避免系爭本票與民法之規定相違，亦屬合理，然據
原告所提出之事證並無從解惑上開可疑之點，更無從認定原
告業盡系爭本票未授權被告填載利息之舉證責任，應認原告
此部分之主張，應屬無據。
㈢惟查，關於兩造間存在消費借貸關係，由原告向被告借款50
萬元，約定月息4％等情，為兩造所未爭執，並可據以原告上
開所提系爭本票影本、兩造間對話紀錄憑斷，其中，兩造間
約定借款之遲延利息以週年利率48％計算部分，其中，逾週
年利率16％部分，雖屬無效約定，然系爭本票之利息載明16％
，已如前述，此一記載，仍無如何違法之情形可言。至原告
固主張伊已清償被告16萬元等語，然據原告所提出匯款紀錄
截圖之所示，分別於113年3月5日、同年月6日、同年5月7日
、同年6月6日匯款2萬元、2萬元、2萬元、4萬元予被告等情
，有上開匯款紀錄截圖在卷可查（見本院卷第11頁），並為
被告所未爭執，惟共計金額為10萬元（計算式：2萬元＋2萬
元＋2萬元＋4萬＝10萬），而非原告所陳16萬元，又清償人所
提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此民法
第323條本文亦定有明文，系爭本票到期日既為112年12月11
日，自其翌日起算利息，算至本件原告提起本件訴訟為止，
應已累積利息約為7萬6,503元，加上系爭本票之發票金額，
共計57萬6,503元（計算式：50萬＋7萬6,503＝57萬6,503），
扣除原告所償還之10萬元後，應餘47萬6,503元尚未清償（
計算式：57萬6,503－10萬＝47萬6,503），從而，僅能認為系
爭本票對被告之本金債權僅有2萬3,497元不存在（計算式：
50萬－47萬6,503＝2萬3,497），逾此範圍之主張，尚屬無據
。
五、本件原告所提備位聲明所示之內容，尚與其先位聲明所示之
內容相類，亦即由本院認定先位聲明所指如何之債權範圍不
存在，即可符合原告訴訟上之請求，而無審酌本件備位聲明
之必要，應認本件先備位之主張要非合法，爰無復審查原告
備位聲明有無理由，併此敘明。
六、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
附表：本件本票
發票人 發票日期 票面金額 到期日 宋鳳珠 民國112年12月1日 新臺幣50萬元 民國112年12月11日 備註 經本院以113年度票字第3592號民事裁定准予強制執行。
