返還借款113年度壢簡字第2070號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2070號
原 告 李惠仙
被 告 甘諾灣
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣225,000元，及自民國113年8月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣225,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告225,000元，其餘不變」（
見本院卷第31頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應
受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國109年2月28日，向原告借款泰銖28
5,000元，雙方未約定還款期限，經原告於111年間向被告催
告返還後，被告迄今仍有新臺幣（下同）225,000元尚未返
還。基此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借
款契約、匯款紀錄、LINE對話紀錄等為證（見本院卷第5頁
、第8頁至第9頁），復經通譯李富芬到庭譯述明確(見本院
卷第38頁反面)，佐以被告對於原告主張之事實，其已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。從而，被告向原告借款迄今尚未返還，揆諸上開規定
，自應負返還責任，則原告請求被告返還借款225,000元，
為有理由，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告
之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，其給付雖有確定
期限，並已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本
送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自
屬可採。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達被告之翌日即113年8月21日（見本院卷第16頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第2070號
原 告 李惠仙
被 告 甘諾灣
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣225,000元，及自民國113年8月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣225,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告225,000元，其餘不變」（
見本院卷第31頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應
受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國109年2月28日，向原告借款泰銖28
5,000元，雙方未約定還款期限，經原告於111年間向被告催
告返還後，被告迄今仍有新臺幣（下同）225,000元尚未返
還。基此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借
款契約、匯款紀錄、LINE對話紀錄等為證（見本院卷第5頁
、第8頁至第9頁），復經通譯李富芬到庭譯述明確(見本院
卷第38頁反面)，佐以被告對於原告主張之事實，其已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。從而，被告向原告借款迄今尚未返還，揆諸上開規定
，自應負返還責任，則原告請求被告返還借款225,000元，
為有理由，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告
之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，其給付雖有確定
期限，並已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本
送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自
屬可採。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達被告之翌日即113年8月21日（見本院卷第16頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 吳宏明