侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2077號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2077號
原 告 呂彥輝
被 告 李佶紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,081,682元，及自民國113年12月19
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣20,008元，由被告負擔新臺幣11,276元，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,081,68
2元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年8月30日8時5分許，於桃園市中壢區龍岡路
二段357巷旁之路肩，欲橫越龍岡路二段(劃有分向限制線)
行至對向龍岡路二段326號時，疏未遵守交通規則，貿然奔
跑穿越。適有原告騎乘訴外人彭鈺婷所有之車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱系爭機車，彭鈺婷業將系爭機車損害
賠償請求權讓與原告)沿龍岡路二段對向車道直行駛至，見
狀急煞失控自摔，復與被告發生碰撞(下稱本件事故)，原告
因而受有雙下肢多處擦傷、右側脛骨平台閉鎖粉碎性骨折、
右膝前後十字韌帶斷裂及外側半月板破裂、雙手肘擦傷、左
肩膀擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、
褲、鞋、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)183,710元、就
醫交通費25,900元、醫療用品費用17,496元、營養品費用17
0元、看護費127,500元、因傷遭公司辭退受有不能工作損失
731,068元、系爭機車修繕費用28,500元、其他財損(衣、褲
、鞋、安全帽毀損)4,939元，並受有精神上之痛苦，故請求
精神慰撫金800,000元，合計為1,919,283元。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：1.被告應給付原告1,919,283元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告就本件事故應負全部肇事責任不爭執。
但原告各項請求金額均過高，被告無力負擔等語，資以抗辯
。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之
上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道
路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片、診斷證明書、
醫療費用收據、醫療用品發票、乘車收據、勞資爭議調解紀
錄、修車收據等為證(見本院卷第6至59頁、第100至114頁)
，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷
宗，核閱事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等資料附
卷可佐(見本院卷76至84頁)；而被告所涉過失傷害刑事案件
，亦經本院以112年度桃原交簡字第249號判決判處罪刑在案
，有判決在卷可參(見本院卷第61至62頁)，復經本院調取刑
事案件卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪信為真實。是以
被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害
賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用183,710元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，有聯新醫院、長庚醫院、大林復健科診所開立之診斷證明
書在卷可參(見本院卷第13至19頁)，而原告因而支出急診、
住院、門診、救護車等醫療費用合計為183,450元，有上開
院所醫療費用收據及救護車資發票為證(見本院卷第20至35
頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據
供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.就醫交通費25,900元部分：
⑴計程車及停車費部分：
原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,150元，並提
出計程車車資收據、停車費發票等為據(見本院卷第42至4
3頁)。惟查，上開收據中僅有合計2,320元部分，核與原
告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請
求，為有理由；另1,470元部分，核與原告所提醫療費用
收據之就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故
間具相當因果關係；其餘360元部分，原告未提出任何證
據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。
⑵家人接送部分：
原告主張因本件事故部分期間係由家人接送至醫院就診，
致生油耗及車輛保養費用，並以計程車平均車資作為此部
分損失請求之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而
需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係
而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，
不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看
護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬
交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故
親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，
顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付
，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請
求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計
程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，
與親屬接送僅有油費不同，因此不能藉言係由親友接送，
而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。是
原告此部分既無實際支出計程車費用，其徒以計程車平均
車資請求被告賠償就醫交通費，即屬無據。
3.醫療用品費用17,496元部分：
原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出17,496元，並
提出發票及載具明細為證(見本院卷第37至38頁、第102至11
3頁)，是原告此部分請求，應屬可採。
4.營養品費用170元部分：
原告主張其所受傷勢需食用補體素優蛋白、營養素等營養品
，因而支出170元等情，並提出發票及載具明細為證(見本院
卷第41、104頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭
傷害間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或
醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害所
必需，是原告此部分請求，應無足取。
5.看護費127,500元部分：
⑴自事發日起共44日之全日看護費部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，
始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨
(最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此
，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現
實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而
得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員
之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償
。
②經查，原告主張因系爭傷害，需由專人自事發日起全日
照顧44日等情，並提出醫囑欄分別載有「住院期間及術
後1個月需人照顧」、「目前日常生活部分需人照顧」
之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書為證(見本院
卷第15、19頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專
人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢長庚
醫院，該院以114年2月27日長庚院林字第1140250123號
函表示「建議病人於住院期間及出院後一個月內可有專
人全日照護以協助其日常生活」等語(見本院卷第99頁)
，綜合上開資料可認原告於住院期間及出院後一個月內
(共37日)確有專人全日看護之必要，餘7日(即大林復健
科診所診斷證明書所載「目前日常生活部分需人照顧」
)部分則有專人半日看護之必要。
③次查，原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有
相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看
護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，半日看護之金
額即為每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算，是
原告此部分所得請求之看護費應為101,250元【計算式
：(37日×2,500元)＋(7日×1,250)＝101,250元】。
⑵後續2次開刀共7日之全日看護費部分：
原告固主張因系爭傷害，於後續2次開刀期間(即112年2月
14日至同年月16日、112年5月23日至同年月26日)亦需有
專人全日照顧等情。惟查，觀諸原告所提之診斷證明書並
未註明原告於後續2次開刀期間需由專人全日照顧等語。
惟審酌原告彼時係施作鋼板鋼釘移除手術、關節鏡前十字
韌帶重建手術，可見其傷勢已較事發當下復原甚多，是原
告於上開期間應無全日看護必要，且原告亦未能提出其他
積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，故應認原
告於上開期間應以半日看護即為已足。是原告此部分所得
請求之看護費應為8,750元(計算式：7日×1,250元＝8,750
元)。
⑶是以，原告得請求之看護費用合計為110,000元(計算式：1
01,250＋8,750＝110,000元)。
6.因傷遭公司辭退受有不能工作損失731,068元部分：
⑴11個月不能工作部分：
①原告主張因系爭傷害需休養11個月又3日，並因而遭公司
辭退，受有11個月薪資損失之損害，業據其提出醫囑欄
分別載有「需休養3個月及避免粗重工作」、「需休養3
個月及術後6個月需避免粗重工作」、「宜休養暫定3個
月」、「需休養2個月及避免粗重工作」、「休養3個月
，6個月內不宜劇烈運動及粗重工作」之長庚醫院、大
林復健科診所診斷證明書、勞資爭議調解紀錄為證(見
本院卷第14至19頁、第44頁)，本院審酌原告所受系爭
傷害之部位、傷勢及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系
爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養11個月又
3日之必要。
②復依原告所提之存摺內頁影本可知原告於事故發生前6月
(即111年2月至7月)薪資分別為56,236元、56,236元、5
3,236元、56,236元、56,236元、56,236元(見本院卷第
46至48頁)，平均月薪為55,736元【計算式：(56,236＋5
6,236＋53,236＋56,236＋56,236＋56,236)÷6＝55,736元】
，是以此計算原告11個月不能工作所受損害為613,096
元(計算式：55,736×11＝613,096元)。
③至於原告於事故發生後雖仍領有薪水(即受有勞工職業災
害補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害
或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償
，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意
或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反
義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係
在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之
照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度
台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告
不能工作期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定
按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對
原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職
業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害
事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪
失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第
218號判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)，
併此敘明。
⑵2個月年終獎金部分：
①按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了
結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、
公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金
或分配紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終獎
金或分配紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金
額，應視事業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞
工每年均有請求雇主給付年終獎金之權。
②經查，原告固主張因系爭傷害遭公司辭退，致其無法領
有111年度之年終獎金等語。然依上開說明可知年終獎
金是否發放涉及諸多因素，不具客觀之確定性，而原告
並未舉證證明其與公司曾約定每年應給付原告年終獎金
或該年終獎金有何依已定之計劃、其他特別情事而為可
得預期之利益等情，本院自難為有利原告之認定，是此
部分之請求即屬無據，難認可採。
7.系爭機車修繕費用28,500元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為28,500元，有估價單及收據數紙
在卷為據(見本院卷第54至57頁)，觀諸上開收據項目均記
載為「零件一批」，可知上開費用均屬零件費用。而原告
既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
之計算方法。復查系爭機車之出廠日為103年11月(見個資
卷)，迄本件事故發生時點111年8月30日，已使用逾3年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,850元(計算式：28
,500×0.1＝2,850元)，是原告得向被告請求系爭機車之修
繕必要費用即為2,850元，逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
8.其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元部分：
原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及身著之衣、褲、
鞋毀損，而受有4,939元之損失，並提出褲、鞋毀損照片、
新購入安全帽、衣、褲、鞋收據及載具明細為證(見本院卷
第41、59、111、114頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒
時，所著之衣、褲、鞋、安全帽等物品因此擦地磨損，與常
理並無違背，然原告未能提出上開物品之初次購買日期證明
供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟
法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應
為2,470元(計算式：4,939元×0.5＝2,470元，元以下四捨五
入)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
9.精神慰撫金800,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度
、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於
個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為
原告得請求之非財產上損害賠償，以150,000元為當，逾此
數額之請求，則無理由。
10.是以，前開原告得請求之費用合計1,081,682元(計算式：18
3,450＋2,320＋17,496＋110,000＋613,096＋2,850＋2,470＋150,0
00＝1,081,682元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年
12月18日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查(見本
院卷第87頁)，是被告應於113年12月19日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第2077號
原 告 呂彥輝
被 告 李佶紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,081,682元，及自民國113年12月19
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣20,008元，由被告負擔新臺幣11,276元，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,081,68
2元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年8月30日8時5分許，於桃園市中壢區龍岡路
二段357巷旁之路肩，欲橫越龍岡路二段(劃有分向限制線)
行至對向龍岡路二段326號時，疏未遵守交通規則，貿然奔
跑穿越。適有原告騎乘訴外人彭鈺婷所有之車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱系爭機車，彭鈺婷業將系爭機車損害
賠償請求權讓與原告)沿龍岡路二段對向車道直行駛至，見
狀急煞失控自摔，復與被告發生碰撞(下稱本件事故)，原告
因而受有雙下肢多處擦傷、右側脛骨平台閉鎖粉碎性骨折、
右膝前後十字韌帶斷裂及外側半月板破裂、雙手肘擦傷、左
肩膀擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、
褲、鞋、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)183,710元、就
醫交通費25,900元、醫療用品費用17,496元、營養品費用17
0元、看護費127,500元、因傷遭公司辭退受有不能工作損失
731,068元、系爭機車修繕費用28,500元、其他財損(衣、褲
、鞋、安全帽毀損)4,939元，並受有精神上之痛苦，故請求
精神慰撫金800,000元，合計為1,919,283元。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：1.被告應給付原告1,919,283元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告就本件事故應負全部肇事責任不爭執。
但原告各項請求金額均過高，被告無力負擔等語，資以抗辯
。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之
上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道
路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片、診斷證明書、
醫療費用收據、醫療用品發票、乘車收據、勞資爭議調解紀
錄、修車收據等為證(見本院卷第6至59頁、第100至114頁)
，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷
宗，核閱事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等資料附
卷可佐(見本院卷76至84頁)；而被告所涉過失傷害刑事案件
，亦經本院以112年度桃原交簡字第249號判決判處罪刑在案
，有判決在卷可參(見本院卷第61至62頁)，復經本院調取刑
事案件卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪信為真實。是以
被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害
賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用183,710元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，有聯新醫院、長庚醫院、大林復健科診所開立之診斷證明
書在卷可參(見本院卷第13至19頁)，而原告因而支出急診、
住院、門診、救護車等醫療費用合計為183,450元，有上開
院所醫療費用收據及救護車資發票為證(見本院卷第20至35
頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據
供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.就醫交通費25,900元部分：
⑴計程車及停車費部分：
原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,150元，並提
出計程車車資收據、停車費發票等為據(見本院卷第42至4
3頁)。惟查，上開收據中僅有合計2,320元部分，核與原
告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請
求，為有理由；另1,470元部分，核與原告所提醫療費用
收據之就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故
間具相當因果關係；其餘360元部分，原告未提出任何證
據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。
⑵家人接送部分：
原告主張因本件事故部分期間係由家人接送至醫院就診，
致生油耗及車輛保養費用，並以計程車平均車資作為此部
分損失請求之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而
需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係
而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，
不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看
護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬
交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故
親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，
顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付
，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請
求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計
程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，
與親屬接送僅有油費不同，因此不能藉言係由親友接送，
而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。是
原告此部分既無實際支出計程車費用，其徒以計程車平均
車資請求被告賠償就醫交通費，即屬無據。
3.醫療用品費用17,496元部分：
原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出17,496元，並
提出發票及載具明細為證(見本院卷第37至38頁、第102至11
3頁)，是原告此部分請求，應屬可採。
4.營養品費用170元部分：
原告主張其所受傷勢需食用補體素優蛋白、營養素等營養品
，因而支出170元等情，並提出發票及載具明細為證(見本院
卷第41、104頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭
傷害間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或
醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害所
必需，是原告此部分請求，應無足取。
5.看護費127,500元部分：
⑴自事發日起共44日之全日看護費部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，
始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨
(最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此
，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現
實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而
得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員
之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償
。
②經查，原告主張因系爭傷害，需由專人自事發日起全日
照顧44日等情，並提出醫囑欄分別載有「住院期間及術
後1個月需人照顧」、「目前日常生活部分需人照顧」
之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書為證(見本院
卷第15、19頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專
人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢長庚
醫院，該院以114年2月27日長庚院林字第1140250123號
函表示「建議病人於住院期間及出院後一個月內可有專
人全日照護以協助其日常生活」等語(見本院卷第99頁)
，綜合上開資料可認原告於住院期間及出院後一個月內
(共37日)確有專人全日看護之必要，餘7日(即大林復健
科診所診斷證明書所載「目前日常生活部分需人照顧」
)部分則有專人半日看護之必要。
③次查，原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有
相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看
護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，半日看護之金
額即為每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算，是
原告此部分所得請求之看護費應為101,250元【計算式
：(37日×2,500元)＋(7日×1,250)＝101,250元】。
⑵後續2次開刀共7日之全日看護費部分：
原告固主張因系爭傷害，於後續2次開刀期間(即112年2月
14日至同年月16日、112年5月23日至同年月26日)亦需有
專人全日照顧等情。惟查，觀諸原告所提之診斷證明書並
未註明原告於後續2次開刀期間需由專人全日照顧等語。
惟審酌原告彼時係施作鋼板鋼釘移除手術、關節鏡前十字
韌帶重建手術，可見其傷勢已較事發當下復原甚多，是原
告於上開期間應無全日看護必要，且原告亦未能提出其他
積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，故應認原
告於上開期間應以半日看護即為已足。是原告此部分所得
請求之看護費應為8,750元(計算式：7日×1,250元＝8,750
元)。
⑶是以，原告得請求之看護費用合計為110,000元(計算式：1
01,250＋8,750＝110,000元)。
6.因傷遭公司辭退受有不能工作損失731,068元部分：
⑴11個月不能工作部分：
①原告主張因系爭傷害需休養11個月又3日，並因而遭公司
辭退，受有11個月薪資損失之損害，業據其提出醫囑欄
分別載有「需休養3個月及避免粗重工作」、「需休養3
個月及術後6個月需避免粗重工作」、「宜休養暫定3個
月」、「需休養2個月及避免粗重工作」、「休養3個月
，6個月內不宜劇烈運動及粗重工作」之長庚醫院、大
林復健科診所診斷證明書、勞資爭議調解紀錄為證(見
本院卷第14至19頁、第44頁)，本院審酌原告所受系爭
傷害之部位、傷勢及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系
爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養11個月又
3日之必要。
②復依原告所提之存摺內頁影本可知原告於事故發生前6月
(即111年2月至7月)薪資分別為56,236元、56,236元、5
3,236元、56,236元、56,236元、56,236元(見本院卷第
46至48頁)，平均月薪為55,736元【計算式：(56,236＋5
6,236＋53,236＋56,236＋56,236＋56,236)÷6＝55,736元】
，是以此計算原告11個月不能工作所受損害為613,096
元(計算式：55,736×11＝613,096元)。
③至於原告於事故發生後雖仍領有薪水(即受有勞工職業災
害補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害
或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償
，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意
或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反
義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係
在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之
照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度
台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告
不能工作期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定
按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對
原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職
業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害
事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪
失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第
218號判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)，
併此敘明。
⑵2個月年終獎金部分：
①按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了
結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、
公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金
或分配紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終獎
金或分配紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金
額，應視事業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞
工每年均有請求雇主給付年終獎金之權。
②經查，原告固主張因系爭傷害遭公司辭退，致其無法領
有111年度之年終獎金等語。然依上開說明可知年終獎
金是否發放涉及諸多因素，不具客觀之確定性，而原告
並未舉證證明其與公司曾約定每年應給付原告年終獎金
或該年終獎金有何依已定之計劃、其他特別情事而為可
得預期之利益等情，本院自難為有利原告之認定，是此
部分之請求即屬無據，難認可採。
7.系爭機車修繕費用28,500元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為28,500元，有估價單及收據數紙
在卷為據(見本院卷第54至57頁)，觀諸上開收據項目均記
載為「零件一批」，可知上開費用均屬零件費用。而原告
既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
之計算方法。復查系爭機車之出廠日為103年11月(見個資
卷)，迄本件事故發生時點111年8月30日，已使用逾3年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,850元(計算式：28
,500×0.1＝2,850元)，是原告得向被告請求系爭機車之修
繕必要費用即為2,850元，逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
8.其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元部分：
原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及身著之衣、褲、
鞋毀損，而受有4,939元之損失，並提出褲、鞋毀損照片、
新購入安全帽、衣、褲、鞋收據及載具明細為證(見本院卷
第41、59、111、114頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒
時，所著之衣、褲、鞋、安全帽等物品因此擦地磨損，與常
理並無違背，然原告未能提出上開物品之初次購買日期證明
供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟
法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應
為2,470元(計算式：4,939元×0.5＝2,470元，元以下四捨五
入)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
9.精神慰撫金800,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度
、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於
個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為
原告得請求之非財產上損害賠償，以150,000元為當，逾此
數額之請求，則無理由。
10.是以，前開原告得請求之費用合計1,081,682元(計算式：18
3,450＋2,320＋17,496＋110,000＋613,096＋2,850＋2,470＋150,0
00＝1,081,682元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年
12月18日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查(見本
院卷第87頁)，是被告應於113年12月19日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 黃建霖
