侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2137號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2137號
原 告 梁忠煌
被 告 NGUYEN CONG HOAN（中文姓名：阮功歡）
現因另案於法務部○○○○○○○○在押中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年3月23日17時21分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市觀
音區中山路2段1036巷口對面，為躲避員警盤查而將系爭車
輛靠往路肩後自副駕駛座跳車逃逸。被告跳車逃逸時疏未注意
將系爭車輛煞停，而與訴外人HAIFA KHOIRUN NISA（中文姓
名：妮莎）及妮莎以輪椅推著之訴外人梁向交妹即伊母親發生
碰撞，致梁向交妹受有背部挫傷併骼骨閉鎖性骨折、後腹腔
血腫、出血性休克等傷害經送醫後傷重死亡。伊因此支出喪
葬費用新臺幣（下同）30萬8,300元並受有精神上損害169萬
1,700元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院113年度交訴字第88號刑事判決
（見本院卷第11至13頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件
交通事故有未注意將系爭車輛煞停之過失，業如前述，且被
告之過失與梁向交妹死亡間具有相當因果關係，自應負損害
賠償責任。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈喪葬費用30萬8,300元
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。經查，原告因梁向交妹死亡支出喪葬費用，業
據提出亞太國際驗證有限公司千古費預估單（見本院卷第8
至9頁）在卷可參，核與原告主張之請求金額相符，應予准
許。
⒉精神慰撫金169萬1,700元
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條亦有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資
力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相
當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與
加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告未煞停系爭車輛
而與梁向交妹即原告母親發生碰撞，致梁向交妹傷重死亡等
情，業如前述，應認原告受有精神上之痛苦且情節重大，是
原告請求精神慰撫金，即屬有據。本院審酌被告違規情狀，
及原告所承受喪失親人之精神上創傷，認原告請求被告賠償
169萬1,700元，尚屬適當，應予准允。
⒊綜上，原告得請求之金額為200萬元【計算式：30萬8,300+16
9萬1,700=200萬元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2137號
原 告 梁忠煌
被 告 NGUYEN CONG HOAN（中文姓名：阮功歡）
現因另案於法務部○○○○○○○○在押中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年3月23日17時21分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市觀
音區中山路2段1036巷口對面，為躲避員警盤查而將系爭車
輛靠往路肩後自副駕駛座跳車逃逸。被告跳車逃逸時疏未注意
將系爭車輛煞停，而與訴外人HAIFA KHOIRUN NISA（中文姓
名：妮莎）及妮莎以輪椅推著之訴外人梁向交妹即伊母親發生
碰撞，致梁向交妹受有背部挫傷併骼骨閉鎖性骨折、後腹腔
血腫、出血性休克等傷害經送醫後傷重死亡。伊因此支出喪
葬費用新臺幣（下同）30萬8,300元並受有精神上損害169萬
1,700元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院113年度交訴字第88號刑事判決
（見本院卷第11至13頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件
交通事故有未注意將系爭車輛煞停之過失，業如前述，且被
告之過失與梁向交妹死亡間具有相當因果關係，自應負損害
賠償責任。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈喪葬費用30萬8,300元
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。經查，原告因梁向交妹死亡支出喪葬費用，業
據提出亞太國際驗證有限公司千古費預估單（見本院卷第8
至9頁）在卷可參，核與原告主張之請求金額相符，應予准
許。
⒉精神慰撫金169萬1,700元
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條亦有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資
力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相
當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與
加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告未煞停系爭車輛
而與梁向交妹即原告母親發生碰撞，致梁向交妹傷重死亡等
情，業如前述，應認原告受有精神上之痛苦且情節重大，是
原告請求精神慰撫金，即屬有據。本院審酌被告違規情狀，
及原告所承受喪失親人之精神上創傷，認原告請求被告賠償
169萬1,700元，尚屬適當，應予准允。
⒊綜上，原告得請求之金額為200萬元【計算式：30萬8,300+16
9萬1,700=200萬元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
