損害賠償113年度壢簡字第2226號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2226號
原 告 黃勝耆
被 告 顏秉德
訴訟代理人 洪瑄憶律師
林邑丞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為國家中山科學研究院化學研究所高分子化學
組之技術師，被告為國家中山科學研究院化學研究所高分子
化學組之工程師，兩造並不存在直屬業務關係。詎被告於於
民國111年10月28日10點至11點30分許，因負責業務問題發
生爭執，而對伊恫嚇稱：「可使伊在中科院混不下去。」、
「可使伊考績連拿三個乙滾出中科院。」、「可使伊不能夠
轉調單位，叫伊自己看著辦。」、「不要以為我(即指被告)
沒辦法，但會想辦法制裁伊」(下合稱系爭言論)，使伊心生
畏懼，並因此事前往精神門診就醫。基此，爰依民法第184
條、第195條之法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊當下僅係就原告工作表現規勸原告，並無對原
告有任何恐嚇之客觀行為及主觀故意，且原告並無當時兩造
間之錄音檔，原告所述僅係片面之詞，不足採信。且自原告
提出之「所長4錄音檔」内容中未見所長有表示被告承認對
原告說過系爭言論，原告主張所長明確提到被告已承認為上
開恐嚇言論內容，顯屬誤會等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，合先
敘明。
㈡經查，原告主張被告於111年10月28日10點至11點30分許對其
為系爭言論，使原告心生畏懼等語，為被告所否認，依上規
定，應由原告舉證證明之。而經本院當庭勘驗原告與所長間
之錄音檔，勘驗結果如附件所示，可認兩造確實因工作問題
互有爭執，而經所長調解中，然審酌原告所提出之錄音檔，
僅係其與與所長間之對話錄音，並非兩造間於111年10月28
日對話之錄音檔，且上開錄音內容亦未提及原告所稱之系爭
言論，是仍無從據此認定被告有原告主張之恐嚇情事。至於
原告自書其遭職場霸凌過程，並提出與院內主管等人電子郵
件往來及相關文書證明資料，亦僅見原告嗣後申訴之過程及
個人主觀上之臆測，客觀上應與原告所主張被告恐嚇之事實
無關。原告復未就被告上開各行為係具備歸責性、違法性之
不法事實，並與其因此罹患「非特定的焦慮症」、「非物質
或已知生理狀況引起的其他失眠症」、「有焦慮的適應障礙
」等精神病症間，具相當因果關係存在之侵權行為成立要件
舉證證明之，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第184
條、第195條之法律規定，起訴請求被告給付精神慰撫金及
法定遲延利息，於法即有未合，不應准許。
四、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明其主張
被告不法侵害其人格權乙節為真實。從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山
附件：
原告檢送光碟中檔案名稱：所長4 224，即原告與訴外人於某日之對話錄音檔。 經本院當庭播放並製作譯文如下： 於影片時間33：00至34：05 原 告：反正就是拿出自己的佐證證據出來 訴外人：兩邊都會去談的很公平。 原 告：啊。Ok，那這樣ok啊 訴外人：所以所長一樣嘛，你看我找你來，你是把你的資料給 所長看 原 告：是你的是最原版的， 你的是最原版的。 訴外人：對。你的資料搞不好資料他們都沒看。嗯對不對？秉 德來，你的也把那個資料給我看，看了以後我去交 叉。嗯看了以後我會找周遭旁邊的人來求證，我不能 找你求證 原 告：因為這不准，因為各說各話 訴外人：也不能找秉德來求證啊。嗯，但是我可以問秉德有沒 有這種事他承認， 那我就不要找別人求證了，他都承 認了! 但我就說你是用詞不當， 你有沒有講過，他說 有!才會產生10月28號他組長給他向你道歉，你說他承 認。 原 告：我是不是上面有寫啊？ 上面有寫啊。 訴外人：他為什麼要向你道歉？ 因為講話講錯了。 嗯這也是 事實嘛。 嗯對不對？ 原 告：對。 訴外人：那就對了嗎?
113年度壢簡字第2226號
原 告 黃勝耆
被 告 顏秉德
訴訟代理人 洪瑄憶律師
林邑丞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為國家中山科學研究院化學研究所高分子化學
組之技術師，被告為國家中山科學研究院化學研究所高分子
化學組之工程師，兩造並不存在直屬業務關係。詎被告於於
民國111年10月28日10點至11點30分許，因負責業務問題發
生爭執，而對伊恫嚇稱：「可使伊在中科院混不下去。」、
「可使伊考績連拿三個乙滾出中科院。」、「可使伊不能夠
轉調單位，叫伊自己看著辦。」、「不要以為我(即指被告)
沒辦法，但會想辦法制裁伊」(下合稱系爭言論)，使伊心生
畏懼，並因此事前往精神門診就醫。基此，爰依民法第184
條、第195條之法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊當下僅係就原告工作表現規勸原告，並無對原
告有任何恐嚇之客觀行為及主觀故意，且原告並無當時兩造
間之錄音檔，原告所述僅係片面之詞，不足採信。且自原告
提出之「所長4錄音檔」内容中未見所長有表示被告承認對
原告說過系爭言論，原告主張所長明確提到被告已承認為上
開恐嚇言論內容，顯屬誤會等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，合先
敘明。
㈡經查，原告主張被告於111年10月28日10點至11點30分許對其
為系爭言論，使原告心生畏懼等語，為被告所否認，依上規
定，應由原告舉證證明之。而經本院當庭勘驗原告與所長間
之錄音檔，勘驗結果如附件所示，可認兩造確實因工作問題
互有爭執，而經所長調解中，然審酌原告所提出之錄音檔，
僅係其與與所長間之對話錄音，並非兩造間於111年10月28
日對話之錄音檔，且上開錄音內容亦未提及原告所稱之系爭
言論，是仍無從據此認定被告有原告主張之恐嚇情事。至於
原告自書其遭職場霸凌過程，並提出與院內主管等人電子郵
件往來及相關文書證明資料，亦僅見原告嗣後申訴之過程及
個人主觀上之臆測，客觀上應與原告所主張被告恐嚇之事實
無關。原告復未就被告上開各行為係具備歸責性、違法性之
不法事實，並與其因此罹患「非特定的焦慮症」、「非物質
或已知生理狀況引起的其他失眠症」、「有焦慮的適應障礙
」等精神病症間，具相當因果關係存在之侵權行為成立要件
舉證證明之，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第184
條、第195條之法律規定，起訴請求被告給付精神慰撫金及
法定遲延利息，於法即有未合，不應准許。
四、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明其主張
被告不法侵害其人格權乙節為真實。從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山
附件：
原告檢送光碟中檔案名稱：所長4 224，即原告與訴外人於某日之對話錄音檔。 經本院當庭播放並製作譯文如下： 於影片時間33：00至34：05 原 告：反正就是拿出自己的佐證證據出來 訴外人：兩邊都會去談的很公平。 原 告：啊。Ok，那這樣ok啊 訴外人：所以所長一樣嘛，你看我找你來，你是把你的資料給 所長看 原 告：是你的是最原版的， 你的是最原版的。 訴外人：對。你的資料搞不好資料他們都沒看。嗯對不對？秉 德來，你的也把那個資料給我看，看了以後我去交 叉。嗯看了以後我會找周遭旁邊的人來求證，我不能 找你求證 原 告：因為這不准，因為各說各話 訴外人：也不能找秉德來求證啊。嗯，但是我可以問秉德有沒 有這種事他承認， 那我就不要找別人求證了，他都承 認了! 但我就說你是用詞不當， 你有沒有講過，他說 有!才會產生10月28號他組長給他向你道歉，你說他承 認。 原 告：我是不是上面有寫啊？ 上面有寫啊。 訴外人：他為什麼要向你道歉？ 因為講話講錯了。 嗯這也是 事實嘛。 嗯對不對？ 原 告：對。 訴外人：那就對了嗎?