損害賠償113年度壢簡字第2236號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2236號
原 告 建達國際股份有限公司
法定代理人 王雪紅
訴訟代理人 楊詠芯（兼送達代收人）
被 告 羅遠哲
周毅瑋
上列原告因被告竊盜案件（113年度審原簡字第116號），提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年
度審原附民字第99號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,689元，及自民國113年8月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48,689元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告法定代理人原為陳文琦，業於起訴後變更為王雪
紅，並由原告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變
更為王雪紅，並聲明承受訴訟（見本院卷第23頁），核無
不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男
子共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，駕
駛被告周毅瑋母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車，並懸掛偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面在車
牌號碼000-0000號自用小客車上，以避免遭到查緝。嗣於民
國111年9月30日7時30分許，行經桃園市○○區○○路0段000號
前，見原告之車牌號碼000-0000號（下稱甲車）、車牌號碼
000-0000號租賃小貨車（下稱乙車）無人看顧之際，遂由其
中2人下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取甲車、乙
車之觸媒轉換器各1個，隨即駕駛上開車輛逃逸，致原告受
有共計新臺幣（下同）101,922元之損害。基此，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告101,922元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審原簡字第11
6號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4
至5頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以被告之陳述（
包含被告之自白）、訴外人蘇翔偉於警詢時之證述、監視器
畫面截圖、現場照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及監視
器光碟、車輛詳細資料報表等相互勾稽為據，顯見本院刑事
庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有
何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
被告因前揭竊盜之行為，不法侵害原告之財產權，且該竊盜
行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則
原告自得請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，惟本件原
告僅請求被告2人負共同賠償責任，顯係基於處分權主義之
行使，本院自受其拘束，是原告請求被告2人負共同給付之
責，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此為民法第196
條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，
得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如材料費（
或零件費）以新品換舊品應予折舊。則原告因甲車、乙車之
零件遭被告竊取而須另購新品，自應將折舊部分予以扣除。
另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。查，甲車、乙車因本件侵權行為而支出修理費用總
計為101,922元（含零件費用97,922元、工資費用4,000元）
乙情，有估價單及全球金融付款通知在卷可稽（見附民卷第
13頁至第15頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊
，而甲車、乙車非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日均係11
0年1月乙節，此為原告所自陳（見本院卷第21頁反面），甲
車、乙車至本件侵權行為發生之111年9月30止，已使用1年9
月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為
44,689元（詳如附表之計算式），另加計工資費用4,000元
，則甲車、乙車之必要修復費用為48,689元（計算式：44,6
89＋4,000＝48,689）。原告逾此金額之請求，則無理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自
受催告時起，負遲延責任，揆諸上開法條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月13日
（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 吳宏明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 97,922×0.369=36,133
第1年折舊後價值 97,922-36,133=61,789
第2年折舊值 61,789×0.369×(9/12)=17,100
第2年折舊後價值 61,789-17,100=44,689
113年度壢簡字第2236號
原 告 建達國際股份有限公司
法定代理人 王雪紅
訴訟代理人 楊詠芯（兼送達代收人）
被 告 羅遠哲
周毅瑋
上列原告因被告竊盜案件（113年度審原簡字第116號），提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年
度審原附民字第99號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,689元，及自民國113年8月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48,689元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告法定代理人原為陳文琦，業於起訴後變更為王雪
紅，並由原告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變
更為王雪紅，並聲明承受訴訟（見本院卷第23頁），核無
不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男
子共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，駕
駛被告周毅瑋母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車，並懸掛偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面在車
牌號碼000-0000號自用小客車上，以避免遭到查緝。嗣於民
國111年9月30日7時30分許，行經桃園市○○區○○路0段000號
前，見原告之車牌號碼000-0000號（下稱甲車）、車牌號碼
000-0000號租賃小貨車（下稱乙車）無人看顧之際，遂由其
中2人下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取甲車、乙
車之觸媒轉換器各1個，隨即駕駛上開車輛逃逸，致原告受
有共計新臺幣（下同）101,922元之損害。基此，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告101,922元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審原簡字第11
6號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4
至5頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以被告之陳述（
包含被告之自白）、訴外人蘇翔偉於警詢時之證述、監視器
畫面截圖、現場照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及監視
器光碟、車輛詳細資料報表等相互勾稽為據，顯見本院刑事
庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有
何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
被告因前揭竊盜之行為，不法侵害原告之財產權，且該竊盜
行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則
原告自得請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，惟本件原
告僅請求被告2人負共同賠償責任，顯係基於處分權主義之
行使，本院自受其拘束，是原告請求被告2人負共同給付之
責，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此為民法第196
條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，
得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如材料費（
或零件費）以新品換舊品應予折舊。則原告因甲車、乙車之
零件遭被告竊取而須另購新品，自應將折舊部分予以扣除。
另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。查，甲車、乙車因本件侵權行為而支出修理費用總
計為101,922元（含零件費用97,922元、工資費用4,000元）
乙情，有估價單及全球金融付款通知在卷可稽（見附民卷第
13頁至第15頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊
，而甲車、乙車非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日均係11
0年1月乙節，此為原告所自陳（見本院卷第21頁反面），甲
車、乙車至本件侵權行為發生之111年9月30止，已使用1年9
月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為
44,689元（詳如附表之計算式），另加計工資費用4,000元
，則甲車、乙車之必要修復費用為48,689元（計算式：44,6
89＋4,000＝48,689）。原告逾此金額之請求，則無理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自
受催告時起，負遲延責任，揆諸上開法條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月13日
（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 吳宏明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 97,922×0.369=36,133
第1年折舊後價值 97,922-36,133=61,789
第2年折舊值 61,789×0.369×(9/12)=17,100
第2年折舊後價值 61,789-17,100=44,689
