償還補償金113年度壢簡字第2250號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2250號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 曾立志
王永安
被 告 張智霖
被 告 張傳武
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣350,139元，及自民國113年11月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,139元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得
聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。被
告張智霖於起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能
力，經原告於民國114年9月16日言詞辯論時聲明承受訴訟，
並由本院將前開言詞辯論筆錄繕本送達被告，經核並無不合
，應予准許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告張智霖於111年9月10日1時59分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園
市○○區○○街000號前，依當時客觀情況，並無不能注意之情
形，竟疏未注意車前狀況，與步行穿越車道之訴外人林貴玉
發生交通事故(下稱系爭事故)，致訴外人林貴玉受有左側橈
尺骨粉碎性骨折、左側脛腓骨粉碎性骨折、左側眼眶骨骨折
、左側第四、第五根肋骨骨折、骨盆骨折等傷害。被告張智
霖騎乘肇事機車，於事故當時未依法投保強制汽車責任保險
，致訴外人林貴玉無法向保險公司申請保險給付，而依強制
汽車責任保險法（下簡稱強保法）第40條第1項第2款及強制
汽車責任保險給付標準第2條、第3條規定，向原告請求補償
，原告已依法給付醫療及失能補償金合計350,139元。原告
既已給付訴外人林貴玉補償金350,139元，即得代位向被告
張智霖請求償還上述補償金額。又被告張智霖於系爭事故發
生時尚未成年，即應由其法定代理人即被告張傳武就上述損
害負連帶賠償責任，基此，爰依侵權行為法律關係及強保法
第42條第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付
原告350,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項、第2項、第191條之2
前段分別定有明文。次按特別補償基金於給付補償金額後，
得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所
得請求之數額，以補償金額為限，強保法第42條第2項亦有
明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之怡仁
綜合醫院112年6月7日診斷證明書、長庚醫療財團法人林口
長庚紀念醫院111年9月12日診斷證明書、長庚醫療財團法人
林口長庚紀念醫院112年6月7日診斷證明書、桃園醫院新屋
分院112年10月24日診斷證明書、桃園市政府警察局楊梅分
局楊梅交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、強制汽車責任保險資訊作業中心汽、機車傳送日
查詢回覆結果、補償金理算書、財團法人汽車交通事故特別
補償基金諮詢意見書、財團法人汽車交通事故特別補償基金
傷害醫療險給付費用明細檢核表、怡仁綜合醫院醫療費用收
據、桃園救護車股份有限公司收據、林口長庚紀念醫院住診
費用收據、交通費用證明書、看護證明等件為證（見本院卷
第6頁至第14-1頁、第36頁至第36頁）；而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告
張智霖對於系爭事故之發生具有過失，被告張智霖之過失行
為與訴外人林貴玉之傷害結果間，有相當因果關係，被告張
智霖自應負侵權行為之損害賠償責任。而被告張智霖未投保
強制汽車責任保險，原告業已依強制汽車責任保險法之規定
給付訴外人林貴玉前開補償金後，自得代位行使訴外人林貴
玉對被告張智霖之損害賠償請求權，據以請求被告張智霖償
還。
㈢另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項亦定有明文。查被告張智霖於
行為時為未滿18歲但有識別能力之限制行為能力人，被告張
傳武為其法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果可稽，且被
告張傳武亦未舉證證明已盡監督或縱加以相當之監督，仍不
免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被
告張傳武與被告張智霖負連帶賠償責任，即屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年11月12
日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第17頁
），是被告應自同年月13日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係及強保法第42
條第2項規定，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2250號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 曾立志
王永安
被 告 張智霖
被 告 張傳武
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣350,139元，及自民國113年11月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,139元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得
聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。被
告張智霖於起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能
力，經原告於民國114年9月16日言詞辯論時聲明承受訴訟，
並由本院將前開言詞辯論筆錄繕本送達被告，經核並無不合
，應予准許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告張智霖於111年9月10日1時59分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園
市○○區○○街000號前，依當時客觀情況，並無不能注意之情
形，竟疏未注意車前狀況，與步行穿越車道之訴外人林貴玉
發生交通事故(下稱系爭事故)，致訴外人林貴玉受有左側橈
尺骨粉碎性骨折、左側脛腓骨粉碎性骨折、左側眼眶骨骨折
、左側第四、第五根肋骨骨折、骨盆骨折等傷害。被告張智
霖騎乘肇事機車，於事故當時未依法投保強制汽車責任保險
，致訴外人林貴玉無法向保險公司申請保險給付，而依強制
汽車責任保險法（下簡稱強保法）第40條第1項第2款及強制
汽車責任保險給付標準第2條、第3條規定，向原告請求補償
，原告已依法給付醫療及失能補償金合計350,139元。原告
既已給付訴外人林貴玉補償金350,139元，即得代位向被告
張智霖請求償還上述補償金額。又被告張智霖於系爭事故發
生時尚未成年，即應由其法定代理人即被告張傳武就上述損
害負連帶賠償責任，基此，爰依侵權行為法律關係及強保法
第42條第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付
原告350,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項、第2項、第191條之2
前段分別定有明文。次按特別補償基金於給付補償金額後，
得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所
得請求之數額，以補償金額為限，強保法第42條第2項亦有
明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之怡仁
綜合醫院112年6月7日診斷證明書、長庚醫療財團法人林口
長庚紀念醫院111年9月12日診斷證明書、長庚醫療財團法人
林口長庚紀念醫院112年6月7日診斷證明書、桃園醫院新屋
分院112年10月24日診斷證明書、桃園市政府警察局楊梅分
局楊梅交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、強制汽車責任保險資訊作業中心汽、機車傳送日
查詢回覆結果、補償金理算書、財團法人汽車交通事故特別
補償基金諮詢意見書、財團法人汽車交通事故特別補償基金
傷害醫療險給付費用明細檢核表、怡仁綜合醫院醫療費用收
據、桃園救護車股份有限公司收據、林口長庚紀念醫院住診
費用收據、交通費用證明書、看護證明等件為證（見本院卷
第6頁至第14-1頁、第36頁至第36頁）；而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告
張智霖對於系爭事故之發生具有過失，被告張智霖之過失行
為與訴外人林貴玉之傷害結果間，有相當因果關係，被告張
智霖自應負侵權行為之損害賠償責任。而被告張智霖未投保
強制汽車責任保險，原告業已依強制汽車責任保險法之規定
給付訴外人林貴玉前開補償金後，自得代位行使訴外人林貴
玉對被告張智霖之損害賠償請求權，據以請求被告張智霖償
還。
㈢另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項亦定有明文。查被告張智霖於
行為時為未滿18歲但有識別能力之限制行為能力人，被告張
傳武為其法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果可稽，且被
告張傳武亦未舉證證明已盡監督或縱加以相當之監督，仍不
免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被
告張傳武與被告張智霖負連帶賠償責任，即屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年11月12
日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第17頁
），是被告應自同年月13日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係及強保法第42
條第2項規定，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山