損害賠償(交通)113年度壢簡字第2257號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2257號
原 告 范馨予
訴訟代理人 林君鴻律師
複代理人 連詩雅律師
被 告 羅彥詔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）37萬1,778元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年2月14日以民事
變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告應給付原告36萬3,278元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第68頁）
。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國111年11月26日12時許，行經桃園市○鎮
區○○路0段000號前方未劃設行人穿越道之十字路口，伊穿越
馬路左轉彎後即遭被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）自後方撞擊，致伊受有左側足部壓砸
傷、右側膝部擦傷及左側第四、五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。
伊因此支出醫療費用4,738元及看護費用7萬7,500元，並增
加生活上必要支出1萬1,040元，且受有不能工作之損失9萬
元與精神上損失18萬元，合計共36萬3,278元。爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上
開減縮後之聲明。
二、被告答辯：伊要主張信賴原則，當天伊騎乘系機車行駛於路
面邊線內，係原告違規穿越馬路致伊閃避不及，且伊與原告
發生碰撞時，原告並未完全穿越馬路等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於111年11月26日12時，行經桃園市○鎮區○○路0段00
0號前方與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，業據
提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及
事故現場照片（見本院卷第11至13頁）等件影本為證，並經
本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗
（見本院卷第45至48頁），核閱無訛，是此部分之事實，首
堪認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按分
向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，
並不得迴轉；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分
島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，
道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項及道路交通安
全規則第134條第3款亦有明文。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申
言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件
有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件
負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有
舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於
過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行
為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責
任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。
㈣觀原告所提現場照片（見本院卷第8、9頁），本件交通事故
事發地點劃設有分向限制線，依上開規定，原告自不得任意
跨越分向限制線穿越道路，是原告自停等紅燈之車陣中穿越
，步行至對向係屬違規穿越道路，應堪認定。又雖原告主張
伊係穿越馬路後於路邊遭被告自後方撞擊，並提出診斷證明
書（見本院卷第14、15頁）為證，然經被告否認，是兩造就
本件交通事故發生地點各執一詞，依上開舉證責任法則，應
由原告舉證證明本件交通事故發生地點係穿越馬路後之路邊
，惟原告並未提出相關證據資料以實其說，僅泛稱依道路現
場圖及警方初判以及原告診斷證明所顯示受傷位置，去證明
撞擊點及撞擊當時原告已行走在馬路邊（見本院卷第79頁反
面）。然依診斷證明書所載傷勢（見本院卷第14、15頁），
原告左右兩腳均受有傷害，自無從僅憑診斷證明書所載傷勢
即推論被告係自後方撞擊原告，而臺灣桃園地方檢察署檢察
官112年度調院偵字第293號不起訴處分書（見本院卷第16、
17頁）亦同此見解。循此，依現有證據調查結果，尚無從認
定被告有何故意或過失之不法行為，原告復未提出其他證據
資料供本院審酌，難認原告已盡其舉證之責，本院自無從為
有利於原告之認定。準此，原告無法證明被告有何不法加害
行為，即無從令被告就本件交通事故負侵權行為責任，是原
告請求被告給付36萬3,278元及遲延利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付36萬3,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2257號
原 告 范馨予
訴訟代理人 林君鴻律師
複代理人 連詩雅律師
被 告 羅彥詔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）37萬1,778元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年2月14日以民事
變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告應給付原告36萬3,278元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第68頁）
。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國111年11月26日12時許，行經桃園市○鎮
區○○路0段000號前方未劃設行人穿越道之十字路口，伊穿越
馬路左轉彎後即遭被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）自後方撞擊，致伊受有左側足部壓砸
傷、右側膝部擦傷及左側第四、五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。
伊因此支出醫療費用4,738元及看護費用7萬7,500元，並增
加生活上必要支出1萬1,040元，且受有不能工作之損失9萬
元與精神上損失18萬元，合計共36萬3,278元。爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上
開減縮後之聲明。
二、被告答辯：伊要主張信賴原則，當天伊騎乘系機車行駛於路
面邊線內，係原告違規穿越馬路致伊閃避不及，且伊與原告
發生碰撞時，原告並未完全穿越馬路等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於111年11月26日12時，行經桃園市○鎮區○○路0段00
0號前方與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，業據
提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及
事故現場照片（見本院卷第11至13頁）等件影本為證，並經
本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗
（見本院卷第45至48頁），核閱無訛，是此部分之事實，首
堪認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按分
向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，
並不得迴轉；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分
島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，
道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項及道路交通安
全規則第134條第3款亦有明文。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申
言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件
有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件
負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有
舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於
過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行
為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責
任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。
㈣觀原告所提現場照片（見本院卷第8、9頁），本件交通事故
事發地點劃設有分向限制線，依上開規定，原告自不得任意
跨越分向限制線穿越道路，是原告自停等紅燈之車陣中穿越
，步行至對向係屬違規穿越道路，應堪認定。又雖原告主張
伊係穿越馬路後於路邊遭被告自後方撞擊，並提出診斷證明
書（見本院卷第14、15頁）為證，然經被告否認，是兩造就
本件交通事故發生地點各執一詞，依上開舉證責任法則，應
由原告舉證證明本件交通事故發生地點係穿越馬路後之路邊
，惟原告並未提出相關證據資料以實其說，僅泛稱依道路現
場圖及警方初判以及原告診斷證明所顯示受傷位置，去證明
撞擊點及撞擊當時原告已行走在馬路邊（見本院卷第79頁反
面）。然依診斷證明書所載傷勢（見本院卷第14、15頁），
原告左右兩腳均受有傷害，自無從僅憑診斷證明書所載傷勢
即推論被告係自後方撞擊原告，而臺灣桃園地方檢察署檢察
官112年度調院偵字第293號不起訴處分書（見本院卷第16、
17頁）亦同此見解。循此，依現有證據調查結果，尚無從認
定被告有何故意或過失之不法行為，原告復未提出其他證據
資料供本院審酌，難認原告已盡其舉證之責，本院自無從為
有利於原告之認定。準此，原告無法證明被告有何不法加害
行為，即無從令被告就本件交通事故負侵權行為責任，是原
告請求被告給付36萬3,278元及遲延利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付36萬3,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
