損害賠償113年度壢簡字第2266號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2266號
原 告 鄭權桂
被 告 ○○維（真實姓名、年籍詳卷）
○○明（真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則，
故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對
於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書
公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資
訊。經查，被告間為父子關係，其中1人於本件原告所訴侵
權行為法律關係發生時，尚為少年，少年之父親身分暴露，
則少年身分亦有暴露之虞，為落實兒少法第69條第2項規定
之旨趣，本件判決書對於足資識別前揭被告之資訊（包含兩
造姓名、年籍、住所），均予以適當遮掩，合先敘明。
二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職
權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。
經查，本件被告○○明經合法通知而無正當理由未於言詞辯論
期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告間為父子關係，詎被告○○維於民國111年1
1月間加入詐欺集團，而與該集團共同基於妨害自由、傷害
、詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之成員利用打工求職
、提供帳戶可獲得報酬之方式，取得訴外人李長霖所有中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後
，由被告○○維於111年11月26日至111年12月8日下午4時50分
許止期間內，壓制、關押及拘禁李長霖，再由該詐欺集團成
員向伊施以假投資真詐財之詐術，致使伊受騙而於111年12
月6日上午10時5分許將新臺幣（下同）90萬元匯入系爭帳戶
，復由詐欺集團成員利用層層轉帳方式製造金流斷點，致伊
受有上開金額之損害，然伊僅請求被告連帶賠償伊30萬元，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明如主文第1項之所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告○○維則以：我現在沒有經濟能力等語，資為抗辯。
三、被告○○明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開之主張，業據伊提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111
年度少偵字第53854號、111年度少連偵字第540、541、542
、543、112年度少連偵字第94、95、118號起訴書、本院112
年度少調字第1號裁定為證（見本院卷第6至51頁），為被告
○○維所未爭執，且被告○○明經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之
主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187
條第1項前段分別定有明文。經查，被告間為父子關係，有
彼等戶役政戶籍查詢結果可證（見本院個資卷），被告○○維
本於共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，與本件詐欺集團共同遂行
詐欺原告之事實，對原告所受之損害，具有因果關係，應負
侵權行為損害賠償責任，且彼行為時非無識別能力之人，則
應與○○明對原告負連帶侵權行為損害賠償責任。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年11月11日送達於被告（見
本院卷第57頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2266號
原 告 鄭權桂
被 告 ○○維（真實姓名、年籍詳卷）
○○明（真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則，
故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對
於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書
公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資
訊。經查，被告間為父子關係，其中1人於本件原告所訴侵
權行為法律關係發生時，尚為少年，少年之父親身分暴露，
則少年身分亦有暴露之虞，為落實兒少法第69條第2項規定
之旨趣，本件判決書對於足資識別前揭被告之資訊（包含兩
造姓名、年籍、住所），均予以適當遮掩，合先敘明。
二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職
權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。
經查，本件被告○○明經合法通知而無正當理由未於言詞辯論
期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告間為父子關係，詎被告○○維於民國111年1
1月間加入詐欺集團，而與該集團共同基於妨害自由、傷害
、詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之成員利用打工求職
、提供帳戶可獲得報酬之方式，取得訴外人李長霖所有中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後
，由被告○○維於111年11月26日至111年12月8日下午4時50分
許止期間內，壓制、關押及拘禁李長霖，再由該詐欺集團成
員向伊施以假投資真詐財之詐術，致使伊受騙而於111年12
月6日上午10時5分許將新臺幣（下同）90萬元匯入系爭帳戶
，復由詐欺集團成員利用層層轉帳方式製造金流斷點，致伊
受有上開金額之損害，然伊僅請求被告連帶賠償伊30萬元，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明如主文第1項之所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告○○維則以：我現在沒有經濟能力等語，資為抗辯。
三、被告○○明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開之主張，業據伊提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111
年度少偵字第53854號、111年度少連偵字第540、541、542
、543、112年度少連偵字第94、95、118號起訴書、本院112
年度少調字第1號裁定為證（見本院卷第6至51頁），為被告
○○維所未爭執，且被告○○明經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之
主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187
條第1項前段分別定有明文。經查，被告間為父子關係，有
彼等戶役政戶籍查詢結果可證（見本院個資卷），被告○○維
本於共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，與本件詐欺集團共同遂行
詐欺原告之事實，對原告所受之損害，具有因果關係，應負
侵權行為損害賠償責任，且彼行為時非無識別能力之人，則
應與○○明對原告負連帶侵權行為損害賠償責任。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年11月11日送達於被告（見
本院卷第57頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分
不另為准駁之諭知。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
