損害賠償113年度壢簡字第2277號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第2277號
原 告 劉冠廷
被 告 鍾家豪
上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第193號、113年度
金訴字第529號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定（112年度附民字第398號）移送前來，本院於
民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣293,000元，及自民國112年4月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣293,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意
聯絡，於民國111年11月間某日，加入池孟軒、呂茗富、林
書賢（均由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行提起公訴）及其
餘真實姓名年籍不詳、綽號「阿何」、「丁力」、「浪子」
、「莫問前程凶狠」、「虎仔虎威」之人所屬之三人以上、
以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團），並由被告負責向外覓得經濟弱勢
之人，伺機向之收購帳戶。被告獲悉張靖毅、曾貴宏、陳詠
晴、鍾瑞賢（曾貴宏、陳詠晴、鍾瑞賢涉犯幫助詐欺犯行部
分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）缺錢花用，
即於111年11月某日至12月間，欲向渠等收購帳戶。張靖毅
因顧及家中開設公司，需維護帳戶信用而予拒絕，惟同意配
合協助處理跑腿、載送等庶務。曾貴宏、陳詠晴、鍾瑞賢則
以每本帳戶約新臺幣（下同）50,000元之代價，將如附表一
所示之金融帳戶資料交予被告，被告收取後，旋將帳戶轉交
本案詐欺集團成員使用，再於111年12月某日起，透過陳詠
晴向范振東（涉犯洗錢等犯行另經臺灣桃園地方檢察署檢察
官為不起訴處分）分租桃園市○○區○○路○○○○○路○00號5樓之1
（下稱新成路民宅）作為管理人頭帳戶之據點。分租期間，
被告復向徐聰貴、彭有德提議收購帳戶，曾貴宏、陳詠晴、
鍾瑞賢、徐聰貴、彭有德因此與鍾家豪、張靖毅、陳奕安（
為張靖毅乾兒子，所涉洗錢等犯行另經臺灣桃園地方檢察署
檢察官為不起訴處分）共居在此。嗣被告所屬之上開詐欺集
團某成員遂基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月8
日某不詳時間，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可透過「
APEX」交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而
依指示分別於111年11月24日12時38分許、同日12時39分許
、同日12時41分許、同日12時43分許匯款50,000元、43,000
元、100,000元、100,000元至彰化銀行000-00000000000000
帳號，旋遭轉匯一空，致原告受有共計293,000元之損害。
基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告293,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第193號、113年度金訴字第529號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第20頁），並經本院調
閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告參與本案詐
欺集團而為上開犯行，導致原告受有損害，自屬共同侵權行
為人，而應對原告遭詐騙所受之293,000元損害負全部賠償
責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開
規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害
，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年2月19日（見本院卷第35頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳宏明
附表一：
編號 提供帳戶之人 金融機構帳戶/帳號 1 鍾瑞賢 中國信託000-000000000000 2 曾貴弘 彰化銀行000-00000000000000 3 陳詠晴 遠東銀行000-00000000000000
附表二：
113年度壢簡字第2277號
原 告 劉冠廷
被 告 鍾家豪
上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第193號、113年度
金訴字第529號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定（112年度附民字第398號）移送前來，本院於
民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣293,000元，及自民國112年4月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣293,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意
聯絡，於民國111年11月間某日，加入池孟軒、呂茗富、林
書賢（均由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行提起公訴）及其
餘真實姓名年籍不詳、綽號「阿何」、「丁力」、「浪子」
、「莫問前程凶狠」、「虎仔虎威」之人所屬之三人以上、
以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團），並由被告負責向外覓得經濟弱勢
之人，伺機向之收購帳戶。被告獲悉張靖毅、曾貴宏、陳詠
晴、鍾瑞賢（曾貴宏、陳詠晴、鍾瑞賢涉犯幫助詐欺犯行部
分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）缺錢花用，
即於111年11月某日至12月間，欲向渠等收購帳戶。張靖毅
因顧及家中開設公司，需維護帳戶信用而予拒絕，惟同意配
合協助處理跑腿、載送等庶務。曾貴宏、陳詠晴、鍾瑞賢則
以每本帳戶約新臺幣（下同）50,000元之代價，將如附表一
所示之金融帳戶資料交予被告，被告收取後，旋將帳戶轉交
本案詐欺集團成員使用，再於111年12月某日起，透過陳詠
晴向范振東（涉犯洗錢等犯行另經臺灣桃園地方檢察署檢察
官為不起訴處分）分租桃園市○○區○○路○○○○○路○00號5樓之1
（下稱新成路民宅）作為管理人頭帳戶之據點。分租期間，
被告復向徐聰貴、彭有德提議收購帳戶，曾貴宏、陳詠晴、
鍾瑞賢、徐聰貴、彭有德因此與鍾家豪、張靖毅、陳奕安（
為張靖毅乾兒子，所涉洗錢等犯行另經臺灣桃園地方檢察署
檢察官為不起訴處分）共居在此。嗣被告所屬之上開詐欺集
團某成員遂基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月8
日某不詳時間，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可透過「
APEX」交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而
依指示分別於111年11月24日12時38分許、同日12時39分許
、同日12時41分許、同日12時43分許匯款50,000元、43,000
元、100,000元、100,000元至彰化銀行000-00000000000000
帳號，旋遭轉匯一空，致原告受有共計293,000元之損害。
基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告293,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第193號、113年度金訴字第529號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第20頁），並經本院調
閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告參與本案詐
欺集團而為上開犯行，導致原告受有損害，自屬共同侵權行
為人，而應對原告遭詐騙所受之293,000元損害負全部賠償
責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開
規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害
，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年2月19日（見本院卷第35頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳宏明
附表一：
編號 提供帳戶之人 金融機構帳戶/帳號 1 鍾瑞賢 中國信託000-000000000000 2 曾貴弘 彰化銀行000-00000000000000 3 陳詠晴 遠東銀行000-00000000000000
附表二：
