清償債務113年度壢簡字第248號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第248號
原 告 李宜芳
被 告 章德賢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年12月6日起至
清償日止，按年息百分之3計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人駿翔水電工程行於民國103年11月17日，
以被告作為連帶債務人，向原告借款新臺幣（下同）300,00
0元，約定借款期間自103年11月17日起至104年5月17日止、
月利息為3％(即年息36％)。上開借款原告已於當日在苗栗縣○
○市○○路000號，以現金全額交付給被告，詎原告自期限屆滿
起，屢向被告催討，皆未獲置理，爰依消費借貸、連帶債務
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：原告當初是公司會計，因公司另一位合夥人即原
告前姊夫欠我錢，但還不了，因此要我先用公司名義向原告
借，並讓我負連帶責任，之後他再想辦法解決，但這筆錢在
公司解散後，卻變成來找我要等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全
部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條、第478
條、第273條分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張駿翔水電工程行於上開時間，以被告為
連帶債務人及上開條件向其借款30萬元，該借款已於當日交
付與被告等情，業據提出借款契約書、本票影本等件為證（
見司促卷第4至5頁），又被告就其所辯，均未舉證，堪認原
告之主張為真實，準此，被告作為駿翔水電工程行之連帶債
務人，應就上開債務負連帶給付之責。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件支付命令狀繕本繕本係於112年12月5日送達
於被告，有本院送達證書在卷足憑（見司促卷第22頁），是
原告請求被告自同年月6日起負遲延責任，為有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被
告給付原如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第248號
原 告 李宜芳
被 告 章德賢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年12月6日起至
清償日止，按年息百分之3計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人駿翔水電工程行於民國103年11月17日，
以被告作為連帶債務人，向原告借款新臺幣（下同）300,00
0元，約定借款期間自103年11月17日起至104年5月17日止、
月利息為3％(即年息36％)。上開借款原告已於當日在苗栗縣○
○市○○路000號，以現金全額交付給被告，詎原告自期限屆滿
起，屢向被告催討，皆未獲置理，爰依消費借貸、連帶債務
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：原告當初是公司會計，因公司另一位合夥人即原
告前姊夫欠我錢，但還不了，因此要我先用公司名義向原告
借，並讓我負連帶責任，之後他再想辦法解決，但這筆錢在
公司解散後，卻變成來找我要等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全
部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條、第478
條、第273條分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張駿翔水電工程行於上開時間，以被告為
連帶債務人及上開條件向其借款30萬元，該借款已於當日交
付與被告等情，業據提出借款契約書、本票影本等件為證（
見司促卷第4至5頁），又被告就其所辯，均未舉證，堪認原
告之主張為真實，準此，被告作為駿翔水電工程行之連帶債
務人，應就上開債務負連帶給付之責。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件支付命令狀繕本繕本係於112年12月5日送達
於被告，有本院送達證書在卷足憑（見司促卷第22頁），是
原告請求被告自同年月6日起負遲延責任，為有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被
告給付原如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 薛福山
