損害賠償(交通)113年度壢簡字第292號
臺臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第292號
原 告 劉浩宇
訴訟代理人 劉年得
被 告 黃秋莊
上列原告因被告過失傷害案件（112年度壢交簡字第740號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度壢交簡附民字第149號），本院於民國11
3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81,192元，及自民國112年7月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,192元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月17日上午，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿桃園市新屋區三民路往中山路方向
行駛，於同日11時13分許，行經三民路與中正路198巷卜字
交岔路口，欲左轉往中正路198巷行駛時，本應注意左轉彎
時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應
讓直行車先行，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，
未於距交岔路口30公尺前開啟左方向燈，且未讓對向直行車
先行，亦未充分注意車前狀況，即貿然左轉彎，適對向有原
告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）
，沿三民路自對向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致原告人車
倒地，受有下背和骨盆挫傷、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙
膝擦挫傷等傷害。原告因本件交通事故支出醫療費用新臺幣
（下同）850元、購買胺基酸費自我醫療費用20,000元、看
護費用20,000元、本件機車維修費用83,700元，另因碰撞造
成事故時配戴、裝設之安全帽、行車紀錄器、手機架毀損，
受有8,900元之財物損失，併請求被告給付20,000元精神慰
撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告172,050元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之事故發生經過無意見，但原告自
己也騎得很快，我注意到的時候，就已經撞上了。就原告各
項請求，看護費部分，原告未證明有受看護之必要，亦未提
出聘僱看護之證明；本件機車及行車紀錄器之費用，依單據
所載購買日期顯示為新添購，不應由被告支付；精神慰撫金
部分，請求金額過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請轉宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，
應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢且轉彎車應讓直
行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項
第5款、第7款，亦有明文。查原告上開主張之事實，有其提
出桃園醫院新屋分院診斷證明書為證（見本院附民卷第23頁
），而被告因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地
方檢察署檢察官以111年度偵字第40212號聲請簡易判決處刑
，並經本院以112年度壢交簡字第740號判決處被告有期徒刑
2月確定在案，此有刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁
反面），參以被告未為爭執等情（見本院卷第45頁反面），
堪信原告之主張為真實。是被告轉彎車未讓直行車先行，亦
未注意車前狀況，其就本件事故之發生自有過失，且其過失
行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡至被告雖主張原告就本件事故車禍亦與有過失，然原告為車
道上行進中之車輛，本有優先路權，此為被告所不否認（見
本院卷第46頁），則考量原告於直行時突遇被告駕車貿然左
轉彎，尚難認其就本件事故具有過失，此亦據桃園市政府車
輛行車事故鑑定會認原告無肇事因素（見本院卷第26至29頁
），而與本院為相同意見，又被告亦未舉證原告有何超速之
情形，故被告此部分主張尚無可採，從而被告應就本件事故
負全部過失責任。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告因被告過失行為所致上開傷勢，在桃園醫院新屋分院、
佑明診所就診治療，支出醫療費用850元等情，有上開診斷
證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院附民卷第19頁、第
21頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出
之必要，則原告此部分請求醫療費用850元，為有理由。
⒉購買胺基酸費用部分
原告主張購買胺基酸輔助所受傷勢消炎消腫，支出20,000元
等語，固據其提出統一發票為佐（見本院附民卷第11頁），
惟原告未提出其他客觀證據資料證明其受有下背和骨盆挫傷
、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害與須使用胺
基酸恢復之必要性，自難認其主張胺基酸為醫療必要支出乙
節為真實。是原告此部分請求，則屬無據，應予駁回。
⒊看護費用部分
原告主張其因所受前揭傷勢，有10日專人看護之必要，由其
母為之，每日看護費以2,000元計算，共損失看護費20,000
元，然觀原告提出之診斷證明書，可知醫囑僅記載宜多休養
並門診追蹤，而休養與專人看護本屬二事，原告復無提出需
受專人看護必要性之證明，本院自無從推斷原告有10日專人
看護之必要，是原告此部分之請求，礙難准許。
⒋本件機車維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車在事故後報廢，另購買全新機車使用，惟原告主
張就此部分損失，以維修費用向被告請求（見本院壢簡卷第
45頁反面），而本件機車修理費用經扣除安全帽、行車紀錄
器及手機架等向車行購買之配件小計10,900元（計算式：38
,00＋6,500＋600＝10,900），為72,850元（均為零件），此有
原告提出報價單在卷可參（見本院附民卷第15頁、第17頁）
，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自
出廠日111年3月，迄本件事故發生時即111年4月17日，已使
用2月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額
為66,342元（計算式詳如附表），則原告得請求本件車輛修
復之必要費用應為66,342元。逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒌財物損失部分
查，原告主張因本件事故造成其當日配戴之安全帽及裝設在
本件機車上之行車紀錄器、手機架毀損，只能重新購買致其
受有8,900元（計算式：6,500＋2,400＝8,900）之財物損失乙
節，有提出前揭物品事故後購買之免用發票收據附卷（見本
院附民卷第9頁）。審酌上開物品確為騎乘機車經常使用之
輔助設備，又原告主張該等物品已因本件機車遭撞擊而毀損
，被告對此亦未為爭執，應堪採信。基此，本院綜合上開物
品折舊及受損等一切情狀，認本件財物之損害額應以4,000
元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有下背和骨盆挫傷、雙手掌
擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷之傷害，則原告受有身體及
精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之
情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、家庭、經濟狀
況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精神
慰撫金10,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，核屬
過高，應不准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為81,192
元（計算式：850＋66,342＋4,000＋10,000＝81,192）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月1日
起（見本院附民卷第27頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告
被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴部分
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執
行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為
准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 72,850×0.536×(2/12)=6,508
第1年折舊後價值 72,850-6,508=66,342
113年度壢簡字第292號
原 告 劉浩宇
訴訟代理人 劉年得
被 告 黃秋莊
上列原告因被告過失傷害案件（112年度壢交簡字第740號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度壢交簡附民字第149號），本院於民國11
3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81,192元，及自民國112年7月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,192元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月17日上午，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿桃園市新屋區三民路往中山路方向
行駛，於同日11時13分許，行經三民路與中正路198巷卜字
交岔路口，欲左轉往中正路198巷行駛時，本應注意左轉彎
時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應
讓直行車先行，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，
未於距交岔路口30公尺前開啟左方向燈，且未讓對向直行車
先行，亦未充分注意車前狀況，即貿然左轉彎，適對向有原
告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）
，沿三民路自對向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致原告人車
倒地，受有下背和骨盆挫傷、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙
膝擦挫傷等傷害。原告因本件交通事故支出醫療費用新臺幣
（下同）850元、購買胺基酸費自我醫療費用20,000元、看
護費用20,000元、本件機車維修費用83,700元，另因碰撞造
成事故時配戴、裝設之安全帽、行車紀錄器、手機架毀損，
受有8,900元之財物損失，併請求被告給付20,000元精神慰
撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告172,050元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之事故發生經過無意見，但原告自
己也騎得很快，我注意到的時候，就已經撞上了。就原告各
項請求，看護費部分，原告未證明有受看護之必要，亦未提
出聘僱看護之證明；本件機車及行車紀錄器之費用，依單據
所載購買日期顯示為新添購，不應由被告支付；精神慰撫金
部分，請求金額過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請轉宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，
應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢且轉彎車應讓直
行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項
第5款、第7款，亦有明文。查原告上開主張之事實，有其提
出桃園醫院新屋分院診斷證明書為證（見本院附民卷第23頁
），而被告因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地
方檢察署檢察官以111年度偵字第40212號聲請簡易判決處刑
，並經本院以112年度壢交簡字第740號判決處被告有期徒刑
2月確定在案，此有刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁
反面），參以被告未為爭執等情（見本院卷第45頁反面），
堪信原告之主張為真實。是被告轉彎車未讓直行車先行，亦
未注意車前狀況，其就本件事故之發生自有過失，且其過失
行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡至被告雖主張原告就本件事故車禍亦與有過失，然原告為車
道上行進中之車輛，本有優先路權，此為被告所不否認（見
本院卷第46頁），則考量原告於直行時突遇被告駕車貿然左
轉彎，尚難認其就本件事故具有過失，此亦據桃園市政府車
輛行車事故鑑定會認原告無肇事因素（見本院卷第26至29頁
），而與本院為相同意見，又被告亦未舉證原告有何超速之
情形，故被告此部分主張尚無可採，從而被告應就本件事故
負全部過失責任。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告因被告過失行為所致上開傷勢，在桃園醫院新屋分院、
佑明診所就診治療，支出醫療費用850元等情，有上開診斷
證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院附民卷第19頁、第
21頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出
之必要，則原告此部分請求醫療費用850元，為有理由。
⒉購買胺基酸費用部分
原告主張購買胺基酸輔助所受傷勢消炎消腫，支出20,000元
等語，固據其提出統一發票為佐（見本院附民卷第11頁），
惟原告未提出其他客觀證據資料證明其受有下背和骨盆挫傷
、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害與須使用胺
基酸恢復之必要性，自難認其主張胺基酸為醫療必要支出乙
節為真實。是原告此部分請求，則屬無據，應予駁回。
⒊看護費用部分
原告主張其因所受前揭傷勢，有10日專人看護之必要，由其
母為之，每日看護費以2,000元計算，共損失看護費20,000
元，然觀原告提出之診斷證明書，可知醫囑僅記載宜多休養
並門診追蹤，而休養與專人看護本屬二事，原告復無提出需
受專人看護必要性之證明，本院自無從推斷原告有10日專人
看護之必要，是原告此部分之請求，礙難准許。
⒋本件機車維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車在事故後報廢，另購買全新機車使用，惟原告主
張就此部分損失，以維修費用向被告請求（見本院壢簡卷第
45頁反面），而本件機車修理費用經扣除安全帽、行車紀錄
器及手機架等向車行購買之配件小計10,900元（計算式：38
,00＋6,500＋600＝10,900），為72,850元（均為零件），此有
原告提出報價單在卷可參（見本院附民卷第15頁、第17頁）
，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自
出廠日111年3月，迄本件事故發生時即111年4月17日，已使
用2月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額
為66,342元（計算式詳如附表），則原告得請求本件車輛修
復之必要費用應為66,342元。逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒌財物損失部分
查，原告主張因本件事故造成其當日配戴之安全帽及裝設在
本件機車上之行車紀錄器、手機架毀損，只能重新購買致其
受有8,900元（計算式：6,500＋2,400＝8,900）之財物損失乙
節，有提出前揭物品事故後購買之免用發票收據附卷（見本
院附民卷第9頁）。審酌上開物品確為騎乘機車經常使用之
輔助設備，又原告主張該等物品已因本件機車遭撞擊而毀損
，被告對此亦未為爭執，應堪採信。基此，本院綜合上開物
品折舊及受損等一切情狀，認本件財物之損害額應以4,000
元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有下背和骨盆挫傷、雙手掌
擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷之傷害，則原告受有身體及
精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之
情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、家庭、經濟狀
況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精神
慰撫金10,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，核屬
過高，應不准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為81,192
元（計算式：850＋66,342＋4,000＋10,000＝81,192）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月1日
起（見本院附民卷第27頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告
被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴部分
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執
行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為
准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 72,850×0.536×(2/12)=6,508
第1年折舊後價值 72,850-6,508=66,342
