給付租金等113年度壢簡字第328號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第328號
原 告 張大剛
被 告 陳紅霞
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,372元，及自民國112年12月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣135,372元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查，原告起訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
151,500元，及自付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。後變更訴之聲明為：被告應
給付原告135,372元，其餘不變（見本院卷第48頁）。原告
前開所為之變更，核與於上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國100年4月1日向原告承租坐落桃園
市○鎮區○○街000號5樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽立房
屋租賃契約書（下稱系爭租約）約定每個月租金為4,000元
、管理費用由被告負擔、電費及自來水費等費用另計，而系
爭租約於105年租賃期間到期後，兩造未重新立約，原告乃
繼續出租予被告（下稱本件不定期租賃契約）。嗣被告於11
2年3月始搬離系爭房屋，於租賃期間內被告仍積欠109年9月
、110年2月至112年3月之房租、水費、電費、瓦斯費及管理
費共計135,372元，爰依本件不定期租賃契約等法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：
109年9月的房租我已經繳了但沒有留存收據，110年5月至11
1年12月因為我回大陸，所以原告說可以不用繳，其他的費
用跟租金我確實都沒有繳等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按上訴人如於期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，被上訴
人並已收受其期限屆滿後之租金，則依民法第451條之規定
，自應視為以不定期限繼續契約，非被上訴人另有合法終止
契約之意思表示，兩造間之租賃關係，尚不得謂非存續（最
高法院33年上字第3763號判例參照）。原告主張兩造就系爭
租約到期後未重新立約，仍繼續出租予被告等事實，為兩造
所不爭執（見本院卷第48頁反面），應堪認為真實，揆諸前
開規定，自應視為兩造已就系爭房屋成立不定期限繼續契約
。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。查，被告於不定期租賃期間內，除109年9月之租金外，
均未繳納租金、水電等費用予原告乙情，為被告所自承（見
本院卷第48頁反面），又原告已將押租金返還被告，此有原
告提出之領據為證（見本院卷第51頁），則原告依系爭不定
期租賃契約等法律關係請求被告給付此部分積欠之租金、水
電費等費用共計131,372元，應屬有據。又清償租金之事實
應由承租人負舉證責任，被告雖稱已繳納109年9月之房租，
惟表示該匯款單已丟失（見本院卷第34頁），且參諸原告提
出之匯款紀錄，亦未見被告有於109年9月匯款予原告（見本
院卷第52至54頁），被告復未提出相關證據以實其說，尚難
認其主張為真實，基此，原告請求被告給付109年9月積欠租
金4,000元，亦屬有據。
㈢至被告辯稱就110年5月至111年12月之租金原告有說不用繳等
語，惟按所謂免除債務，係民法第343條所定之「債權人向
債務人表示免除其債務之意思者」，須債權人向債務人表示
免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。然觀諸其所提出之
簡訊對話紀錄（見本院卷第31至33頁），原告僅稱：「盡所
能幫你點在經濟方面」，而原告就此之解釋為：「我當時想
幫他拆錶像是水電、瓦斯，盡量減輕他的負擔，不是要免除
租金，但是只有電費成功辦理拆錶，所以電費我也沒有跟被
告請求」等語（見本院卷第48頁），是本院審酌對話內容全
文及當事人真意，尚難認原告有免除被告租金債務之意思，
被告此部分之抗辯，應不足採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之契約請求
權，屬金錢債權，依上開規定，被告已應負遲延責任，則原
告就上述得請求之金額，併請求自支付命令狀本繕本送達被
告之翌日即112年12月26日起（見支付命令卷第32頁），至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭不定期租賃契約等法律關係，請求被
告給付135,372元，及自112年12月26日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行
。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
113年度壢簡字第328號
原 告 張大剛
被 告 陳紅霞
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,372元，及自民國112年12月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣135,372元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查，原告起訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
151,500元，及自付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。後變更訴之聲明為：被告應
給付原告135,372元，其餘不變（見本院卷第48頁）。原告
前開所為之變更，核與於上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國100年4月1日向原告承租坐落桃園
市○鎮區○○街000號5樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽立房
屋租賃契約書（下稱系爭租約）約定每個月租金為4,000元
、管理費用由被告負擔、電費及自來水費等費用另計，而系
爭租約於105年租賃期間到期後，兩造未重新立約，原告乃
繼續出租予被告（下稱本件不定期租賃契約）。嗣被告於11
2年3月始搬離系爭房屋，於租賃期間內被告仍積欠109年9月
、110年2月至112年3月之房租、水費、電費、瓦斯費及管理
費共計135,372元，爰依本件不定期租賃契約等法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：
109年9月的房租我已經繳了但沒有留存收據，110年5月至11
1年12月因為我回大陸，所以原告說可以不用繳，其他的費
用跟租金我確實都沒有繳等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按上訴人如於期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，被上訴
人並已收受其期限屆滿後之租金，則依民法第451條之規定
，自應視為以不定期限繼續契約，非被上訴人另有合法終止
契約之意思表示，兩造間之租賃關係，尚不得謂非存續（最
高法院33年上字第3763號判例參照）。原告主張兩造就系爭
租約到期後未重新立約，仍繼續出租予被告等事實，為兩造
所不爭執（見本院卷第48頁反面），應堪認為真實，揆諸前
開規定，自應視為兩造已就系爭房屋成立不定期限繼續契約
。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。查，被告於不定期租賃期間內，除109年9月之租金外，
均未繳納租金、水電等費用予原告乙情，為被告所自承（見
本院卷第48頁反面），又原告已將押租金返還被告，此有原
告提出之領據為證（見本院卷第51頁），則原告依系爭不定
期租賃契約等法律關係請求被告給付此部分積欠之租金、水
電費等費用共計131,372元，應屬有據。又清償租金之事實
應由承租人負舉證責任，被告雖稱已繳納109年9月之房租，
惟表示該匯款單已丟失（見本院卷第34頁），且參諸原告提
出之匯款紀錄，亦未見被告有於109年9月匯款予原告（見本
院卷第52至54頁），被告復未提出相關證據以實其說，尚難
認其主張為真實，基此，原告請求被告給付109年9月積欠租
金4,000元，亦屬有據。
㈢至被告辯稱就110年5月至111年12月之租金原告有說不用繳等
語，惟按所謂免除債務，係民法第343條所定之「債權人向
債務人表示免除其債務之意思者」，須債權人向債務人表示
免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。然觀諸其所提出之
簡訊對話紀錄（見本院卷第31至33頁），原告僅稱：「盡所
能幫你點在經濟方面」，而原告就此之解釋為：「我當時想
幫他拆錶像是水電、瓦斯，盡量減輕他的負擔，不是要免除
租金，但是只有電費成功辦理拆錶，所以電費我也沒有跟被
告請求」等語（見本院卷第48頁），是本院審酌對話內容全
文及當事人真意，尚難認原告有免除被告租金債務之意思，
被告此部分之抗辯，應不足採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之契約請求
權，屬金錢債權，依上開規定，被告已應負遲延責任，則原
告就上述得請求之金額，併請求自支付命令狀本繕本送達被
告之翌日即112年12月26日起（見支付命令卷第32頁），至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭不定期租賃契約等法律關係，請求被
告給付135,372元，及自112年12月26日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行
。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
