損害賠償(交通)113年度壢簡字第370號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第370號
原 告 陳羿潔
被 告 李志偉
上列原告因被告過失傷害案件（112年度桃交簡字第404號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（112年度桃交簡附民字第233號）移送前來，本院於民國11
4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,924元，及民國113年6月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,924元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年10月14日22時22分前之某時許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區
內定十三街與內定八街口附近欲路邊停車時，其明知停車時
，應依車輛順行方向緊靠道路右側，左側前後輪胎外側距離
緣石或路面邊緣不得逾40公分，又停於路邊之車輛，遇照明
不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而當時業已入夜
，並有下雨，視線不明，卻貪圖便利，而疏未為前揭注意，
於同日22時22分許，未將車輛緊靠路面邊緣停放於路面邊線
外，卻貿然將車輛跨越路面邊線，部分車身並佔用該路段外
側車道後停放，復未顯示停車燈或反光標誌，即下車離開，
適有亦疏未注意車前狀況之訴外人曾朝語，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車搭載原告，沿同路段自後方行駛外側
車道，因煞避不及而撞及前揭自用小客車，原告因此人車倒
地，受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周
圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷等傷害，為
此支出醫療費用新臺幣（下同）85,549元、就診交通費用2,
598元、看護費用16,800元，併請求被告給付精神慰撫金200
,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告304,947元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按停於路邊之車輛
，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，
均應顯示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方
向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得
逾四十公分，道路交通安全規則第112條第1項第12款、同條
第2項，分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車路邊停車時，貿然將該車輛
跨越路面邊線，部分車身已佔用該路段外側車道停放，且未
顯示停車燈光及反光標誌即下車離開，嗣沿同路段自後方行
駛外側車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至之訴
外人曾朝語煞避不及，因此人車倒地，致原告受有左側鎖骨
未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異
物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷之傷害等節，業據其提出長庚
醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷
證明書2紙為證（見本院壢簡卷第22頁至第23頁），復經本
院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，而被告本件交通事故之
過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵
字第6129號，聲請簡易判決，並經本院以112年度桃交簡字
第404號判決處被告有期徒刑3月確定在案，此有112年度桃
交簡字第404號判決在卷可佐（見本院卷第4至6頁）；又被
告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告
之主張為真實。是被告於路邊停車時，未將車輛僅靠路面邊
緣停放於路面邊線外，貿然跨越路面邊線停放並佔用車道、
減少行車空間，亦未顯示停車燈或反光標誌，而發生本件事
故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害
具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責
任，核屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張因本件交通事故受有前開傷勢，業經本院認定如上
，其因所受傷害於林口長庚醫院就診治療，支出醫療費用85
,549元，有林口長庚醫院診斷證明書暨費用收據等件於卷可
參（見本院壢簡卷第22頁至第34頁），經核均係其等因被告
上揭過失行為，確有受治療而為之必要支出，是原告此部分
請求，當足採取。
⒉就診交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往林口長庚醫院追蹤治
療，支出交通費用約5,993元，僅就其中2,598元向被告請求
元乙節，有交通紀錄及車資計算總表為憑（見本院壢簡卷第
83頁反面、第85頁）。原告雖未提出計程車乘車或車資證明
等資料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告
無法提出相關單據證明具體損害金額，尚非不得請求被告賠
償。而經本院職權查詢線上計程車車資試算資料，並核對前
揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原
告主張搭乘次數與日期相符，車資金額依照經驗法則及相當
性原則亦堪屬合理，基此，原告請求交通費用2,598元之金
額核屬有據，應予準許。
⒊看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵原告主張於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶
修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術，及112年5月
31日至112年6月2日接受鋼釘鋼板移除手術，共10日期間需
專人照顧，實由原告家人為之，計算看護費用共16,800元等
語，提出上開診斷證明書為佐。惟觀以上開診斷證明書，僅
記載原告於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶
修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術，住院6日期
間需專人照護，關於112年5月31日至112年6月2日接受鋼釘
鋼板移除手術，查無應受專人看護之醫囑，原告復無提出接
受鋼釘鋼板移除手術住院期間受專人看護必要之客觀證明文
件，本院自無從擅認原告主張逾醫師認定6日住院期間仍有
受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為
6日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出
看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有
據。
⑶本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之
傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行
情等因素後，認原告以每日1,680元作為計算基準，與市場
行情相當，則原告請求被告給付親屬看護費用10,080元（計
算式：1,680×6＝10,080）應屬有據，應予准許，逾上開部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨未明示部位閉鎖
性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦
傷、頭皮鈍傷之傷害，接受2次手術共住院9日，並經醫師建
議出院後需人協助日常生活1個月，宜休養2週，避免提重物
及粗重工作，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被
告上開之過失情節、現場撞擊之情況、原告所受傷勢程度及
對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、
經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁及個資卷卷附兩造之
戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財
產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷）
，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當，應予
准許；逾此部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為共計受有198,227元之損害（計算
式：85,549＋2,598＋10,080＋100,000＝198,227）。
㈢與有過失之適用
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項，定有明文。
此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損
害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者
，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間
之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，
由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減
輕其賠償金額或免除之職權。
⒉查本件事故之發生，訴外人曾朝語亦有未注意車前狀況之過
失，此為原告所不爭執（見本院卷第83頁反面），本院審酌
雙方過失程度及原因力強弱，認訴外人曾朝語及被告應各負
擔40％、60％之過失責任，而原告搭乘訴外人曾朝語駕駛之MK
Z-6857號普通重型機車，藉訴外人曾朝語之載送而擴大其活
動範圍，則駕駛人即訴外人曾朝語應為原告之使用人，依前
揭規定及說明，原告自應承擔訴外人曾朝語之過失。是依與
有過失比例折算後，原告得請求被告賠償之金額為118,936
元（計算式：198,227元×0.6＝118,936元，小數點以下四捨
五入）。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因
保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於
被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於
受賠償請求時，自得扣除之。查原告已受領強制汽車責任保
險給付78,012元乙節，業據原告於審理時所自陳並提出存款
交易明細附卷可稽（見本院壢簡卷第84頁、第86頁），則原
告得請求被告賠償之金額自應扣除此部分金額，而經扣除後
，原告得向被告請求賠償之金額應為40,924元（計算式：11
8,936-78,012＝40,924元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任。而本件刑事附帶民事
起訴狀繕本係於113年6月3日對被告公示送達，並於000年0
月00日生合法送達效力，此有本院公示送達公告在卷可查(
見本院卷第17頁)，是被告應自113年6月24日起負遲延責任
。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
40,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國113年6月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第370號
原 告 陳羿潔
被 告 李志偉
上列原告因被告過失傷害案件（112年度桃交簡字第404號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（112年度桃交簡附民字第233號）移送前來，本院於民國11
4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,924元，及民國113年6月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,924元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年10月14日22時22分前之某時許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區
內定十三街與內定八街口附近欲路邊停車時，其明知停車時
，應依車輛順行方向緊靠道路右側，左側前後輪胎外側距離
緣石或路面邊緣不得逾40公分，又停於路邊之車輛，遇照明
不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而當時業已入夜
，並有下雨，視線不明，卻貪圖便利，而疏未為前揭注意，
於同日22時22分許，未將車輛緊靠路面邊緣停放於路面邊線
外，卻貿然將車輛跨越路面邊線，部分車身並佔用該路段外
側車道後停放，復未顯示停車燈或反光標誌，即下車離開，
適有亦疏未注意車前狀況之訴外人曾朝語，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車搭載原告，沿同路段自後方行駛外側
車道，因煞避不及而撞及前揭自用小客車，原告因此人車倒
地，受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周
圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷等傷害，為
此支出醫療費用新臺幣（下同）85,549元、就診交通費用2,
598元、看護費用16,800元，併請求被告給付精神慰撫金200
,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告304,947元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按停於路邊之車輛
，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，
均應顯示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方
向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得
逾四十公分，道路交通安全規則第112條第1項第12款、同條
第2項，分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車路邊停車時，貿然將該車輛
跨越路面邊線，部分車身已佔用該路段外側車道停放，且未
顯示停車燈光及反光標誌即下車離開，嗣沿同路段自後方行
駛外側車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至之訴
外人曾朝語煞避不及，因此人車倒地，致原告受有左側鎖骨
未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異
物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷之傷害等節，業據其提出長庚
醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷
證明書2紙為證（見本院壢簡卷第22頁至第23頁），復經本
院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，而被告本件交通事故之
過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵
字第6129號，聲請簡易判決，並經本院以112年度桃交簡字
第404號判決處被告有期徒刑3月確定在案，此有112年度桃
交簡字第404號判決在卷可佐（見本院卷第4至6頁）；又被
告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告
之主張為真實。是被告於路邊停車時，未將車輛僅靠路面邊
緣停放於路面邊線外，貿然跨越路面邊線停放並佔用車道、
減少行車空間，亦未顯示停車燈或反光標誌，而發生本件事
故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害
具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責
任，核屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張因本件交通事故受有前開傷勢，業經本院認定如上
，其因所受傷害於林口長庚醫院就診治療，支出醫療費用85
,549元，有林口長庚醫院診斷證明書暨費用收據等件於卷可
參（見本院壢簡卷第22頁至第34頁），經核均係其等因被告
上揭過失行為，確有受治療而為之必要支出，是原告此部分
請求，當足採取。
⒉就診交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往林口長庚醫院追蹤治
療，支出交通費用約5,993元，僅就其中2,598元向被告請求
元乙節，有交通紀錄及車資計算總表為憑（見本院壢簡卷第
83頁反面、第85頁）。原告雖未提出計程車乘車或車資證明
等資料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告
無法提出相關單據證明具體損害金額，尚非不得請求被告賠
償。而經本院職權查詢線上計程車車資試算資料，並核對前
揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原
告主張搭乘次數與日期相符，車資金額依照經驗法則及相當
性原則亦堪屬合理，基此，原告請求交通費用2,598元之金
額核屬有據，應予準許。
⒊看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵原告主張於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶
修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術，及112年5月
31日至112年6月2日接受鋼釘鋼板移除手術，共10日期間需
專人照顧，實由原告家人為之，計算看護費用共16,800元等
語，提出上開診斷證明書為佐。惟觀以上開診斷證明書，僅
記載原告於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶
修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術，住院6日期
間需專人照護，關於112年5月31日至112年6月2日接受鋼釘
鋼板移除手術，查無應受專人看護之醫囑，原告復無提出接
受鋼釘鋼板移除手術住院期間受專人看護必要之客觀證明文
件，本院自無從擅認原告主張逾醫師認定6日住院期間仍有
受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為
6日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出
看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有
據。
⑶本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之
傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行
情等因素後，認原告以每日1,680元作為計算基準，與市場
行情相當，則原告請求被告給付親屬看護費用10,080元（計
算式：1,680×6＝10,080）應屬有據，應予准許，逾上開部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨未明示部位閉鎖
性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦
傷、頭皮鈍傷之傷害，接受2次手術共住院9日，並經醫師建
議出院後需人協助日常生活1個月，宜休養2週，避免提重物
及粗重工作，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被
告上開之過失情節、現場撞擊之情況、原告所受傷勢程度及
對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、
經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁及個資卷卷附兩造之
戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財
產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷）
，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當，應予
准許；逾此部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為共計受有198,227元之損害（計算
式：85,549＋2,598＋10,080＋100,000＝198,227）。
㈢與有過失之適用
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項，定有明文。
此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損
害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者
，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間
之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，
由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減
輕其賠償金額或免除之職權。
⒉查本件事故之發生，訴外人曾朝語亦有未注意車前狀況之過
失，此為原告所不爭執（見本院卷第83頁反面），本院審酌
雙方過失程度及原因力強弱，認訴外人曾朝語及被告應各負
擔40％、60％之過失責任，而原告搭乘訴外人曾朝語駕駛之MK
Z-6857號普通重型機車，藉訴外人曾朝語之載送而擴大其活
動範圍，則駕駛人即訴外人曾朝語應為原告之使用人，依前
揭規定及說明，原告自應承擔訴外人曾朝語之過失。是依與
有過失比例折算後，原告得請求被告賠償之金額為118,936
元（計算式：198,227元×0.6＝118,936元，小數點以下四捨
五入）。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因
保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於
被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於
受賠償請求時，自得扣除之。查原告已受領強制汽車責任保
險給付78,012元乙節，業據原告於審理時所自陳並提出存款
交易明細附卷可稽（見本院壢簡卷第84頁、第86頁），則原
告得請求被告賠償之金額自應扣除此部分金額，而經扣除後
，原告得向被告請求賠償之金額應為40,924元（計算式：11
8,936-78,012＝40,924元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任。而本件刑事附帶民事
起訴狀繕本係於113年6月3日對被告公示送達，並於000年0
月00日生合法送達效力，此有本院公示送達公告在卷可查(
見本院卷第17頁)，是被告應自113年6月24日起負遲延責任
。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
40,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國113年6月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 吳宏明
