侵權行為損害賠償113年度壢簡字第427號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第427號
原 告 史美娟
被 告 白勝文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民緝字第43號裁定移送前來
，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國111年9月11日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利
用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人
追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國111年1月10日前某日，在不詳地點，以通訊軟
體，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶(下稱台新帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交付予訴外人
即真實姓名年籍不詳綽號「Shib亦軒」之詐欺集團成年成員。
嗣本案詐欺集團取得台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，所
屬成員於110年12月31日，聯繫原告佯稱為其姐姐，有資金
需求而需要借款云云，致原告陷於錯誤，於000年0月00日下
午12時24分許，匯款新臺幣(下同)88萬3000元至台新帳戶內
，旋遭詐欺集團轉帳一空，原告因而受有88萬3000元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告88萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：我當時是在臉書上找工作，那時對方要求提供台
新帳戶網路銀行帳號及密碼，表示要確認我的虛擬貨幣綁定
銀行帳戶是哪一個，我並不知道他們是做詐騙，我的帳戶是
被盜用，我也是被害者，我一毛錢也沒拿到，原告要求我賠
償我也賠不出來等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以113年度金簡字第10號判決(下稱系爭刑事判決)判處
罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁）
，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序之
自白、原告於警詢中之證述、台新帳戶開戶資料及交易明細
、被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、通訊
軟體臉書貼文翻拍照片、台新銀行Richart頁面截圖翻拍照
片、原告所提出之郵政跨行匯款申請書、手機通訊軟體LINE
個人頁面及對話紀錄截圖翻拍照片等為據，並詳述何以其陳
述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經
實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為
本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。
(三)至被告雖以前詞置辯。惟金融機構帳戶為個人理財之重要工
具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並
無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同
金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出
不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得
，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開
立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙
份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。又一
般求職僅需提供金融帳戶帳號給雇主匯入薪資，並無須提供
密碼，即使如被告所述，要確認虛擬貨幣綁定銀行帳戶，也
僅需提供帳號即可，根本無庸提供密碼，原告所述上開求職
過程顯然有不合常情之處。而被告既將台新帳戶網路銀行帳
號及密碼交付予書暱稱「Shib亦軒」之人，使其自由使用帳
戶，容任台新帳戶作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐
欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為
可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳
戶並取款之行為，自有過失存在。
(四)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之
行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明
，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於法均有據，而
本件原告受騙金額為88萬3000元，原告僅求被告賠償88萬元
，屬原告基於處分權主義所為主張，應予准許。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於111年8月31日寄存於被告住所地派出所，有送達證書在
卷可查（見附民卷第7頁），並於000年0月00日生送達之效
力，是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日即111年9月11日起至清償日止，按年利率5％計算之
利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第427號
原 告 史美娟
被 告 白勝文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民緝字第43號裁定移送前來
，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國111年9月11日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利
用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人
追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國111年1月10日前某日，在不詳地點，以通訊軟
體，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶(下稱台新帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交付予訴外人
即真實姓名年籍不詳綽號「Shib亦軒」之詐欺集團成年成員。
嗣本案詐欺集團取得台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，所
屬成員於110年12月31日，聯繫原告佯稱為其姐姐，有資金
需求而需要借款云云，致原告陷於錯誤，於000年0月00日下
午12時24分許，匯款新臺幣(下同)88萬3000元至台新帳戶內
，旋遭詐欺集團轉帳一空，原告因而受有88萬3000元之損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告88萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：我當時是在臉書上找工作，那時對方要求提供台
新帳戶網路銀行帳號及密碼，表示要確認我的虛擬貨幣綁定
銀行帳戶是哪一個，我並不知道他們是做詐騙，我的帳戶是
被盜用，我也是被害者，我一毛錢也沒拿到，原告要求我賠
償我也賠不出來等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以113年度金簡字第10號判決(下稱系爭刑事判決)判處
罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁）
，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序之
自白、原告於警詢中之證述、台新帳戶開戶資料及交易明細
、被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、通訊
軟體臉書貼文翻拍照片、台新銀行Richart頁面截圖翻拍照
片、原告所提出之郵政跨行匯款申請書、手機通訊軟體LINE
個人頁面及對話紀錄截圖翻拍照片等為據，並詳述何以其陳
述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經
實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為
本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。
(三)至被告雖以前詞置辯。惟金融機構帳戶為個人理財之重要工
具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並
無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同
金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出
不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得
，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開
立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙
份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。又一
般求職僅需提供金融帳戶帳號給雇主匯入薪資，並無須提供
密碼，即使如被告所述，要確認虛擬貨幣綁定銀行帳戶，也
僅需提供帳號即可，根本無庸提供密碼，原告所述上開求職
過程顯然有不合常情之處。而被告既將台新帳戶網路銀行帳
號及密碼交付予書暱稱「Shib亦軒」之人，使其自由使用帳
戶，容任台新帳戶作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐
欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為
可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳
戶並取款之行為，自有過失存在。
(四)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之
行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明
，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於法均有據，而
本件原告受騙金額為88萬3000元，原告僅求被告賠償88萬元
，屬原告基於處分權主義所為主張，應予准許。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於111年8月31日寄存於被告住所地派出所，有送達證書在
卷可查（見附民卷第7頁），並於000年0月00日生送達之效
力，是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日即111年9月11日起至清償日止，按年利率5％計算之
利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖
