侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第439號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第439號
原 告 王賜恩
訴訟代理人 林冠宇律師
卓詠堯律師
吳品蓁律師
被 告 劉定榮
華泰國際興業有限公司
法定代理人 張展霖
共 同
訴訟代理人 邱創億
複代理人 范姜辰瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第266號裁定移送前
來，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）928,816元，及被告劉
定榮自民國112年11月2日起、被告華泰國際興業有限公司自
112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔93%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告
1,013,997元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執
行。」嗣原告於113年7月8日，變更聲明為：「被告應連帶
給付原告1,001,046元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第51頁
反面第7、8行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，受僱於被告華泰國際
興業有限公司（下稱被告華泰公司）執行職務時，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用貨運曳引車（下稱肇事車輛），行經
桃園市觀音區經建四路語工業四路交岔路口，因未停止禮讓
幹線道車輛先行，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右鎖骨
閉鎖性骨折、左肱骨上端閉鎖性骨折、左第五掌骨閉鎖性骨
折等傷害。原告因而支出醫療費用134,771元、交通費4,076
元、看護費77,500元，並受有系爭機車價值減損19,999元、
其他財產損失24,700元、不能工作損失240,000元、精神上
損害50萬元，共計1,001,046元。爰依民法侵權行為之規定
，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
工作損失部分不爭執；看護費應以每日1,200元計算、財產
損失應計算折舊、系爭機車價值減損應提出鑑定作為證明、
精神慰撫金請求數額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，受僱於
被告華泰公司執行職務時，駕駛肇事車輛行經桃園市觀音區
經建四路語工業四路交岔路口，撞擊原告駕駛之系爭機車，
致原告人車倒地等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告連帶賠償1,001,046元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠
償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」同法第188條第1項本文規定：「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。」
⒉查被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，駕駛肇事車輛行
經桃園市觀音區經建四路語工業四路交岔路口，撞擊原告
駕駛之系爭機車，致原告人車倒地，已如前述。是依上開
規定，被告劉定榮即推定就本件事故具有過失，應就原告
所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒊而被告劉定榮於本件事故發生時，係受僱於被告華泰公司
執行職務，亦如前述，是依上開規定，被告華泰公司即應
與被告劉定榮連帶負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費134,771元
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有右
鎖骨閉鎖性骨折、左肱骨上端閉鎖性骨折、左第五掌骨閉
鎖性骨折等傷害，有桃園醫院新屋分院診斷證明書在卷可
參（見附民卷第17頁）。原告因而支出醫療費用134,771
元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第19至23頁）
，是原告此部分請求即屬有據。
⒉交通費4,076元
原告請求就醫交通費4,076元，為被告所不爭執，其請求
應屬有據。
⒊看護費77,500元
查原告因本件事故需專人照護1個月，有桃園醫院新屋分
院醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第17頁），而原告
請求每日看護費用2,500元，與常情相符，應屬適當。被
告雖辯稱應以每日1,200元計算，然未提出任何證據供本
院審酌，難認其抗辯可採。是原告得請求之看護費即為77
,500元【計算式：31×2,500=77,500】。
⒋系爭機車價值減損19,999元
⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」按民事訴訟法第
277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⑵查系爭機車於本件事故後報廢，有車籍資料在卷可參（
見本院個資卷）。而系爭機車之同型車輛市值約為19,9
99元，有二手車價查詢結果在卷可參（見本院卷第46頁
），是原告此部分請求，應屬有據。被告雖辯稱原告應
提出鑑定結果等語，然民事訴訟之證據方法本非固定，
原告既已提出證據證明系爭機車之市值，如被告認定該
價格並非適當，自應提出反證，然被告並未提出證據供
本院審酌，其所辯自不可採。
⒌其他財產損失2,470元
⑴案民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
⑵原告主張其因本件事故，安全帽、衣物、背包、保鮮盒
、眼鏡等物毀損，受有價值減損24,700元之損害，並提
出受損物品照片、收據、電子發票證明聯及網購平台截
圖為證（見本院卷第34至36頁）。
⑶被告僅爭執上開物品應計算折舊，足認被告並不爭執原
告所有上開物品確實受有價值減損之損害。然原告並未
提出證據證明上開物品購買時間，是本院依定率遞減法
每年計算折舊，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額9/10之計算方法，認
定原告上開物品於本件事故發生時之價值為1/10即2,47
0元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請
求，則屬無據。
⒍不能工作損失24萬元
原告主張受有不能工作損失24萬元，為被告所不爭執（見
本院卷第30頁反面第6行），是原告此部分請求，應屬有
據。
⒎精神慰撫金45萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為45萬元，方屬公允。
⒏上開金額共計928,816元【計算式：134,771+4,076+77,500
+19,999+2,470+240,000+450,000=928,816】，原告請求
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年11月1日送達被告劉定榮，於112年12月2
日送達被告華泰公司，有本院送達證書在卷可查（見附民
卷第43、45頁），是被告劉定榮應於112年11月2日、被告
華泰公司應於112年12月3日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付連帶
928,816元，及被告劉定榮自112年11月2日起、被告華泰公
司自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第439號
原 告 王賜恩
訴訟代理人 林冠宇律師
卓詠堯律師
吳品蓁律師
被 告 劉定榮
華泰國際興業有限公司
法定代理人 張展霖
共 同
訴訟代理人 邱創億
複代理人 范姜辰瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第266號裁定移送前
來，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）928,816元，及被告劉
定榮自民國112年11月2日起、被告華泰國際興業有限公司自
112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔93%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告
1,013,997元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執
行。」嗣原告於113年7月8日，變更聲明為：「被告應連帶
給付原告1,001,046元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第51頁
反面第7、8行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，受僱於被告華泰國際
興業有限公司（下稱被告華泰公司）執行職務時，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用貨運曳引車（下稱肇事車輛），行經
桃園市觀音區經建四路語工業四路交岔路口，因未停止禮讓
幹線道車輛先行，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右鎖骨
閉鎖性骨折、左肱骨上端閉鎖性骨折、左第五掌骨閉鎖性骨
折等傷害。原告因而支出醫療費用134,771元、交通費4,076
元、看護費77,500元，並受有系爭機車價值減損19,999元、
其他財產損失24,700元、不能工作損失240,000元、精神上
損害50萬元，共計1,001,046元。爰依民法侵權行為之規定
，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
工作損失部分不爭執；看護費應以每日1,200元計算、財產
損失應計算折舊、系爭機車價值減損應提出鑑定作為證明、
精神慰撫金請求數額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，受僱於
被告華泰公司執行職務時，駕駛肇事車輛行經桃園市觀音區
經建四路語工業四路交岔路口，撞擊原告駕駛之系爭機車，
致原告人車倒地等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告連帶賠償1,001,046元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠
償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」同法第188條第1項本文規定：「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。」
⒉查被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，駕駛肇事車輛行
經桃園市觀音區經建四路語工業四路交岔路口，撞擊原告
駕駛之系爭機車，致原告人車倒地，已如前述。是依上開
規定，被告劉定榮即推定就本件事故具有過失，應就原告
所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒊而被告劉定榮於本件事故發生時，係受僱於被告華泰公司
執行職務，亦如前述，是依上開規定，被告華泰公司即應
與被告劉定榮連帶負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費134,771元
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有右
鎖骨閉鎖性骨折、左肱骨上端閉鎖性骨折、左第五掌骨閉
鎖性骨折等傷害，有桃園醫院新屋分院診斷證明書在卷可
參（見附民卷第17頁）。原告因而支出醫療費用134,771
元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第19至23頁）
，是原告此部分請求即屬有據。
⒉交通費4,076元
原告請求就醫交通費4,076元，為被告所不爭執，其請求
應屬有據。
⒊看護費77,500元
查原告因本件事故需專人照護1個月，有桃園醫院新屋分
院醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第17頁），而原告
請求每日看護費用2,500元，與常情相符，應屬適當。被
告雖辯稱應以每日1,200元計算，然未提出任何證據供本
院審酌，難認其抗辯可採。是原告得請求之看護費即為77
,500元【計算式：31×2,500=77,500】。
⒋系爭機車價值減損19,999元
⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」按民事訴訟法第
277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⑵查系爭機車於本件事故後報廢，有車籍資料在卷可參（
見本院個資卷）。而系爭機車之同型車輛市值約為19,9
99元，有二手車價查詢結果在卷可參（見本院卷第46頁
），是原告此部分請求，應屬有據。被告雖辯稱原告應
提出鑑定結果等語，然民事訴訟之證據方法本非固定，
原告既已提出證據證明系爭機車之市值，如被告認定該
價格並非適當，自應提出反證，然被告並未提出證據供
本院審酌，其所辯自不可採。
⒌其他財產損失2,470元
⑴案民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
⑵原告主張其因本件事故，安全帽、衣物、背包、保鮮盒
、眼鏡等物毀損，受有價值減損24,700元之損害，並提
出受損物品照片、收據、電子發票證明聯及網購平台截
圖為證（見本院卷第34至36頁）。
⑶被告僅爭執上開物品應計算折舊，足認被告並不爭執原
告所有上開物品確實受有價值減損之損害。然原告並未
提出證據證明上開物品購買時間，是本院依定率遞減法
每年計算折舊，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額9/10之計算方法，認
定原告上開物品於本件事故發生時之價值為1/10即2,47
0元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請
求，則屬無據。
⒍不能工作損失24萬元
原告主張受有不能工作損失24萬元，為被告所不爭執（見
本院卷第30頁反面第6行），是原告此部分請求，應屬有
據。
⒎精神慰撫金45萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為45萬元，方屬公允。
⒏上開金額共計928,816元【計算式：134,771+4,076+77,500
+19,999+2,470+240,000+450,000=928,816】，原告請求
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年11月1日送達被告劉定榮，於112年12月2
日送達被告華泰公司，有本院送達證書在卷可查（見附民
卷第43、45頁），是被告劉定榮應於112年11月2日、被告
華泰公司應於112年12月3日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付連帶
928,816元，及被告劉定榮自112年11月2日起、被告華泰公
司自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸
