侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第46號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第46號
原 告 柯偉文
訴訟代理人 余席文律師
複 代理人 陳義權律師
被 告 施莞爾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣262,156元，及自民國112年9月14日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔22%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣262,156
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）2,565,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於
民國114年2月27日開庭時具狀變更聲明請求之金額為1,173,
188元（見本院卷第209頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告於111年12月15日6時11分許駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路
方向行駛，行經該區東龍路54號前，本應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此即貿然前行，適原告自東龍路無名巷穿越馬路往
東龍路54號方向逆向步行在東龍路車道，被告因而不慎將原
告撞倒在地(下稱系爭事故)，致原告受有雙膝挫傷併脛骨平
台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷、右側近端脛
骨骨折術後併發急性骨髓炎、兩側下肢肌肉萎縮與失智症等
傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因此受有醫療費155,343元、看護費412,292元、勞動力
減損746,565元、精神慰撫金500,000元，共1,814,200元之
損害，又被告應負七成肇事責任，且原告已領取之強制險96
,752元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193
條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠付
依肇責計算，並扣除強制險後之金額等語。並聲明：被告應
給付原告1,173,188元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告逆向行走在快車道為肇事主因，原告所受傷
勢，其中失智與系爭事故無關，且原告年事已高，應無工作
能力，故無勞動力減損問題等語，以資抗辯。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷:
(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌
之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨
時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條
第3項定有明文。
2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有傷害乙
節，經本院以112年度交易字第597號刑事判決(下稱系爭判
決)判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有系
爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷第203至205頁)，復經本
院依職權調閱系爭判決電子卷宗核閱無訛，且被告亦不爭執
事發經過，堪認被告確實有於上開時間、地點過失傷害原告
。是原告依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任
，洵屬有據。
(二)原告是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道
之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬
通行，道路交通安全規則第133條第1款亦有明文。
2.查原告係在未劃設人行道之東龍路54號前，逆向在東龍路車
道步行，致與被告發生碰撞。依上開規定，原告在未劃設人
行道之道路，本應靠邊小心行走，原告卻疏未注意及此，肇
生系爭事故，原告亦屬有過失。本院審酌本件車禍之情節，
認被告雖未依交通規定減速小心行駛，並注意車前狀況，採
取必要安全措施，然原告行走在未劃設人行道之東龍路車道
時，如能靠邊小心謹慎行走，與被告彼此間均注意路況，本
件車禍當不致發生，因認雙方就本件車禍之發生，應各負5
成之過失責任為適當。桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會
覆議意見書亦同此見解(見本院卷第183至185頁)。
(三)被告應賠償原告金額若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項亦有明文。被告應負侵權行為損害賠償責任
，已如前述，則本院應審酌者為：原告主張被告應給付之各
項費用有無理由？茲分敘如下：
1.醫療費155,343元：
①原告主張因系爭傷害支出醫療費155,343元，業據提出診斷證
明書、醫療單據為證(見本院卷第11至20頁)。被告固未爭執
原告有支出醫療費之情事，惟否認原告於精神科、內分泌科
、皮膚科之就診費用，及112年8月26日因癲癇所致之急診費
用與系爭事故有因果關係。
②就精神科之醫療費用，原告訴訟代理人於114年2月27日言詞
辯論期日已表示：雖主張系爭事故撞擊原告頭部，導致原告
失智，惟本件不考慮失智部分，願捨棄精神科就醫費用，故
此部分之就醫費用即應予剔除。
③就內分泌科之醫療費用，衡情內分泌科治療範圍包括糖尿病
、骨質疏鬆症及各腺體功能或代謝異常等疾病，多以糖尿病
及甲狀腺病人等慢性疾病為主要治療對象，與原告主張所受
系爭傷害之病情應無關聯；又有關112年8月26日之急診費用
，觀被告提出與原告家屬間之LINE對話紀錄，原告家屬係於
112年8月29日禮拜二回覆被告訊息，表示原告於禮拜六癲癇
發作住院(見本院卷第144頁)，參以原告在唯科診所之病歷
紀錄記載：原告過去病史有蠶豆症、高血壓、糖尿病、心臟
、肝病、胃病、癲癇等疾病，益徵原告支出之上開醫療費，
並非全係系爭事故所致，被告抗辯112年8月26日之急診費用
係原告為其舊疾癲癇所支出，與系爭事故無涉，應為真實可
採。從而，原告於內分泌科及112年8月26日之急診費用，均
應予剔除。
④就皮膚科之醫療費用，查原告因系爭事故受有雙膝挫傷併脛
骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷、右側近
端脛骨骨折術後併發急性骨髓炎等傷害，衡情原告就此部分
之傷害，除需至骨科就診治療外，亦有評估傷情回復狀況、
手術前後之皮膚狀況及疤痕治療方案之需求，原告至骨科、
復健科及皮膚科就診，應均屬回復系爭傷害之必要支出，被
告抗辯皮膚科之醫療費與系爭事故無涉，自無足採。準此，
剔除原告於精神科、內分泌科及112年8月26日之急診費用，
原告得請求之醫療費用應為152,763元。
2.看護費412,292元：
①原告主張自111年12月15日住院至112年7月31日，及自112年8
月28日至同年8月30日，計支出看護費344,792元；另112年8
月1日至同年8月27日由親人看護27日，每日看護費以2,500
元計算，共損失67,500元，故原告總計損失看護費412,292
元等語。
②觀國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處(下稱桃園醫院)111年
12月15日、112年1月6日開立之診斷證明書分別記載：原告
於111年12月15日於急診檢查及治療，建議宜臥床休養6至8
週，不可站立行走，需有人照顧協助；原告自111年12月21
日入院，同年月22日接受骨折開放性復位併內固定手術及肌
腱縫合乎術等語(見本院卷第11頁正、反面)，上開診斷證明
書雖未明確記載原告受傷後應由專人照顧多久時間，然審酌
原告所受左手指肌腱斷裂、膝脛骨平台骨折傷害，均施以手
術，無法於短時間修復，醫囑並建議臥床休養，原告顯然無
法獨立處理日常生活所需，而需有人特別從旁協助，是原告
請求自系爭事故即111年12月15日起算之看護費，應屬有據
。
③復觀桃園醫院112年3月31日開立之診斷證明書記載：原告自1
12年1月13日急診入院，於112年2月14日出院，於112年1月1
6日接受清創併鋼釘內固定移除手術，住院期間需專人照顧
，需專人照顧1個月等語(見本院卷第13頁)，該診斷證明書
雖醫囑需專人照顧1個月，惟未說明係自住院時起有專人照
護1個月之需求，抑或除住院期間，出院後仍有專人照護1個
月之必要。衡情原告得以接受鋼釘內固定移除手術，應係原
告骨折傷害回復狀況良好，經醫生評估診斷後之建議，其於
住院期間因移除鋼釘手術所帶來之短暫不便，經專人照顧1
個月，應已足夠回復因手術所致之傷勢，而有生活自理能力
，原告雖因傷勢可能還有休養之需求，然醫囑既未特別標註
原告於出院後仍有專人照顧1個月之必要，自應認原告僅有1
12年1月13日至同年2月14日約1個月住院期間有專人照護之
必要。
④基上所陳，原告自系爭事故即111年12月15日起雖有專人看護
6至8週之需求，然原告門診追蹤時，經醫生評估回復狀況，
而認原告得施以鋼釘移除手術，並重新估算原告於住院時起
有專人照護至112年2月14日之必要，業據論述如前，自堪認
原告應係自111年12月15日起至112年2月14日止有專人看護
之必要。原告雖主張其自111年12月15日起至112年8月30日
止有專人看護之必要，然休養與專人看護繫屬二事，原告既
未提出其他相關醫囑或具體事證證明原告於112年2月14日後
仍因系爭傷害有受專人看護之需求，本院自無從推斷原告進
行鋼釘移除手術出院後仍有專人看護之必要，原告此部分之
請求，礙難准許。
⑤又原告自111年12月21日起至112年1月6日止、112年1月12日1
5時30分至同年月13日11時、112年1月13日起至同年2月14日
止業已支出看護費140,300元，有僱請看護服務證明書、看
護中心收據及照顧服務員收費證明單在卷可稽(見本院卷第2
0、21頁)，而原告自111年12月15日至同年月20日，及自112
年1月7日至同年月11日，共11日，雖未提出任何收費單據，
然依一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日
看護為2,400至5,000元，本院審酌一般醫院看護之通常收費
標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌
看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告主張親
屬看護以每日2,500元作為計算基準尚屬合理。準此，原告
請求看護費用167,800元（計算式：140,300元＋11日×2,500
元＝167,800元），洵屬有據。逾此範圍之請求，為無理由。
3.勞動力減損746,565元：
①原告另主張其於系爭事故發生時，雖為66歲，但仍有工作能
力，因系爭事故勞動能力減損19%，以111年度最低薪資26,4
00元計算至原告平均餘命，原告總計受有746,565元之損失
等語。依目前多數實務見解對於受害人是否有工作損失及勞
動能力減損之標準，皆採勞動基準法第54條規定強制退休年
65歲為基準，原則上係以未滿65歲之人始有工作損失及勞動
能力減損之損害，如已達65歲則無工作損失及勞動能力減損
之損害，故原告縱經鑑定勞動能力受有減損，仍應就其超過
65歲後至平均餘命時仍有勞動能力，並能獲取基本工資等事
實先負舉證之責。
②本院於函詢林口長庚紀念醫院就原告之勞動力減損為鑑定，
經鑑定後回函表示勞動力減損為19%，此有長庚紀念醫院函
文在卷可考(見本院卷第197頁)，原告並提出有證人廖靖春
簽名及蓋章之工作證明(見本院卷第138頁、第149頁)，而證
人於113年4月18日本院言詞辯論期日到庭證稱：「原告去工
地找我問我有沒有工作，若有工作就會讓原告做，工作內容
是釘模板，薪資一天2,500元，一週3-4天，我已經忘記何時
派工給原告，只記得是兩三年前，原告薪資是2,000元到2,5
00元一日，我在工地碰過最大年紀是70歲，最近一次派工是
兩年前，也就是112年最後一次派工，原告出車禍後我就沒
有再派工給他」等語(見本院卷第172頁至第173頁)，從上開
證人所簽之工作證明，其係記載「原告在111年12月15日出
車禍前由本人指派擔任工地臨時工，每日薪資2,000元」等
語，又證人雖於本院作證時稱「112年最後一次派工」、「
最近一次派工是兩年前」等語，就原告最後一次工作之時間
點究竟是111年間或者112年間有出入，然本院審酌本件車禍
事故發生之時間點為111年12月15日，已接近年末，是證人
對於時間點有記憶模糊不清之情事，亦屬可能，當不能僅以
證人之證詞對時間點有模糊不清而認其證詞均無可採，現今
勞動市場缺乏勞動力，尤其營造業缺工之情況屬常見，工地
內有年紀較長之勞動人口亦屬常見，堪認原告確有證人所指
之工作能力應非無據，輔以證人所指之薪資若以2,000元1日
為計算，每週工作三天，合計每週工資為6,000元，而每月
以4週計算，是原告之每月薪資應以24,000元為認定(計算式
：2,000*3*4=24,000)，而原告之出生日期為45年10月23日
，迄至本件車禍事故之時間即111年12月15日，已屆滿66歲
，若以證人所稱最大之工作年紀70歲來看，原告於115年10
月23日即滿70歲，是依前開所述，本件自車禍發生日即111
年12月15日計算至原告屆滿70歲即115年10月23日，以每月
工資24,000元，並以勞動減損19%為標準，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
新臺幣197,253元【計算方式為：54,720×2.00000000+(54,7
20×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=197,253.00000
000000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係
數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一年部分折算年數之比例(312/365=0.00000000
)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損197
,253元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
4.精神慰撫金500,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年
台上字第223 號判例意旨參照。本院審酌原告與被告之身分
、地位、經濟能力（見個資卷），及原告所受傷勢等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高
，應酌定為200,000元，方屬公允。
5.從而，依上開過失比例計算，原告得請求之金額為358,908
元【計算式：(152,763元＋167,800元＋200,000元+197,253元
)×0.5＝358,908元】。又原告自陳已領取強制險96,752元(見
本院卷第207頁反面)，即應予扣除，則扣除後上開強制險之
金額後，原告得向被告請求賠償之金額為262,156元(計算式
：358,908元－96,752元＝262,156元)。逾此範圍之請求，則
屬無據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限
，又本件起訴狀繕本係於112年9月13日補充送達於被告住所
地，並由其受僱人簽收，有本院送達證書附卷可證（見本院
卷第32頁），是被告應於112年9月14日起負法定遲延責任甚
明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
262,091元，暨112年9月14日起至清償日止，按年利率5%計
算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告勝訴部分
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執
行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為
准駁之諭知。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第46號
原 告 柯偉文
訴訟代理人 余席文律師
複 代理人 陳義權律師
被 告 施莞爾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣262,156元，及自民國112年9月14日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔22%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣262,156
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）2,565,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於
民國114年2月27日開庭時具狀變更聲明請求之金額為1,173,
188元（見本院卷第209頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告於111年12月15日6時11分許駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路
方向行駛，行經該區東龍路54號前，本應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此即貿然前行，適原告自東龍路無名巷穿越馬路往
東龍路54號方向逆向步行在東龍路車道，被告因而不慎將原
告撞倒在地(下稱系爭事故)，致原告受有雙膝挫傷併脛骨平
台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷、右側近端脛
骨骨折術後併發急性骨髓炎、兩側下肢肌肉萎縮與失智症等
傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因此受有醫療費155,343元、看護費412,292元、勞動力
減損746,565元、精神慰撫金500,000元，共1,814,200元之
損害，又被告應負七成肇事責任，且原告已領取之強制險96
,752元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193
條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠付
依肇責計算，並扣除強制險後之金額等語。並聲明：被告應
給付原告1,173,188元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告逆向行走在快車道為肇事主因，原告所受傷
勢，其中失智與系爭事故無關，且原告年事已高，應無工作
能力，故無勞動力減損問題等語，以資抗辯。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷:
(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌
之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨
時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條
第3項定有明文。
2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有傷害乙
節，經本院以112年度交易字第597號刑事判決(下稱系爭判
決)判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有系
爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷第203至205頁)，復經本
院依職權調閱系爭判決電子卷宗核閱無訛，且被告亦不爭執
事發經過，堪認被告確實有於上開時間、地點過失傷害原告
。是原告依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任
，洵屬有據。
(二)原告是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道
之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬
通行，道路交通安全規則第133條第1款亦有明文。
2.查原告係在未劃設人行道之東龍路54號前，逆向在東龍路車
道步行，致與被告發生碰撞。依上開規定，原告在未劃設人
行道之道路，本應靠邊小心行走，原告卻疏未注意及此，肇
生系爭事故，原告亦屬有過失。本院審酌本件車禍之情節，
認被告雖未依交通規定減速小心行駛，並注意車前狀況，採
取必要安全措施，然原告行走在未劃設人行道之東龍路車道
時，如能靠邊小心謹慎行走，與被告彼此間均注意路況，本
件車禍當不致發生，因認雙方就本件車禍之發生，應各負5
成之過失責任為適當。桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會
覆議意見書亦同此見解(見本院卷第183至185頁)。
(三)被告應賠償原告金額若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項亦有明文。被告應負侵權行為損害賠償責任
，已如前述，則本院應審酌者為：原告主張被告應給付之各
項費用有無理由？茲分敘如下：
1.醫療費155,343元：
①原告主張因系爭傷害支出醫療費155,343元，業據提出診斷證
明書、醫療單據為證(見本院卷第11至20頁)。被告固未爭執
原告有支出醫療費之情事，惟否認原告於精神科、內分泌科
、皮膚科之就診費用，及112年8月26日因癲癇所致之急診費
用與系爭事故有因果關係。
②就精神科之醫療費用，原告訴訟代理人於114年2月27日言詞
辯論期日已表示：雖主張系爭事故撞擊原告頭部，導致原告
失智，惟本件不考慮失智部分，願捨棄精神科就醫費用，故
此部分之就醫費用即應予剔除。
③就內分泌科之醫療費用，衡情內分泌科治療範圍包括糖尿病
、骨質疏鬆症及各腺體功能或代謝異常等疾病，多以糖尿病
及甲狀腺病人等慢性疾病為主要治療對象，與原告主張所受
系爭傷害之病情應無關聯；又有關112年8月26日之急診費用
，觀被告提出與原告家屬間之LINE對話紀錄，原告家屬係於
112年8月29日禮拜二回覆被告訊息，表示原告於禮拜六癲癇
發作住院(見本院卷第144頁)，參以原告在唯科診所之病歷
紀錄記載：原告過去病史有蠶豆症、高血壓、糖尿病、心臟
、肝病、胃病、癲癇等疾病，益徵原告支出之上開醫療費，
並非全係系爭事故所致，被告抗辯112年8月26日之急診費用
係原告為其舊疾癲癇所支出，與系爭事故無涉，應為真實可
採。從而，原告於內分泌科及112年8月26日之急診費用，均
應予剔除。
④就皮膚科之醫療費用，查原告因系爭事故受有雙膝挫傷併脛
骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷、右側近
端脛骨骨折術後併發急性骨髓炎等傷害，衡情原告就此部分
之傷害，除需至骨科就診治療外，亦有評估傷情回復狀況、
手術前後之皮膚狀況及疤痕治療方案之需求，原告至骨科、
復健科及皮膚科就診，應均屬回復系爭傷害之必要支出，被
告抗辯皮膚科之醫療費與系爭事故無涉，自無足採。準此，
剔除原告於精神科、內分泌科及112年8月26日之急診費用，
原告得請求之醫療費用應為152,763元。
2.看護費412,292元：
①原告主張自111年12月15日住院至112年7月31日，及自112年8
月28日至同年8月30日，計支出看護費344,792元；另112年8
月1日至同年8月27日由親人看護27日，每日看護費以2,500
元計算，共損失67,500元，故原告總計損失看護費412,292
元等語。
②觀國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處(下稱桃園醫院)111年
12月15日、112年1月6日開立之診斷證明書分別記載：原告
於111年12月15日於急診檢查及治療，建議宜臥床休養6至8
週，不可站立行走，需有人照顧協助；原告自111年12月21
日入院，同年月22日接受骨折開放性復位併內固定手術及肌
腱縫合乎術等語(見本院卷第11頁正、反面)，上開診斷證明
書雖未明確記載原告受傷後應由專人照顧多久時間，然審酌
原告所受左手指肌腱斷裂、膝脛骨平台骨折傷害，均施以手
術，無法於短時間修復，醫囑並建議臥床休養，原告顯然無
法獨立處理日常生活所需，而需有人特別從旁協助，是原告
請求自系爭事故即111年12月15日起算之看護費，應屬有據
。
③復觀桃園醫院112年3月31日開立之診斷證明書記載：原告自1
12年1月13日急診入院，於112年2月14日出院，於112年1月1
6日接受清創併鋼釘內固定移除手術，住院期間需專人照顧
，需專人照顧1個月等語(見本院卷第13頁)，該診斷證明書
雖醫囑需專人照顧1個月，惟未說明係自住院時起有專人照
護1個月之需求，抑或除住院期間，出院後仍有專人照護1個
月之必要。衡情原告得以接受鋼釘內固定移除手術，應係原
告骨折傷害回復狀況良好，經醫生評估診斷後之建議，其於
住院期間因移除鋼釘手術所帶來之短暫不便，經專人照顧1
個月，應已足夠回復因手術所致之傷勢，而有生活自理能力
，原告雖因傷勢可能還有休養之需求，然醫囑既未特別標註
原告於出院後仍有專人照顧1個月之必要，自應認原告僅有1
12年1月13日至同年2月14日約1個月住院期間有專人照護之
必要。
④基上所陳，原告自系爭事故即111年12月15日起雖有專人看護
6至8週之需求，然原告門診追蹤時，經醫生評估回復狀況，
而認原告得施以鋼釘移除手術，並重新估算原告於住院時起
有專人照護至112年2月14日之必要，業據論述如前，自堪認
原告應係自111年12月15日起至112年2月14日止有專人看護
之必要。原告雖主張其自111年12月15日起至112年8月30日
止有專人看護之必要，然休養與專人看護繫屬二事，原告既
未提出其他相關醫囑或具體事證證明原告於112年2月14日後
仍因系爭傷害有受專人看護之需求，本院自無從推斷原告進
行鋼釘移除手術出院後仍有專人看護之必要，原告此部分之
請求，礙難准許。
⑤又原告自111年12月21日起至112年1月6日止、112年1月12日1
5時30分至同年月13日11時、112年1月13日起至同年2月14日
止業已支出看護費140,300元，有僱請看護服務證明書、看
護中心收據及照顧服務員收費證明單在卷可稽(見本院卷第2
0、21頁)，而原告自111年12月15日至同年月20日，及自112
年1月7日至同年月11日，共11日，雖未提出任何收費單據，
然依一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日
看護為2,400至5,000元，本院審酌一般醫院看護之通常收費
標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌
看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告主張親
屬看護以每日2,500元作為計算基準尚屬合理。準此，原告
請求看護費用167,800元（計算式：140,300元＋11日×2,500
元＝167,800元），洵屬有據。逾此範圍之請求，為無理由。
3.勞動力減損746,565元：
①原告另主張其於系爭事故發生時，雖為66歲，但仍有工作能
力，因系爭事故勞動能力減損19%，以111年度最低薪資26,4
00元計算至原告平均餘命，原告總計受有746,565元之損失
等語。依目前多數實務見解對於受害人是否有工作損失及勞
動能力減損之標準，皆採勞動基準法第54條規定強制退休年
65歲為基準，原則上係以未滿65歲之人始有工作損失及勞動
能力減損之損害，如已達65歲則無工作損失及勞動能力減損
之損害，故原告縱經鑑定勞動能力受有減損，仍應就其超過
65歲後至平均餘命時仍有勞動能力，並能獲取基本工資等事
實先負舉證之責。
②本院於函詢林口長庚紀念醫院就原告之勞動力減損為鑑定，
經鑑定後回函表示勞動力減損為19%，此有長庚紀念醫院函
文在卷可考(見本院卷第197頁)，原告並提出有證人廖靖春
簽名及蓋章之工作證明(見本院卷第138頁、第149頁)，而證
人於113年4月18日本院言詞辯論期日到庭證稱：「原告去工
地找我問我有沒有工作，若有工作就會讓原告做，工作內容
是釘模板，薪資一天2,500元，一週3-4天，我已經忘記何時
派工給原告，只記得是兩三年前，原告薪資是2,000元到2,5
00元一日，我在工地碰過最大年紀是70歲，最近一次派工是
兩年前，也就是112年最後一次派工，原告出車禍後我就沒
有再派工給他」等語(見本院卷第172頁至第173頁)，從上開
證人所簽之工作證明，其係記載「原告在111年12月15日出
車禍前由本人指派擔任工地臨時工，每日薪資2,000元」等
語，又證人雖於本院作證時稱「112年最後一次派工」、「
最近一次派工是兩年前」等語，就原告最後一次工作之時間
點究竟是111年間或者112年間有出入，然本院審酌本件車禍
事故發生之時間點為111年12月15日，已接近年末，是證人
對於時間點有記憶模糊不清之情事，亦屬可能，當不能僅以
證人之證詞對時間點有模糊不清而認其證詞均無可採，現今
勞動市場缺乏勞動力，尤其營造業缺工之情況屬常見，工地
內有年紀較長之勞動人口亦屬常見，堪認原告確有證人所指
之工作能力應非無據，輔以證人所指之薪資若以2,000元1日
為計算，每週工作三天，合計每週工資為6,000元，而每月
以4週計算，是原告之每月薪資應以24,000元為認定(計算式
：2,000*3*4=24,000)，而原告之出生日期為45年10月23日
，迄至本件車禍事故之時間即111年12月15日，已屆滿66歲
，若以證人所稱最大之工作年紀70歲來看，原告於115年10
月23日即滿70歲，是依前開所述，本件自車禍發生日即111
年12月15日計算至原告屆滿70歲即115年10月23日，以每月
工資24,000元，並以勞動減損19%為標準，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
新臺幣197,253元【計算方式為：54,720×2.00000000+(54,7
20×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=197,253.00000
000000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係
數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一年部分折算年數之比例(312/365=0.00000000
)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損197
,253元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
4.精神慰撫金500,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年
台上字第223 號判例意旨參照。本院審酌原告與被告之身分
、地位、經濟能力（見個資卷），及原告所受傷勢等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高
，應酌定為200,000元，方屬公允。
5.從而，依上開過失比例計算，原告得請求之金額為358,908
元【計算式：(152,763元＋167,800元＋200,000元+197,253元
)×0.5＝358,908元】。又原告自陳已領取強制險96,752元(見
本院卷第207頁反面)，即應予扣除，則扣除後上開強制險之
金額後，原告得向被告請求賠償之金額為262,156元(計算式
：358,908元－96,752元＝262,156元)。逾此範圍之請求，則
屬無據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限
，又本件起訴狀繕本係於112年9月13日補充送達於被告住所
地，並由其受僱人簽收，有本院送達證書附卷可證（見本院
卷第32頁），是被告應於112年9月14日起負法定遲延責任甚
明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
262,091元，暨112年9月14日起至清償日止，按年利率5%計
算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告勝訴部分
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執
行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為
准駁之諭知。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 黃敏翠
