損害賠償113年度壢簡字第564號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第564號
原 告 李香枝
被 告 呂妤葵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）113,000元，及自民國113年
3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,550元，由被告負擔其中1,225元，及自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於111年12月中旬前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱
「陳茂元」、「永生」、「牛牛」等真實姓名年籍不詳成年
人所組成，具持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集團擔任車
手。該詐欺集團基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，
由集團不詳成員於111年12月27日，冒充ONEBOY員工致電原
告，佯稱公司操作錯誤，需匯款取消錯誤訂單，致原告陷於
錯誤，於同年月日22時29分、37分及54分許，匯款共計113,
000元至訴外人陳楷建所有中華郵政股份有限公司帳戶（下
稱系爭帳戶）後，旋即遭被告於同年月22時44分及56分許，
在桃園成功郵局及福林郵局提領一空，並將提領款項交與上
手之詐欺集團成員，致原告受有損害。原告並因而須另行項
他人借款，衍生3萬元之利息，亦為原告所受損害。爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告143,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告於111年12月中旬前某日，加入通訊軟體TELEG
RAM暱稱「陳茂元」、「永生」、「牛牛」等真實姓名年籍
不詳成年人所組成，具持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集
團擔任車手。該詐欺集團基於三人以上共同犯詐欺取財之犯
意聯絡，由集團不詳成員於111年12月27日，冒充ONEBOY員
工致電原告，佯稱公司操作錯誤，需匯款取消錯誤訂單，致
原告陷於錯誤，於同年月日22時29分、37分及54分許，匯款
共計113,000元至系爭帳戶後，旋即遭被告於同年月22時44
分及56分許，在桃園成功郵局及福林郵局提領一空等事實，
有本院112年度審金訴字第811號刑事判決在卷可參（見本院
卷第23至26頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實
。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）被告於111年12月中旬前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱
稱「陳茂元」、「永生」、「牛牛」等真實姓名年籍不詳
成年人所組成，具持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集團
擔任車手。該詐欺集團基於三人以上共同犯詐欺取財之犯
意聯絡，由集團不詳成員於111年12月27日，冒充ONEBOY
員工致電原告，佯稱公司操作錯誤，需匯款取消錯誤訂單
，致原告陷於錯誤，於同年月日22時29分、37分及54分許
，匯款共計113,000元至系爭帳戶後，旋即遭被告於同年
月22時44分及56分許，在桃園成功郵局及福林郵局提領一
空等事實，已如前述，是被告即應就原告因詐欺所受損害
，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）然就原告另行借款利息3萬元部分，原告並未提出任何證
據供本院審酌，且原告另行向他人借款所生利息，係基於
原告與他人間之借款契約而來，與被告本件詐欺行為無相
當因果關係，是原告對被告就逾113,000元部分之請求，
應屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年2月23日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見本院卷第6頁），是被告應於113年3月5日起
負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
113,000元，及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第564號
原 告 李香枝
被 告 呂妤葵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）113,000元，及自民國113年
3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,550元，由被告負擔其中1,225元，及自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於111年12月中旬前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱
「陳茂元」、「永生」、「牛牛」等真實姓名年籍不詳成年
人所組成，具持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集團擔任車
手。該詐欺集團基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，
由集團不詳成員於111年12月27日，冒充ONEBOY員工致電原
告，佯稱公司操作錯誤，需匯款取消錯誤訂單，致原告陷於
錯誤，於同年月日22時29分、37分及54分許，匯款共計113,
000元至訴外人陳楷建所有中華郵政股份有限公司帳戶（下
稱系爭帳戶）後，旋即遭被告於同年月22時44分及56分許，
在桃園成功郵局及福林郵局提領一空，並將提領款項交與上
手之詐欺集團成員，致原告受有損害。原告並因而須另行項
他人借款，衍生3萬元之利息，亦為原告所受損害。爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告143,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告於111年12月中旬前某日，加入通訊軟體TELEG
RAM暱稱「陳茂元」、「永生」、「牛牛」等真實姓名年籍
不詳成年人所組成，具持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集
團擔任車手。該詐欺集團基於三人以上共同犯詐欺取財之犯
意聯絡，由集團不詳成員於111年12月27日，冒充ONEBOY員
工致電原告，佯稱公司操作錯誤，需匯款取消錯誤訂單，致
原告陷於錯誤，於同年月日22時29分、37分及54分許，匯款
共計113,000元至系爭帳戶後，旋即遭被告於同年月22時44
分及56分許，在桃園成功郵局及福林郵局提領一空等事實，
有本院112年度審金訴字第811號刑事判決在卷可參（見本院
卷第23至26頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實
。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）被告於111年12月中旬前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱
稱「陳茂元」、「永生」、「牛牛」等真實姓名年籍不詳
成年人所組成，具持續性及牟利性之有結構詐欺犯罪集團
擔任車手。該詐欺集團基於三人以上共同犯詐欺取財之犯
意聯絡，由集團不詳成員於111年12月27日，冒充ONEBOY
員工致電原告，佯稱公司操作錯誤，需匯款取消錯誤訂單
，致原告陷於錯誤，於同年月日22時29分、37分及54分許
，匯款共計113,000元至系爭帳戶後，旋即遭被告於同年
月22時44分及56分許，在桃園成功郵局及福林郵局提領一
空等事實，已如前述，是被告即應就原告因詐欺所受損害
，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）然就原告另行借款利息3萬元部分，原告並未提出任何證
據供本院審酌，且原告另行向他人借款所生利息，係基於
原告與他人間之借款契約而來，與被告本件詐欺行為無相
當因果關係，是原告對被告就逾113,000元部分之請求，
應屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年2月23日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見本院卷第6頁），是被告應於113年3月5日起
負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
113,000元，及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 巫嘉芸
