確認本票債權不存在113年度壢簡字第580號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢簡字第580號
原 告 SIBUG RUBY ANN ARGAO(盧比)
訴訟代理人 李偉強
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示編號1之本票債權，於超
過新臺幣3,520元本金部份，對原告之本票債權不存在。
確認被告持有原告所簽發如附表一所示編號2之本票債權，於超
過新臺幣5,100元本金部份，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣275元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
理由要領
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次
按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否
不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵
害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去
者而言。本件原告主張其所簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度
司票字第176號裁定准予強制執行在案，有該裁定影本在
卷可佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無
訛。而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票
債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權
不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前向被告購買如附表二所示之物品，並簽
發系爭本票予被告以供擔保，該款項原告已於民國111年7
月30日清償完畢，詎被告仍持系爭本票對原告聲請強制執
行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就所
持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還
系爭本票予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明
及陳述如下：原告所提之收據(下稱系爭收據)總金額欄為
0元，且無本店任何店員簽名，與本店之慣習不符，顯非
本店開立。此外，本票開立日期分別為110年7月16日、同
年9月11日，分6期清償之完結日即應為111年3月，而非系
爭收據所載日期111年7月30日等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證
責任應由發票人負之。經查，被告並不爭執兩造間為系爭
本票前後手，惟否認系爭本票所擔保之原因關係債權已因
清償而消滅，並以前詞置辯，依前所述，即應由原告就其
已清償款項負舉證責任。經查，原告庭呈之估價單2張(下
合稱系爭估價單)，格式、其上文字書寫方式皆與被告113
年8月1日答辯狀圖示之正確收據(見本院卷第17頁)相同，
亦與系爭本票所載資訊相符、筆跡相似，足認此收據為原
告店員製作、劃記，及附表一所示之編號1、2本票，分別
為擔保附表二所示之編號1、2估價單債權。又附表二所示
之編號1估價單記載之「⑥12/30」，以及附表二所示之編
號2估價單記載之「④12/30」、「⑤1/30」、「⑥2/30」，
均未有橫線刪除劃記之筆跡、收款日期及店員簽名，即無
法以此證明原告就上開未有橫線刪除劃記之部分(總金額
分別為3,520元、5,100元)已清償完畢。而系爭收據雖載
有原告居留證號、品項名及「Clear」等文字(見本院卷第
5頁)，然未見收款人簽名，無法以此認定原告有於收受催
告信函後(見本院卷第6至7頁)清償餘款，原告復未提出其
他事證證明債權已完全清償，依卷內事證僅得認原告已清
償如主文第1、2項所示之本票債權。
㈡另本件原告雖亦主張被告應返還系爭本票，惟系爭本票債
權既仍有部分未清償，則原告請求返還系爭本票即屬無據
，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 薛福山
附表一：
附表二：
113年度壢簡字第580號
原 告 SIBUG RUBY ANN ARGAO(盧比)
訴訟代理人 李偉強
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示編號1之本票債權，於超
過新臺幣3,520元本金部份，對原告之本票債權不存在。
確認被告持有原告所簽發如附表一所示編號2之本票債權，於超
過新臺幣5,100元本金部份，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣275元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
理由要領
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次
按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否
不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵
害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去
者而言。本件原告主張其所簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度
司票字第176號裁定准予強制執行在案，有該裁定影本在
卷可佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無
訛。而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票
債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權
不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前向被告購買如附表二所示之物品，並簽
發系爭本票予被告以供擔保，該款項原告已於民國111年7
月30日清償完畢，詎被告仍持系爭本票對原告聲請強制執
行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就所
持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還
系爭本票予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明
及陳述如下：原告所提之收據(下稱系爭收據)總金額欄為
0元，且無本店任何店員簽名，與本店之慣習不符，顯非
本店開立。此外，本票開立日期分別為110年7月16日、同
年9月11日，分6期清償之完結日即應為111年3月，而非系
爭收據所載日期111年7月30日等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證
責任應由發票人負之。經查，被告並不爭執兩造間為系爭
本票前後手，惟否認系爭本票所擔保之原因關係債權已因
清償而消滅，並以前詞置辯，依前所述，即應由原告就其
已清償款項負舉證責任。經查，原告庭呈之估價單2張(下
合稱系爭估價單)，格式、其上文字書寫方式皆與被告113
年8月1日答辯狀圖示之正確收據(見本院卷第17頁)相同，
亦與系爭本票所載資訊相符、筆跡相似，足認此收據為原
告店員製作、劃記，及附表一所示之編號1、2本票，分別
為擔保附表二所示之編號1、2估價單債權。又附表二所示
之編號1估價單記載之「⑥12/30」，以及附表二所示之編
號2估價單記載之「④12/30」、「⑤1/30」、「⑥2/30」，
均未有橫線刪除劃記之筆跡、收款日期及店員簽名，即無
法以此證明原告就上開未有橫線刪除劃記之部分(總金額
分別為3,520元、5,100元)已清償完畢。而系爭收據雖載
有原告居留證號、品項名及「Clear」等文字(見本院卷第
5頁)，然未見收款人簽名，無法以此認定原告有於收受催
告信函後(見本院卷第6至7頁)清償餘款，原告復未提出其
他事證證明債權已完全清償，依卷內事證僅得認原告已清
償如主文第1、2項所示之本票債權。
㈡另本件原告雖亦主張被告應返還系爭本票，惟系爭本票債
權既仍有部分未清償，則原告請求返還系爭本票即屬無據
，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 薛福山
附表一：
附表二：
