損害賠償113年度壢簡字第590號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第590號
原 告 周正雄 住○○市○○區○○街000巷0號5樓
訴訟代理人 周建民
被 告 朱乙姍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第9
21號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1538號），
業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46萬5000元，及自民國112年7月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告朱乙姍知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關
係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特
殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使
用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人
金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光
，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點
。依朱乙姍社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其
所有金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予非屬親故
或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物
匯入及轉出工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向
之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實
行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施
以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行
詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之
幫助犯意，先於民國111年10月6日21時7分許，在不詳地點
，約定以每月至少新臺幣（下同）4萬元之價格，出租其所
申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱本件帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼予真實姓名、年
籍不詳之詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團），復
依本案詐欺集團之指示於111年10月7日15時14分許申請本件
帳戶網路銀行約定國外（外幣）匯款受款人帳號，以此方式
幫助詐欺集團向他人詐取財物及收取、轉出、隱匿被害人因
受騙所匯入之款項，並獲有5000元之報酬。
㈡嗣本案詐欺集團取得本件帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，於111年10月12日8時許，以撥打電話予原告
周正雄之配偶訴外人周李阿珠佯稱：伊是原告之兒子，因為
投資汽車零件失敗，急需現金周轉云云之方式施以詐術，致
原告陷於錯誤而以訴外人周李阿珠之帳戶，於同日14時30分
許匯款46萬5000元至本件帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以
網路銀行跨行轉帳之方式將上開款項分別轉出一空。爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如
主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：之前有與原告談過，我1個月最多還款5000元，
我願意全額賠償，但希望原告同意分期等語。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度金訴字第92
1號刑事判決為證，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯
論意旨，堪認原告之主張為真實。是本件被告其未妥善保管
本件帳戶，反輕率將本件帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼
輕率地交予他人使用，進而使詐騙集團作為收取詐騙款項之
工具，被告自應就其所提供之帳戶造成之損害結果，即原告
匯入本件帳戶之46萬5000元，負侵權責任。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有46萬5000元之損害
，是原告請求被告給付46萬5000元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月29日
起（見本院審附民卷第25頁）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第590號
原 告 周正雄 住○○市○○區○○街000巷0號5樓
訴訟代理人 周建民
被 告 朱乙姍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第9
21號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1538號），
業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46萬5000元，及自民國112年7月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告朱乙姍知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關
係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特
殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使
用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人
金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光
，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點
。依朱乙姍社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其
所有金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予非屬親故
或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物
匯入及轉出工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向
之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實
行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施
以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行
詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之
幫助犯意，先於民國111年10月6日21時7分許，在不詳地點
，約定以每月至少新臺幣（下同）4萬元之價格，出租其所
申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱本件帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼予真實姓名、年
籍不詳之詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團），復
依本案詐欺集團之指示於111年10月7日15時14分許申請本件
帳戶網路銀行約定國外（外幣）匯款受款人帳號，以此方式
幫助詐欺集團向他人詐取財物及收取、轉出、隱匿被害人因
受騙所匯入之款項，並獲有5000元之報酬。
㈡嗣本案詐欺集團取得本件帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，於111年10月12日8時許，以撥打電話予原告
周正雄之配偶訴外人周李阿珠佯稱：伊是原告之兒子，因為
投資汽車零件失敗，急需現金周轉云云之方式施以詐術，致
原告陷於錯誤而以訴外人周李阿珠之帳戶，於同日14時30分
許匯款46萬5000元至本件帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以
網路銀行跨行轉帳之方式將上開款項分別轉出一空。爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如
主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：之前有與原告談過，我1個月最多還款5000元，
我願意全額賠償，但希望原告同意分期等語。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度金訴字第92
1號刑事判決為證，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯
論意旨，堪認原告之主張為真實。是本件被告其未妥善保管
本件帳戶，反輕率將本件帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼
輕率地交予他人使用，進而使詐騙集團作為收取詐騙款項之
工具，被告自應就其所提供之帳戶造成之損害結果，即原告
匯入本件帳戶之46萬5000元，負侵權責任。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有46萬5000元之損害
，是原告請求被告給付46萬5000元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月29日
起（見本院審附民卷第25頁）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 陳香菱
