損害賠償113年度壢簡字第625號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第625號
原 告 王昌玲
被 告 王秉正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起
訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元；嗣
於本院民國113年6月4日言詞辯論期日，擴張其聲明請求金
額為50萬元，其餘部分不變（見本院卷第87頁），核屬擴張
應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓樓房
屋(下稱系爭房屋)所有權人，被告為系爭房屋樓上即龍和一
街241號3樓房屋(下稱被告房屋)所有權人。因被告房屋漏水
造成系爭房屋牆壁滲水及牆壁牆面脫落，而須進行修繕，原
告多次透過社區總幹事向被告要求處理未果，被告一再拒絕
配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕，違反公寓大廈管理
條例規定，並造成原告因系爭房屋漏水受有在外租屋房租、
律師費、交通費、水電初步勘驗費用及精神上損害，爰依侵
權行為及債務不履行之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償
50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：原告稱多次透過社區總幹事向被告要求處理未果
，被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕等語
，並非事實。被告曾透過社區總幹事於112年12月12日相約
兩造及抓漏技師討論，但因總幹事約錯師傅，且約定當日被
告有事要忙，所以告知後取消。又被告曾為原告找鑑定單位
、草擬和解書、為原告做漏水分析，告知原告可能是社區管
線原因造成漏水，但原告不接受。另原告稱被告拒絕讓其進
入被告房屋，但被告房屋為被告所有，本來就不能讓他人隨
便進入，且被告並無不配合原告之情形。而原告在無證據證
明被告房屋造成系爭房屋漏水之情形下，即提起本件訴訟，
並無理由，且兩造並無任何契約關係，原告主張被告有債務
不履行，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴
駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。次按故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條亦有明文。
是以，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。
(二)經查，原告固主張被告房屋漏水造成系爭房屋牆壁滲水及牆
壁牆面脫落，原告因而受有損害等語，固據其提出系爭房屋
照片為證(見本院卷第18至24頁)，惟本件經原告預納鑑定費
用，由本院囑託住宅消保會進行漏水鑑定，由鑑定技師透過
現場會勘、進行淹水測試等方式為鑑定，鑑定結果略以「系
爭房屋先前確有漏水之情形，惟現況僅剩左臥室之天花板仍
有漏水；左臥室之天花板漏水原因為社區共用管線(汙水管
幹管)有破損滲漏所致；浴室前走道之天花板壁癌，研判為
因左臥室之天花板漏水，使水流再經由其公用樓板擴散滲漏
至走道天花板；右臥室之壁癌成因，研判為先前冷氣窗台排
水管有堵塞，導致窗台長時間積水滲漏所致；右臥室之壁癌
成因，現況已無漏水，無從考證」，有鑑定報告書附卷可參
(見本院卷第99至125頁)。由上開鑑定報告可知，系爭房屋
雖有漏水之情形，但係社區共用管線所造成，而非被告房屋
專用管線所造成，而原告又提出其他證據證明系爭房屋之漏
水狀況，確為被告房屋所致，基於舉證責任分配原則，本院
無從採納原告之主張為真實。
(三)原告另主張被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行
修繕，違反公寓大廈管理條例規定等語。惟按他住戶因維護
、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使
用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開
規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要
之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項所明
定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係
，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分
、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定
專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務
。故依上開規定，住戶如違反前開容忍進入修繕規定，經協
調仍不履行時，法律效果為得按其性質訴請法院為必要之處
置(如：起訴請求容忍進入修復漏水)，非謂住戶於訴訟前拒
絕容忍他住戶進入之行為本身，即構成損害賠償事由。況且
，依被告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第67至72頁)，被告
曾多次與社區總幹事討論原告房屋漏水處理事宜，且曾提議
管委會找抓漏師傅會同兩造至被告房屋查看，惟事後因故未
能進入查看，可知被告並非完全消極不配合處理系爭房屋漏
水問題，被告是否確有原告所指之情事，實屬有疑。再者，
本件依上開鑑定結果，系爭房屋漏水原因既與被告房屋無關
，被告自無庸就原告因系爭房屋漏水而受有之損害負賠償之
責，原告依侵權行為之規定請求被告賠償50萬元，並無理由
，應予駁回。
(四)原告復主張被告構成債務不履行等語，惟所謂債務不履行，
係指於債之關係中，債務人未依債之本旨履行債務而言，此
係以債之關係存在為前提。本件兩造間並無任何契約或其他
債之關係，且系爭房屋漏水所致原告之損害，亦非被告之行
為所致，則原告主張依債務不履行之規定，請求被告賠償50
萬元，亦無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之規定，請求被告
給付50萬元，無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第625號
原 告 王昌玲
被 告 王秉正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起
訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元；嗣
於本院民國113年6月4日言詞辯論期日，擴張其聲明請求金
額為50萬元，其餘部分不變（見本院卷第87頁），核屬擴張
應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓樓房
屋(下稱系爭房屋)所有權人，被告為系爭房屋樓上即龍和一
街241號3樓房屋(下稱被告房屋)所有權人。因被告房屋漏水
造成系爭房屋牆壁滲水及牆壁牆面脫落，而須進行修繕，原
告多次透過社區總幹事向被告要求處理未果，被告一再拒絕
配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕，違反公寓大廈管理
條例規定，並造成原告因系爭房屋漏水受有在外租屋房租、
律師費、交通費、水電初步勘驗費用及精神上損害，爰依侵
權行為及債務不履行之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償
50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：原告稱多次透過社區總幹事向被告要求處理未果
，被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕等語
，並非事實。被告曾透過社區總幹事於112年12月12日相約
兩造及抓漏技師討論，但因總幹事約錯師傅，且約定當日被
告有事要忙，所以告知後取消。又被告曾為原告找鑑定單位
、草擬和解書、為原告做漏水分析，告知原告可能是社區管
線原因造成漏水，但原告不接受。另原告稱被告拒絕讓其進
入被告房屋，但被告房屋為被告所有，本來就不能讓他人隨
便進入，且被告並無不配合原告之情形。而原告在無證據證
明被告房屋造成系爭房屋漏水之情形下，即提起本件訴訟，
並無理由，且兩造並無任何契約關係，原告主張被告有債務
不履行，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴
駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。次按故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條亦有明文。
是以，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。
(二)經查，原告固主張被告房屋漏水造成系爭房屋牆壁滲水及牆
壁牆面脫落，原告因而受有損害等語，固據其提出系爭房屋
照片為證(見本院卷第18至24頁)，惟本件經原告預納鑑定費
用，由本院囑託住宅消保會進行漏水鑑定，由鑑定技師透過
現場會勘、進行淹水測試等方式為鑑定，鑑定結果略以「系
爭房屋先前確有漏水之情形，惟現況僅剩左臥室之天花板仍
有漏水；左臥室之天花板漏水原因為社區共用管線(汙水管
幹管)有破損滲漏所致；浴室前走道之天花板壁癌，研判為
因左臥室之天花板漏水，使水流再經由其公用樓板擴散滲漏
至走道天花板；右臥室之壁癌成因，研判為先前冷氣窗台排
水管有堵塞，導致窗台長時間積水滲漏所致；右臥室之壁癌
成因，現況已無漏水，無從考證」，有鑑定報告書附卷可參
(見本院卷第99至125頁)。由上開鑑定報告可知，系爭房屋
雖有漏水之情形，但係社區共用管線所造成，而非被告房屋
專用管線所造成，而原告又提出其他證據證明系爭房屋之漏
水狀況，確為被告房屋所致，基於舉證責任分配原則，本院
無從採納原告之主張為真實。
(三)原告另主張被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行
修繕，違反公寓大廈管理條例規定等語。惟按他住戶因維護
、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使
用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開
規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要
之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項所明
定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係
，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分
、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定
專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務
。故依上開規定，住戶如違反前開容忍進入修繕規定，經協
調仍不履行時，法律效果為得按其性質訴請法院為必要之處
置(如：起訴請求容忍進入修復漏水)，非謂住戶於訴訟前拒
絕容忍他住戶進入之行為本身，即構成損害賠償事由。況且
，依被告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第67至72頁)，被告
曾多次與社區總幹事討論原告房屋漏水處理事宜，且曾提議
管委會找抓漏師傅會同兩造至被告房屋查看，惟事後因故未
能進入查看，可知被告並非完全消極不配合處理系爭房屋漏
水問題，被告是否確有原告所指之情事，實屬有疑。再者，
本件依上開鑑定結果，系爭房屋漏水原因既與被告房屋無關
，被告自無庸就原告因系爭房屋漏水而受有之損害負賠償之
責，原告依侵權行為之規定請求被告賠償50萬元，並無理由
，應予駁回。
(四)原告復主張被告構成債務不履行等語，惟所謂債務不履行，
係指於債之關係中，債務人未依債之本旨履行債務而言，此
係以債之關係存在為前提。本件兩造間並無任何契約或其他
債之關係，且系爭房屋漏水所致原告之損害，亦非被告之行
為所致，則原告主張依債務不履行之規定，請求被告賠償50
萬元，亦無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之規定，請求被告
給付50萬元，無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 黃建霖
