侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第635號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第635號
原 告 亞鈺創新有限公司
法定代理人 高月英
訴訟代理人 許立功律師
洪家駿律師
複 代 理人 林家駿律師
被 告 荃鴻通運有限公司
法定代理人 張朝政
訴訟代理人 張德淵
複 代 理人 白瑋宏
被 告 黃淑真(即李鵬儀之繼承人)
李盈瑩(即李鵬儀之繼承人)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年2月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀之遺產範圍內，與
被告荃鴻通運有限公司連帶給付原告新臺幣81萬3,048元，
及均自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（含鑑定費用）由被告連帶負擔百分之56，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81萬3,04
8元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文
。查本件訴訟進行中，李鵬儀於民國113年9月28日死亡，其
繼承人為乙○○、甲○○，此有個人戶籍資料、戶籍謄本、親等
關聯、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等附卷可稽（卷
105、個資卷），業據原告具狀聲明乙○○、甲○○承受訴訟（
卷99），核與上開規定相符，應准其承受訴訟。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436
條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：
「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）110萬6,883元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（卷3），迭追加
荃鴻通運有限公司（下稱被告公司）為被告，暨變更後聲明
：「㈠被告應連帶給付原告146萬1,883元，及均自民事變更
追加狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」
（卷75、107），核原告所為訴之變更，乃係擴張、減縮應
受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等
人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准
許。
三、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運
公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛
），租期自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃
信偉為連帶保證人。李鵬儀受僱於被告公司，於112年4月26
日，駕駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682)
營業半聯結車（下稱系爭聯結車），行經國道一號南向56公
里200公尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離
，不慎碰撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭
車輛再追撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小貨車，致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），修
復費為110萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,0
97元）及交易價值減損35萬元，加計鑑價費用5,000元，共
計受有損害146萬1,883元，並由和運公司將上開損害債權讓
與原告，另李鵬儀因執行職務而駕駛系爭車輛發生系爭事故
，被告公司應與李鵬儀負連帶賠償責任，又李鵬儀於113年9
月28日死亡，其繼承人即被告乙○○、甲○○亦應負連帶責任。
爰依民法第184條、第196條、第188條等侵權行為、債權讓
與等法律關係請求被告連帶賠償損害等語，並聲明如上開變
更後所示之聲明。
二、被告部分：
㈠被告公司：請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張其向訴外人和運租車股份有限公司（即和運公司）
承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（即系爭車輛），租期
自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃信偉為連
帶保證人，李鵬儀則受僱於被告公司，於112年4月26日，駕
駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682)營業半
聯結車（即系爭聯結車），行經國道一號南向56公里200公
尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰
撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭車輛再追
撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
貨車，致系爭車輛因此受損（即系爭事故），修復費為110
萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,097元）及
交易價值減損35萬元，並支出鑑價費用5,000元，並由和運
公司將上開損害債權讓與其等事實，業據其提出車輛租賃契
約、估價單、債權讓與證明書、國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單等為證（卷8-19），並據本院向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事
故卷宗（卷34-43），經核與原告所述相符。而被告乙○○、
甲○○已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，
亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，佐以被告
公司對此部分事實，亦未爭執，自堪信原告之主張為真實可
採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠李鵬儀就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。
⒉查，本件系爭事故發生係李鵬儀駕駛系爭聯結車，未注意車
前狀況及保持安全距離所致，堪認李鵬儀就本件事故之發生
自負全部過失責任。又李鵬儀之過失行為與系爭車輛受損之
結果間，復具有相當因果關係，而和運公司既已將系爭車輛
損害賠償請求權讓與原告，則原告本於侵權行為損害賠償請
求權之規定，請求李鵬儀賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡系爭車輛之必要修復費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於109年1月出廠（卷16），至本件事故發生時即1
12年4月26日已使用3年4月，零件費82萬5,786元（卷15反、
18）扣除折舊後為18萬1,951元（計算式見附表），加計工
資28萬1,097元（卷15反、18）後，必要修復費為46萬3,048
元（計算式：18萬1,951元+28萬1,097元=46萬3,048元）。
是原告請求李鵬儀賠償系爭車輛修復費用46萬3,048元，自
屬有據，逾此範圍之請求，礙難准許。
㈢系爭車輛交易交易價值減損及鑑價費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵查，系爭車輛經原告聲請送臺中市中古汽車商業同業公會為
價格貶損鑑定，鑑定結果認「正常車況下車行之收購價約值
265萬元至270萬元，事故修復後約值230萬元至235萬元，價
值貶值約35萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（卷70）
，參以臺中市中古汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構
，對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，佐以被
告公司對鑑定結果無意見，而被告乙○○、甲○○已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，視同自認，堪認系
爭車輛受有35萬元之價值貶損，而認原告請求李鵬儀賠償系
爭車輛價值貶損35萬元，自屬有據。另原告主張因系爭事故
，進行系爭車輛價值貶損鑑定，而支出鑑定費用5,000元等
語，惟本件鑑定係本院依原告聲請，由本院送請臺中市中古
汽車商業同業公會鑑定，核為訴訟費用之一部，應由當事人
依勝訴敗訴比例負擔，原告請求李鵬儀賠償鑑定費用5,000
元，為無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告得向李鵬儀請求之金額為81萬3,048元（計算式：
46萬3,048元+35萬元=81萬3,048元）。
㈤被告公司應與李鵬儀，對原告負連帶損害賠償之責部分：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明
文。
⒉查，李鵬儀於本件系爭事故發生時係駕駛上開被告公司所有
之聯結車，該系爭聯結車車身印有被告公司字樣，有上開現
場照片可稽（卷59反-60），佐以被告公司對原告主張李鵬
儀為其受僱人乙情，亦未曾爭執，足認於系爭事故發生時，
李鵬儀正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴
，而認李鵬儀駕駛系爭聯結車係為被告公司執行業務之外觀
，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而
，原告主張被告公司應依民法第188條第1項規定，與李鵬儀
負連帶損害賠償之責，應屬有據。是原告得向李鵬儀、被告
公司請求連帶賠償81萬3,048元。
㈥被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被
告公司，對原告負連帶損害賠償之責部分：
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任、繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條
第1項分別定有明文。
⒉查，李鵬儀於113年9月28日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○，
依前揭規定，被告乙○○、甲○○就李鵬儀生前所負之債務，應
僅於繼承李鵬儀之遺產範圍為限，負連帶清償責任。從而，
原告得請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍
內，與被告公司連帶給付81萬3,048元，逾此範圍，自屬無
據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍
內，與被告公司連帶給付之金額部分，請求均自民事變更追
加狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年10月5日（卷85-
87）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自
屬於法有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與等法律關係，請
求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被
告公司連帶給付原告81萬3,048元，及均自113年10月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請
已失所依據，應予駁回。並分別依職權（指被告乙○○、甲○○
部分）及被告公司之聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附表：
--------------- ----------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 825,786×0.369=304,715
第1年折舊後價值 825,786-304,715=521,071
第2年折舊值 521,071×0.369=192,275
第2年折舊後價值 521,071-192,275=328,796
第3年折舊值 328,796×0.369=121,326
第3年折舊後價值 328,796-121,326=207,470
第4年折舊值 207,470×0.369×(4/12)=25,519
第4年折舊後價值 207,470-25,519=181,951
113年度壢簡字第635號
原 告 亞鈺創新有限公司
法定代理人 高月英
訴訟代理人 許立功律師
洪家駿律師
複 代 理人 林家駿律師
被 告 荃鴻通運有限公司
法定代理人 張朝政
訴訟代理人 張德淵
複 代 理人 白瑋宏
被 告 黃淑真(即李鵬儀之繼承人)
李盈瑩(即李鵬儀之繼承人)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年2月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀之遺產範圍內，與
被告荃鴻通運有限公司連帶給付原告新臺幣81萬3,048元，
及均自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（含鑑定費用）由被告連帶負擔百分之56，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81萬3,04
8元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文
。查本件訴訟進行中，李鵬儀於民國113年9月28日死亡，其
繼承人為乙○○、甲○○，此有個人戶籍資料、戶籍謄本、親等
關聯、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等附卷可稽（卷
105、個資卷），業據原告具狀聲明乙○○、甲○○承受訴訟（
卷99），核與上開規定相符，應准其承受訴訟。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436
條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：
「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）110萬6,883元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（卷3），迭追加
荃鴻通運有限公司（下稱被告公司）為被告，暨變更後聲明
：「㈠被告應連帶給付原告146萬1,883元，及均自民事變更
追加狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」
（卷75、107），核原告所為訴之變更，乃係擴張、減縮應
受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等
人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准
許。
三、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運
公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛
），租期自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃
信偉為連帶保證人。李鵬儀受僱於被告公司，於112年4月26
日，駕駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682)
營業半聯結車（下稱系爭聯結車），行經國道一號南向56公
里200公尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離
，不慎碰撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭
車輛再追撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小貨車，致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），修
復費為110萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,0
97元）及交易價值減損35萬元，加計鑑價費用5,000元，共
計受有損害146萬1,883元，並由和運公司將上開損害債權讓
與原告，另李鵬儀因執行職務而駕駛系爭車輛發生系爭事故
，被告公司應與李鵬儀負連帶賠償責任，又李鵬儀於113年9
月28日死亡，其繼承人即被告乙○○、甲○○亦應負連帶責任。
爰依民法第184條、第196條、第188條等侵權行為、債權讓
與等法律關係請求被告連帶賠償損害等語，並聲明如上開變
更後所示之聲明。
二、被告部分：
㈠被告公司：請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張其向訴外人和運租車股份有限公司（即和運公司）
承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（即系爭車輛），租期
自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃信偉為連
帶保證人，李鵬儀則受僱於被告公司，於112年4月26日，駕
駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682)營業半
聯結車（即系爭聯結車），行經國道一號南向56公里200公
尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰
撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭車輛再追
撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
貨車，致系爭車輛因此受損（即系爭事故），修復費為110
萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,097元）及
交易價值減損35萬元，並支出鑑價費用5,000元，並由和運
公司將上開損害債權讓與其等事實，業據其提出車輛租賃契
約、估價單、債權讓與證明書、國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單等為證（卷8-19），並據本院向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事
故卷宗（卷34-43），經核與原告所述相符。而被告乙○○、
甲○○已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，
亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，佐以被告
公司對此部分事實，亦未爭執，自堪信原告之主張為真實可
採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠李鵬儀就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。
⒉查，本件系爭事故發生係李鵬儀駕駛系爭聯結車，未注意車
前狀況及保持安全距離所致，堪認李鵬儀就本件事故之發生
自負全部過失責任。又李鵬儀之過失行為與系爭車輛受損之
結果間，復具有相當因果關係，而和運公司既已將系爭車輛
損害賠償請求權讓與原告，則原告本於侵權行為損害賠償請
求權之規定，請求李鵬儀賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡系爭車輛之必要修復費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於109年1月出廠（卷16），至本件事故發生時即1
12年4月26日已使用3年4月，零件費82萬5,786元（卷15反、
18）扣除折舊後為18萬1,951元（計算式見附表），加計工
資28萬1,097元（卷15反、18）後，必要修復費為46萬3,048
元（計算式：18萬1,951元+28萬1,097元=46萬3,048元）。
是原告請求李鵬儀賠償系爭車輛修復費用46萬3,048元，自
屬有據，逾此範圍之請求，礙難准許。
㈢系爭車輛交易交易價值減損及鑑價費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵查，系爭車輛經原告聲請送臺中市中古汽車商業同業公會為
價格貶損鑑定，鑑定結果認「正常車況下車行之收購價約值
265萬元至270萬元，事故修復後約值230萬元至235萬元，價
值貶值約35萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（卷70）
，參以臺中市中古汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構
，對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，佐以被
告公司對鑑定結果無意見，而被告乙○○、甲○○已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，視同自認，堪認系
爭車輛受有35萬元之價值貶損，而認原告請求李鵬儀賠償系
爭車輛價值貶損35萬元，自屬有據。另原告主張因系爭事故
，進行系爭車輛價值貶損鑑定，而支出鑑定費用5,000元等
語，惟本件鑑定係本院依原告聲請，由本院送請臺中市中古
汽車商業同業公會鑑定，核為訴訟費用之一部，應由當事人
依勝訴敗訴比例負擔，原告請求李鵬儀賠償鑑定費用5,000
元，為無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告得向李鵬儀請求之金額為81萬3,048元（計算式：
46萬3,048元+35萬元=81萬3,048元）。
㈤被告公司應與李鵬儀，對原告負連帶損害賠償之責部分：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明
文。
⒉查，李鵬儀於本件系爭事故發生時係駕駛上開被告公司所有
之聯結車，該系爭聯結車車身印有被告公司字樣，有上開現
場照片可稽（卷59反-60），佐以被告公司對原告主張李鵬
儀為其受僱人乙情，亦未曾爭執，足認於系爭事故發生時，
李鵬儀正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴
，而認李鵬儀駕駛系爭聯結車係為被告公司執行業務之外觀
，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而
，原告主張被告公司應依民法第188條第1項規定，與李鵬儀
負連帶損害賠償之責，應屬有據。是原告得向李鵬儀、被告
公司請求連帶賠償81萬3,048元。
㈥被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被
告公司，對原告負連帶損害賠償之責部分：
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任、繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條
第1項分別定有明文。
⒉查，李鵬儀於113年9月28日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○，
依前揭規定，被告乙○○、甲○○就李鵬儀生前所負之債務，應
僅於繼承李鵬儀之遺產範圍為限，負連帶清償責任。從而，
原告得請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍
內，與被告公司連帶給付81萬3,048元，逾此範圍，自屬無
據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告就被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍
內，與被告公司連帶給付之金額部分，請求均自民事變更追
加狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年10月5日（卷85-
87）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自
屬於法有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與等法律關係，請
求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被
告公司連帶給付原告81萬3,048元，及均自113年10月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請
已失所依據，應予駁回。並分別依職權（指被告乙○○、甲○○
部分）及被告公司之聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附表：
--------------- ----------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 825,786×0.369=304,715
第1年折舊後價值 825,786-304,715=521,071
第2年折舊值 521,071×0.369=192,275
第2年折舊後價值 521,071-192,275=328,796
第3年折舊值 328,796×0.369=121,326
第3年折舊後價值 328,796-121,326=207,470
第4年折舊值 207,470×0.369×(4/12)=25,519
第4年折舊後價值 207,470-25,519=181,951
