侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第64號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第64號
原 告 吳宗翰
訴訟代理人 張繼文律師
被 告 陳俊材
被 告 志鈞汽車貨運股份有限公司
法定代理人 曾俊彥
共 同
訴訟代理人 曾柏榮
複 代理人 邱創億
上列被告因過失傷害案件（112年度審交簡字第392號），原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經
本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第212號）移送前來，本院
於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣764,541元，及自民國113年4月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之73，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣764,541元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款、第256條定有明文。經查，原告甲○○起訴時聲明
原為：「㈠被告乙○○及志鈞汽車貨運股份有限公司（下稱志
鈞貨運公司）應給付原告新臺幣（下同）1,054,288元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷
第7頁）；於民國113年5月28日、10月23日本院審理時，當
庭更正前揭訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告1,054,2
88元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。（見本院壢簡卷第116頁反面
、第127頁反面）。原告前開所為之變更，核與於上開規定
並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院壢簡
卷第127頁），由其一造辯論而為判決。又訴外人劉宥呈雖
於本院113年10月23日言詞辯論期日到庭，表示其為被告之
共同訴訟代理人，惟其並未提出委任狀，尚難認委任合法，
併此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告乙○○於111年7月26日14時19分許，駕駛車牌號碼000-000
營業用大貨車，沿國道高速公路由北向南行駛在外側車道，
原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等無不能注意情形，途經桃園市○○區○道○號
高速公路南向54.8公里處時，適有同向前方之原告駕駛車牌
號碼000-0000自用小客車（下稱本件車輛）行駛在外側車道
，因前方塞車而煞停，詎被告乙○○竟疏未注意車前狀況，貿
然自後方追撞原告所駕駛上開自用小客車，致使原告因此受
有頭部挫傷、頸部挫傷疼痛、背部挫傷等傷害及創傷後壓力
症候群等傷害，又被告乙○○於本件事故發生時受雇於被告志
鈞貨運公司擔任營業大貨車司機，被告乙○○於執行職務中造
成本件事故，被告應就原告下列所受損害負連帶賠償責任：
⒈醫療及就診交通費用11,369元：醫藥費6,509元、往返醫院計
程車資4,860元。
⒉工作損失12,100元：因就診、出庭及調解向公司請假5.5日，
每日工資2,200元。
⒊車輛損失703,000元：本件車輛於事故中報廢，給付鑑定費用
3,000元後，認定該車輛事故前價值為700,000元。
⒋精神慰撫金200,000元。
⒌租車費用87,877元：本件車輛雖因毀損嚴重逕行報廢未維修
，然原告仍有使用車輛之需求，支出111年7月26日至112年3
月租車費用87,877元。
⒍其他財物損失39,942元：本件車輛於事故時放置之兒童安全
座椅9,052元、行車紀錄器9,990元及筆記型電腦20,900元均
損壞。
⒎以上金額總計為1,054,288元。
㈡基上，原告爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,054,288元，並自起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾於113年5月28日審
理時當庭陳述略謂：就原告請求細項，醫療及就診交通費用
部分，有提供單據之金額不爭執；租車費用、鑑定費用及車
輛交易價值減損損失部分，因本件車輛業經報廢，不得請求
；薪資損失部分，依診斷證明書醫囑記載之休養期間為判斷
基準；精神慰撫金部分，請求金額過高，應予酌減等語為辯
。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項，亦有明文。
㈡查原告主張之本件事故發生經過，業據其提出與所述相符之
臺安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院
診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院壢簡卷第20頁
至第28頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察
局第一分局警察大隊調閱交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷
第79至92頁），又被告乙○○亦因本件交通事故之過失傷害犯
行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第420號
提起公訴，並經本院以112年度審交簡字第392號判決處被告
拘役50日確定在案乙節，為被告乙○○所不爭執，堪信原告之
主張為真實。從而，被告乙○○未注意車前狀況，貿然自後方
追撞原告駕駛之本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，
應負全部過失責任，且其過失行為與下列本院認定原告所受
損害間具有相當因果關係，則原告請求被告乙○○負侵權行為
損害賠償責任，核屬有據。又原告主張被告乙○○於本件事故
發生時受雇於被告志鈞貨運公司擔任營業大貨車司機乙情，
有本件事故現場照片在卷可憑（見本院卷第91頁、92頁），
被告志鈞貨運公司復未舉證證明其選任及監督被告乙○○執行
駕駛職務行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害，依上開規定，原告請求被告志鈞貨運公司應與
被告乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用及就診交通費用部分
原告主張其為治療上開傷勢在就診、購買醫療用品，支出醫
藥費用6,509元、交通費用4,860元等情，業據提出前開診斷
證明書及醫療費用收據，及計程車收據、行程電子明細為證
（見本院壢簡卷第61頁至第68頁反面），經核係其因被告上
揭過失行為，為受治療而有支出之必要。惟就醫藥費用部分
，按原告所提出之收據加總後（見本院壢簡卷第20頁至第24
頁），合計正確金額應為5,489元；交通費用部分，111年7
月26日1,300元、7月31日1,780元、8月14日1,780元、8月21
日1,780元等日期租車或搭乘計程車之費用小計6,640元（計
算式：1,300＋1,780×3＝6,640）可認定為就診所支出，是原
告此部分對被告之請求，於10,349元之範圍內應屬有據（計
算式：5,489＋4,860＝10,349）。逾此範圍，為無理由，不應
准許。
⒉不能工作之薪資損失部分
⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、
維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出
，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方
勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，
尚難向他方請求損害賠償。
⑵原告主張於111年7月26日事故後，為回診及進行訴訟行為，
向公司請假共5.5日（其中事故當日為全日、其餘看診5次及
訴訟期日4次均為半日），受有每日2,200元，共12,100元之
薪資損失等語，並提出在職證明書、111年度各類所得扣繳
暨免扣繳憑單存卷可參（見本院壢簡卷第14頁至第15頁）。
查關於原告因出庭或調解請假4個半日之薪資損失，依前開
意旨，僅係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，此非被告
之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件事故之發生及其
所受損害無關，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然
，難認與本件事故有何因果關係，原告其他上開主張關於因
本件事故及看診請假天數與前開醫療費用收據相符，則原告
此部分請求以7,700元（計算式：2,200×3.5＝7,700）為有理
由，逾此範圍則無從准許。
⒊本件車輛價值損失及鑑定費用部分租車費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項及第2
15條分別定有明文。經查，原告駕駛訴外人林惠雯所有之本
件車輛與被告乙○○駕駛被告志鈞貨運公司所有之大貨車發生
碰撞後，因本件車輛毀損情況嚴重故未實際進行修繕，經鑑
價後以報廢處理，嗣訴外人林惠雯將本件車輛損害賠償請求
權讓與原告等節，業據其提出債權讓與證明書、報廢證明書
、中華民國汽車鑑價協會111年11月9日函等為憑（見本院壢
簡卷第12頁、第71頁、第120頁）。又中華民國汽車鑑價協
會111年11月9日函之鑑定結果為：「BBG-1116，廠牌形式：
VOLKSEAGEN GOLF 280 TSI，西元2019年2月出廠，排氣量13
95cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於111年07
月間市場價格為70萬元正」，佐以卷附本件車輛之車損照片
（見本院卷第91頁），全車多處凹陷變形，足認本件車輛確
受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依上規
定，原告自得請求被告以金錢連帶賠償本件車輛因本件事故
所受有之損失700,000元。又原告因送車輛鑑價支出鑑定費
用3,000元，有其提出之統一發票在卷可佐（見本院卷第72
頁），此部分鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，
且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，原
告自得向被告請求賠償，是原告請求被告連帶給付本件車輛
價值損失之賠償金及鑑定費用合計703,000元，核屬有據，
均應予准許。按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應
就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上
字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕
無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決
參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法
院30年上字第18號、48年台上字第481號判決參照）。
⑵至被告辯稱本件車輛已報廢，未實際發生交易價值貶損之損
失，原告不得為此部分請求等語，然原告此部分請求內容，
實為針對本件車輛事故前之價值為請求，而非對於事故前、
維修後交易價值上之差額請求被告賠償，被告前詞所辯，尚
不足採。
⒋租車費用部分
⑴按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利
益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決
參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無
賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第
18號、48年台上字第481號判決參照）。
⑶原告主張其因本件事故受有租車費用共計87,877元之損失，
有其提出之租車合約、汽車出租單附卷可稽（見本院壢簡卷
第29頁至第60頁）。依前述，原告固已受讓本件車輛之損害
賠償請求權，惟本件車輛既因嚴重受損無法回復原狀而報廢
，實際上並未送修，則本院審酌報廢舊車及購買新車所須時
間等一切情狀認原告請求租車代步之期間應以本件車禍發生
後三個月內為合理（原告至醫院看診之天數除外），是原告
請求111年7月26日至同年10月25日之租車費用共計17,492元
為有理由（計算式：1,269＋626＋968＋2,059＋1,423＋1,079＋1,
729＋497＋267＋1,482＋699＋1,715＋1,188＋1,364＋1,127＝17,492
），逾此期間之請求尚難認該租車費用與被告乙○○造成該車
受損間有相當因果關係可言，自難准許。
⒌財物損失部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張因本件事故造成裝設在本件車輛上之兒童安全座椅
、行車紀錄器及筆記型電腦毀損，致其受有39,942元之財物
損失。依前述，本件車輛固多處凹陷變形、受損嚴重，然原
告仍須證明前開物品確因本件車禍而遭毀損，始得請求損害
賠償。查，原告未能提出筆記型電腦之購買證明及當日有攜
帶筆記型電腦至本件車輛之證據，尚難確認該筆記型電腦是
否因本件事故而遭毀損，是原告此部分之請求，為無理由。
至行車紀錄器、兒童座椅部分，審酌該等物品本為駕駛車輛
經常使用之輔助設備，佐以原告於警詢時亦稱：我有裝行車
紀錄器等語（見本院卷第90頁），堪認上開物品確有因被告
乙○○駕駛大貨車撞擊本件車輛後而損壞。又依上開說明，縱
原告無法提出完整購買單據證明實際損害金額及使用年數，
尚非不得請求被告賠償。基此，本院綜合上開物品折舊（筆
記型電腦除外）及受損等一切情狀，酌定此部分之損害賠償
金總額應以6,000元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，
不應准許。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告乙○○以前開過失行為致原告受有頭部挫傷、頸部挫傷
疼痛、背部挫傷等傷害，嗣並出現創傷後壓力症候群，有焦
慮、恐慌、失眠和認知功能降低之狀況，則原告受有身體及
精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被乙○○上開之過失情節、現場撞擊
之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第128頁反面，個
資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元為適當，
應予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為764,541
元（計算式：10,349＋7,700＋703,000＋17,492＋6,000＋20,000
＝764,541）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，並請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年4
月3日起（見本院卷第113頁）至清償日止，均年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，職
權酌定被告以相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，
其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁
之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第64號
原 告 吳宗翰
訴訟代理人 張繼文律師
被 告 陳俊材
被 告 志鈞汽車貨運股份有限公司
法定代理人 曾俊彥
共 同
訴訟代理人 曾柏榮
複 代理人 邱創億
上列被告因過失傷害案件（112年度審交簡字第392號），原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經
本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第212號）移送前來，本院
於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣764,541元，及自民國113年4月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之73，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣764,541元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款、第256條定有明文。經查，原告甲○○起訴時聲明
原為：「㈠被告乙○○及志鈞汽車貨運股份有限公司（下稱志
鈞貨運公司）應給付原告新臺幣（下同）1,054,288元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷
第7頁）；於民國113年5月28日、10月23日本院審理時，當
庭更正前揭訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告1,054,2
88元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。（見本院壢簡卷第116頁反面
、第127頁反面）。原告前開所為之變更，核與於上開規定
並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院壢簡
卷第127頁），由其一造辯論而為判決。又訴外人劉宥呈雖
於本院113年10月23日言詞辯論期日到庭，表示其為被告之
共同訴訟代理人，惟其並未提出委任狀，尚難認委任合法，
併此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告乙○○於111年7月26日14時19分許，駕駛車牌號碼000-000
營業用大貨車，沿國道高速公路由北向南行駛在外側車道，
原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等無不能注意情形，途經桃園市○○區○道○號
高速公路南向54.8公里處時，適有同向前方之原告駕駛車牌
號碼000-0000自用小客車（下稱本件車輛）行駛在外側車道
，因前方塞車而煞停，詎被告乙○○竟疏未注意車前狀況，貿
然自後方追撞原告所駕駛上開自用小客車，致使原告因此受
有頭部挫傷、頸部挫傷疼痛、背部挫傷等傷害及創傷後壓力
症候群等傷害，又被告乙○○於本件事故發生時受雇於被告志
鈞貨運公司擔任營業大貨車司機，被告乙○○於執行職務中造
成本件事故，被告應就原告下列所受損害負連帶賠償責任：
⒈醫療及就診交通費用11,369元：醫藥費6,509元、往返醫院計
程車資4,860元。
⒉工作損失12,100元：因就診、出庭及調解向公司請假5.5日，
每日工資2,200元。
⒊車輛損失703,000元：本件車輛於事故中報廢，給付鑑定費用
3,000元後，認定該車輛事故前價值為700,000元。
⒋精神慰撫金200,000元。
⒌租車費用87,877元：本件車輛雖因毀損嚴重逕行報廢未維修
，然原告仍有使用車輛之需求，支出111年7月26日至112年3
月租車費用87,877元。
⒍其他財物損失39,942元：本件車輛於事故時放置之兒童安全
座椅9,052元、行車紀錄器9,990元及筆記型電腦20,900元均
損壞。
⒎以上金額總計為1,054,288元。
㈡基上，原告爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,054,288元，並自起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾於113年5月28日審
理時當庭陳述略謂：就原告請求細項，醫療及就診交通費用
部分，有提供單據之金額不爭執；租車費用、鑑定費用及車
輛交易價值減損損失部分，因本件車輛業經報廢，不得請求
；薪資損失部分，依診斷證明書醫囑記載之休養期間為判斷
基準；精神慰撫金部分，請求金額過高，應予酌減等語為辯
。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項，亦有明文。
㈡查原告主張之本件事故發生經過，業據其提出與所述相符之
臺安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院
診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院壢簡卷第20頁
至第28頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察
局第一分局警察大隊調閱交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷
第79至92頁），又被告乙○○亦因本件交通事故之過失傷害犯
行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第420號
提起公訴，並經本院以112年度審交簡字第392號判決處被告
拘役50日確定在案乙節，為被告乙○○所不爭執，堪信原告之
主張為真實。從而，被告乙○○未注意車前狀況，貿然自後方
追撞原告駕駛之本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，
應負全部過失責任，且其過失行為與下列本院認定原告所受
損害間具有相當因果關係，則原告請求被告乙○○負侵權行為
損害賠償責任，核屬有據。又原告主張被告乙○○於本件事故
發生時受雇於被告志鈞貨運公司擔任營業大貨車司機乙情，
有本件事故現場照片在卷可憑（見本院卷第91頁、92頁），
被告志鈞貨運公司復未舉證證明其選任及監督被告乙○○執行
駕駛職務行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害，依上開規定，原告請求被告志鈞貨運公司應與
被告乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用及就診交通費用部分
原告主張其為治療上開傷勢在就診、購買醫療用品，支出醫
藥費用6,509元、交通費用4,860元等情，業據提出前開診斷
證明書及醫療費用收據，及計程車收據、行程電子明細為證
（見本院壢簡卷第61頁至第68頁反面），經核係其因被告上
揭過失行為，為受治療而有支出之必要。惟就醫藥費用部分
，按原告所提出之收據加總後（見本院壢簡卷第20頁至第24
頁），合計正確金額應為5,489元；交通費用部分，111年7
月26日1,300元、7月31日1,780元、8月14日1,780元、8月21
日1,780元等日期租車或搭乘計程車之費用小計6,640元（計
算式：1,300＋1,780×3＝6,640）可認定為就診所支出，是原
告此部分對被告之請求，於10,349元之範圍內應屬有據（計
算式：5,489＋4,860＝10,349）。逾此範圍，為無理由，不應
准許。
⒉不能工作之薪資損失部分
⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、
維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出
，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方
勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，
尚難向他方請求損害賠償。
⑵原告主張於111年7月26日事故後，為回診及進行訴訟行為，
向公司請假共5.5日（其中事故當日為全日、其餘看診5次及
訴訟期日4次均為半日），受有每日2,200元，共12,100元之
薪資損失等語，並提出在職證明書、111年度各類所得扣繳
暨免扣繳憑單存卷可參（見本院壢簡卷第14頁至第15頁）。
查關於原告因出庭或調解請假4個半日之薪資損失，依前開
意旨，僅係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，此非被告
之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件事故之發生及其
所受損害無關，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然
，難認與本件事故有何因果關係，原告其他上開主張關於因
本件事故及看診請假天數與前開醫療費用收據相符，則原告
此部分請求以7,700元（計算式：2,200×3.5＝7,700）為有理
由，逾此範圍則無從准許。
⒊本件車輛價值損失及鑑定費用部分租車費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項及第2
15條分別定有明文。經查，原告駕駛訴外人林惠雯所有之本
件車輛與被告乙○○駕駛被告志鈞貨運公司所有之大貨車發生
碰撞後，因本件車輛毀損情況嚴重故未實際進行修繕，經鑑
價後以報廢處理，嗣訴外人林惠雯將本件車輛損害賠償請求
權讓與原告等節，業據其提出債權讓與證明書、報廢證明書
、中華民國汽車鑑價協會111年11月9日函等為憑（見本院壢
簡卷第12頁、第71頁、第120頁）。又中華民國汽車鑑價協
會111年11月9日函之鑑定結果為：「BBG-1116，廠牌形式：
VOLKSEAGEN GOLF 280 TSI，西元2019年2月出廠，排氣量13
95cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於111年07
月間市場價格為70萬元正」，佐以卷附本件車輛之車損照片
（見本院卷第91頁），全車多處凹陷變形，足認本件車輛確
受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依上規
定，原告自得請求被告以金錢連帶賠償本件車輛因本件事故
所受有之損失700,000元。又原告因送車輛鑑價支出鑑定費
用3,000元，有其提出之統一發票在卷可佐（見本院卷第72
頁），此部分鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，
且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，原
告自得向被告請求賠償，是原告請求被告連帶給付本件車輛
價值損失之賠償金及鑑定費用合計703,000元，核屬有據，
均應予准許。按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應
就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上
字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕
無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決
參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法
院30年上字第18號、48年台上字第481號判決參照）。
⑵至被告辯稱本件車輛已報廢，未實際發生交易價值貶損之損
失，原告不得為此部分請求等語，然原告此部分請求內容，
實為針對本件車輛事故前之價值為請求，而非對於事故前、
維修後交易價值上之差額請求被告賠償，被告前詞所辯，尚
不足採。
⒋租車費用部分
⑴按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利
益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決
參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無
賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第
18號、48年台上字第481號判決參照）。
⑶原告主張其因本件事故受有租車費用共計87,877元之損失，
有其提出之租車合約、汽車出租單附卷可稽（見本院壢簡卷
第29頁至第60頁）。依前述，原告固已受讓本件車輛之損害
賠償請求權，惟本件車輛既因嚴重受損無法回復原狀而報廢
，實際上並未送修，則本院審酌報廢舊車及購買新車所須時
間等一切情狀認原告請求租車代步之期間應以本件車禍發生
後三個月內為合理（原告至醫院看診之天數除外），是原告
請求111年7月26日至同年10月25日之租車費用共計17,492元
為有理由（計算式：1,269＋626＋968＋2,059＋1,423＋1,079＋1,
729＋497＋267＋1,482＋699＋1,715＋1,188＋1,364＋1,127＝17,492
），逾此期間之請求尚難認該租車費用與被告乙○○造成該車
受損間有相當因果關係可言，自難准許。
⒌財物損失部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張因本件事故造成裝設在本件車輛上之兒童安全座椅
、行車紀錄器及筆記型電腦毀損，致其受有39,942元之財物
損失。依前述，本件車輛固多處凹陷變形、受損嚴重，然原
告仍須證明前開物品確因本件車禍而遭毀損，始得請求損害
賠償。查，原告未能提出筆記型電腦之購買證明及當日有攜
帶筆記型電腦至本件車輛之證據，尚難確認該筆記型電腦是
否因本件事故而遭毀損，是原告此部分之請求，為無理由。
至行車紀錄器、兒童座椅部分，審酌該等物品本為駕駛車輛
經常使用之輔助設備，佐以原告於警詢時亦稱：我有裝行車
紀錄器等語（見本院卷第90頁），堪認上開物品確有因被告
乙○○駕駛大貨車撞擊本件車輛後而損壞。又依上開說明，縱
原告無法提出完整購買單據證明實際損害金額及使用年數，
尚非不得請求被告賠償。基此，本院綜合上開物品折舊（筆
記型電腦除外）及受損等一切情狀，酌定此部分之損害賠償
金總額應以6,000元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，
不應准許。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告乙○○以前開過失行為致原告受有頭部挫傷、頸部挫傷
疼痛、背部挫傷等傷害，嗣並出現創傷後壓力症候群，有焦
慮、恐慌、失眠和認知功能降低之狀況，則原告受有身體及
精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被乙○○上開之過失情節、現場撞擊
之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家
庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第128頁反面，個
資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元為適當，
應予准許。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為764,541
元（計算式：10,349＋7,700＋703,000＋17,492＋6,000＋20,000
＝764,541）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，並請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年4
月3日起（見本院卷第113頁）至清償日止，均年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，職
權酌定被告以相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，
其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁
之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳香菱
