侵權行為損害賠償113年度壢簡字第668號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第668號
原 告 李正賢
被 告 邱宇軒
上列當事人間因被告所涉妨害自由案件（112年度審簡字第1694
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（112年度審附民字第2212號）移送前來，本院於民國113年
8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因原告積欠薪資未付，基於恐嚇之犯意，於
民國111年11月5日20時30分許，在桃園市○○區○○路000號前
由原告經營之燒烤攤位，以加害財產之事，向其恫稱「如果
不付薪水，你店就不用開了!」等語，使原告聽聞後心生畏
懼，致生危害於安全，並因而不敢繼續開業營生，造成店面
、工具及食材損害。爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被
告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元及店面、工具、食
材等損失80萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告因原告積欠薪資未付，基於恐嚇之犯意
，於111年11月5日20時30分許，在桃園市○○區○○路000號前
由原告經營之燒烤攤位，以加害財產之事，向其恫稱「如果
不付薪水，你店就不用開了!」等語（下稱系爭言論），使
原告聽聞後心生畏懼，致生危害於安全等情，有本院刑事庭
112年審簡字第1694號刑事判決附卷可稽（院卷4，下稱系爭
刑事判決），並以被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日（得
易科罰金），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述
（包含被告之自白）、證人曾泉龍之證述、LINE對話紀綠截
圖等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質
調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為
真實可採。
㈡原告請求精神慰撫金20萬元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。是被告於系爭言論
中以將來惡害之通知恫嚇原告，使原告心生畏佈，客觀上有
危及人之財產之情，自屬故意之侵權行為，被告就此應負賠
償責任，
⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223 號判例要旨參照）。查，原告因系爭言論，心生恐懼，
堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即
屬有據。本院審酌原告為高職畢業，從事物流工作，111年
度總所得為33萬6,154元，名下有投資1筆；被告為高職畢業
，111年度總所得為23萬864元，名下有小客車2輛（院卷19
反、卷附個資卷宗之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得及財產），併參酌兩造之身分、地位、經濟
狀況、系爭言論發生之時、地及影響程度等情，認原告請求
被告給付精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應以10萬元為適當
。原告逾此數額之請求，不應准許。
㈢原告請求店面、工具、食材等損失80萬元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院104 年度台上字第41號判決意旨參照）。
⒉查，原告主張因被告之系爭言論，造成其心生恐懼，並因而
不敢繼續開業營生，造成店面、工具及食材損害80萬元等情
，然並無證據可證明原告確實受有店面、工具及食材等損害
80萬元，且經本院闡明後，原告亦無法提出證據證明之，遑
論系爭言論與店面、工具、食材等損失是否有因果關係，是
原告請求被告賠償店面、工具、食材等損失80萬元，礙難准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
113年度壢簡字第668號
原 告 李正賢
被 告 邱宇軒
上列當事人間因被告所涉妨害自由案件（112年度審簡字第1694
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（112年度審附民字第2212號）移送前來，本院於民國113年
8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因原告積欠薪資未付，基於恐嚇之犯意，於
民國111年11月5日20時30分許，在桃園市○○區○○路000號前
由原告經營之燒烤攤位，以加害財產之事，向其恫稱「如果
不付薪水，你店就不用開了!」等語，使原告聽聞後心生畏
懼，致生危害於安全，並因而不敢繼續開業營生，造成店面
、工具及食材損害。爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被
告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元及店面、工具、食
材等損失80萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告因原告積欠薪資未付，基於恐嚇之犯意
，於111年11月5日20時30分許，在桃園市○○區○○路000號前
由原告經營之燒烤攤位，以加害財產之事，向其恫稱「如果
不付薪水，你店就不用開了!」等語（下稱系爭言論），使
原告聽聞後心生畏懼，致生危害於安全等情，有本院刑事庭
112年審簡字第1694號刑事判決附卷可稽（院卷4，下稱系爭
刑事判決），並以被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日（得
易科罰金），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述
（包含被告之自白）、證人曾泉龍之證述、LINE對話紀綠截
圖等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質
調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判
斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為
真實可採。
㈡原告請求精神慰撫金20萬元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。是被告於系爭言論
中以將來惡害之通知恫嚇原告，使原告心生畏佈，客觀上有
危及人之財產之情，自屬故意之侵權行為，被告就此應負賠
償責任，
⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223 號判例要旨參照）。查，原告因系爭言論，心生恐懼，
堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即
屬有據。本院審酌原告為高職畢業，從事物流工作，111年
度總所得為33萬6,154元，名下有投資1筆；被告為高職畢業
，111年度總所得為23萬864元，名下有小客車2輛（院卷19
反、卷附個資卷宗之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得及財產），併參酌兩造之身分、地位、經濟
狀況、系爭言論發生之時、地及影響程度等情，認原告請求
被告給付精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應以10萬元為適當
。原告逾此數額之請求，不應准許。
㈢原告請求店面、工具、食材等損失80萬元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院104 年度台上字第41號判決意旨參照）。
⒉查，原告主張因被告之系爭言論，造成其心生恐懼，並因而
不敢繼續開業營生，造成店面、工具及食材損害80萬元等情
，然並無證據可證明原告確實受有店面、工具及食材等損害
80萬元，且經本院闡明後，原告亦無法提出證據證明之，遑
論系爭言論與店面、工具、食材等損失是否有因果關係，是
原告請求被告賠償店面、工具、食材等損失80萬元，礙難准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
