侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第717號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第717號
原 告 A
兼
訴訟代理人 B
被 告 C
訴訟代理人 張宏明律師
被 告 D
法定代理人 張珮琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告A新臺幣371,540元，及自民國113年3月26日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告B新臺幣415,400元，及自民國113年3月26日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣371,540
元、新臺幣415,400元，為原告A、原告B預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項適用第25
5條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴聲
明原為：「㈠被告C、被告2應連帶給付原告A新臺幣（下同）
477,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈡被告、被告2應連帶給付原告B524,
277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本
院卷第3頁），嗣最終變更訴之聲明為「㈠被告C、被告D（下
稱立發公司）應連帶給付原告A477,043元，及自起訴狀繕本
送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡被告C、被告立發公司應連帶給付原告B524,277
元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。」第1項、第2項利息起算日為送達最後一位被告之翌日起
算（見本院卷第52頁反面、59頁、64頁），核原告前開所為
，均與上揭規定無違，應予准許。
二、被告立發公司經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原
告之聲請（見本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告C未領有合法營業用小客車駕駛執照，其於112年2月1日1
3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇
事計程車），沿桃園市平鎮區中興路往楊梅方向行駛，行經
中興路平鎮段841號前時，本應注意在劃有分向限制線之路
段不得迴車，而依當時天氣晴、日間光線、路面乾燥無缺陷
無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此貿然迴轉，適有被害人林宇凡騎乘普通重型機車沿
同路段同方向行駛於肇事計程車之後方至上址，亦疏未注意
車前狀況且超速行駛，而閃避不及與肇事計程車發生碰撞，
致被害人林宇凡受有頭胸部鈍挫傷併顱內出血及氣血胸之傷
勢，經送國軍桃園總醫院急救，因創傷性休克而於112年2月
1日14時35分死亡。又被告C係駕駛被告立發公司所有之肇事
計程車，於執行職務途中肇事，且被告立發公司亦未就被告
C營業用小客車駕駛執照已註銷一事善盡監督責任，是被告
立發公司應負僱用人連帶賠償責任。
㈡被告C上開過失行為導致被害人林宇凡死亡，原告為被害人林
宇凡之父母，被告自應連帶對原告負侵權行為之損害賠償責
任。原告B因本件交通事故，為被害人林宇凡支出喪葬費用2
57,170元；而扶O費用部分，原告A係00年00月0日出生，於
被害人林宇凡死亡時係43歲，依111年度臺灣地區簡易生命
表，餘命尚有41.38年；原告B係00年0月00日出生，於被害
人林宇凡死亡時係45歲，平均餘命尚有33.61年。又原告除
被害人林宇凡外，尚有2名子女，復依111年度桃園市平均每
人每月消費支出為24,187元，則被告應連帶給付原告A、B法
定扶O費610,061元、420,368元。又原告頓失長子，家庭因
此破碎，更蒙受白髮人送黑髮人之痛楚，悲痛不可言喻，併
向被告請求精神慰撫金各1,500,000元，經扣除被害人林宇
凡就本件交通事故應負擔之與有過失責任百分之30，及原告
已請領之強制汽車責任保險金各1,000,000元後，被告尚應
給付原告A477,043元【計算式：（610,061＋1,500,000）×0.
7－1,000,000＝477,042.7，整數以下四捨五入】、B524,277
元【計算式：（257,170＋420,368＋1,500,000）×0.7－1,000,
000＝524,276.6，整數以下四捨五入】。爰依民法侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付原告A477,043元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶
給付原告B524,277元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告C：就原告主張本件交通事故發生經過，及被告有違規迴
轉之行為為肇事主因等部分不爭執，然因被害人林宇凡亦超
速行駛且未充分注意車前狀況，認為被告應負擔之責任比例
為百分之60。就原告請求賠償部分，喪葬費用不爭執；扶O
費用部分，原告應證明已不能維持生活；精神慰撫金部分，
請求金額過高，應予酌減等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行。
㈡被告立發公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告C未領有合法營業用小客車駕駛執照，其於112
年2月1日13時27分許駕駛肇事計程車，沿桃園市平鎮區中興
路往楊梅方向行駛，行經中興路平鎮段841號前時，本應注
意在劃有分向限制線之路段不得迴車，而依當時天氣晴、日
間光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適有被害人林
宇凡騎乘普通重型機車沿同路段同方向行駛於肇事計程車之
後方至上址，亦疏未注意車前狀況且超速行駛，而閃避不及
與肇事計程車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人林宇凡
受有頭胸部鈍挫傷併顱內出血及氣血胸之傷勢，經送國軍桃
園總醫院急救，因創傷性休克而於112年2月1日14時35分死
亡乙節，為被告C所不爭執，復有本院112年度審交訴字第21
1號判決在卷可考（見本院卷第12至16頁），且經本院調閱
系爭刑事判決卷宗核閱無訛；又被告C駕駛被告立發公司所
有之肇事計程車，係於執行職務途中肇事，且被告立發公司
未就被告C營業用小客車駕駛執照已註銷一事善盡監督責任
等情，為被告C所不爭執；而被告立發公司既於相當時期受
合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予
以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，是此部分之事實均堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段，分別定有明文。又汽車在設有禁止迴車
標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路
段，不得迴車。依前所述，被告就本件事故有不得在劃有分
向限制線之路段迴車之過失，且其過失行為與下列本院認定
原告所受損害間有相當因果關係，則依前揭規定，被告C應
對原告負損害賠償責任，又被告C於本件事故時為被告立發
公司之受僱人乙節，亦經本院認定如前，是原告依民法第18
8條第1項前段規定請求被告立發公司與被告C負連帶賠償責
任，亦屬有據。
㈢與有過失之適用
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。又
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，民法第217條第1項，亦有明文。又民法第192條第1項及
第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，
自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規
定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生
或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過
失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號判決、7
3年台再字第182號判例意旨參照）。
⒉查被告C就本件事故固有前揭所述過失，然被害人林宇凡亦有
未依道路規定速限、超速駕駛普通重型機車且未注意車前狀
況等過失，此為兩造所不爭執（見本院卷第64頁反面），復
有兩造同意作為判斷依據之桃園市政府車輛行車事故鑑定意
見書在卷可參（見本院卷第23頁至25頁），佐以道路交通現
場圖、道路交通事故調查表、現場監視器錄影暨翻拍照片等
（見本院刑事庭相卷第41頁至第72頁），堪認被害人林宇凡
就本件事故亦有未依道路規定速限、超速駕駛普通重型機車
且未注意車前狀況等過失。準此，本院考量兩造各自違反注
意義務之情節（包含發生經過、過失態樣、肇事主次因等）
、迴避事故發生之可能性後，認被害人林宇凡、被告C各應
負百分之35、百分之65之過失責任。又依上開說明，原告應
承擔被害人林宇凡之與有過失。
㈣次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第
三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害
賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告
為被害人林宇凡之父母，有戶籍謄本為佐（見本院卷第11頁
），其等自得本於上開法律之規定，請求被告應就被害人林
宇凡死亡之結果，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請
求賠償之項目及金額，論述如下：
⒈喪葬費用部分：
原告B主張因被告過失致死行為，為被害人林宇凡支出喪葬
費用257,170元等語，業據其提出統一發票、會館服務登記
單、請款對帳單為憑（見本院卷第26頁至第27頁反面），核
與其所述相符，且被告C到庭未不爭執（見本院卷第53頁）
。是原告B請求因被害人林宇凡死亡支出之喪葬費用257,170
元，洵屬有據，應予准許。
⒉扶O費用部分
⑴按「下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」；
「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」；「受
扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第
1014條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。是直
系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權
利，而所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而
言(最高法院86年度台上字第3415號、86年台上字第3173號
、81年度台上字第1504號等判決意旨參照)。故受扶養之直
系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶
養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。
末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。
但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，
民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而
不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；
惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能
力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號
判決參照)。
⑵查原告A為00年00月0日生，於林宇凡112年2月1日死亡時為42
歲，而其111、112年度所得總額分別為706,007元、631,019
元（薪資、利息、其他所得），名下有房屋、土地各1筆，
財產總額為1,510,931元；原告B則為00年0月00日生，於林
宇凡112年2月1日死亡時為44歲，而其111、112年度所得總
額分別為571,651元、567,761元（薪資、利息、其他所得）
，名下無財產，此有戶籍謄本、本院依職權調閱之稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見本
院卷第11頁、個資卷），是依上情以觀，原告A雖自有財產
，然總額非高，而原告B無自有財產，且其等之所得總額大
部分係薪資所得，考量其等之財產狀況及我國國民經濟生活
水準及未來通貨膨脹、物價指數等情，應可認原告於年滿65
歲退休後，均尚不能以自己之財產維持生活。
⑶原告主張以111度桃園市地區每人每月消費支出24,187元即每
年290,244元計算其得請求之扶O費，本院審酌行政院主計處
所公布之桃園市地區每人每月消費支出包括日常生活所需之
食衣住行育樂各項費用，應可作為原告扶O費之計算標準。
又原告須受扶養時除被害人林宇凡外，尚有2名子女為扶養
義務人，有原告提出之繼承系統表為憑（見本院卷第10頁）
，而原告A、原告B雖互為扶養義務人，惟依前所述其等之財
產情形，堪認原告A、原告B於其等65歲時，已無扶養對方之
能力，而得免除扶養義務，則林宇凡斯時所負之原告扶養義
務應為3分之1，又依112年臺灣地區簡易生命表所示，原告A
、B之平均餘命分別為42.86年、34.81年，而原告A、原告B
分別於134年10月2日、133年1月14日年滿65歲退休，扶養期
間應分別為20.19年、13.86年（計算式：42.86－22.67＝20.1
9；34.81－20.95＝13.86），則上述扶養期間之中間利息即應
扣除，經依霍夫曼計算法扣除中間利息後，所得請求之扶O
費應為A1,374,846元、B1,038,734元（詳如附表之說明及計
算式）。是原告A、原告B僅分別請求被告賠償610,061元、4
20,368元之扶O費，為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。
⑵本院考量原告為被害人林宇凡之父母，其於上開時地因本件
交通事故而死亡，原告驟失子女，使圓滿之家庭因此破缺，
天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，堪認其等受有相
當精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金
，自屬有據。本院審酌被告C之過失情節及原告分別所受損
害程度及對日後生活所生之影響，參以兩造學歷、經歷、財
產狀況（見本院卷第21頁至第22頁、第28頁至第29頁、第64
頁反面，個資卷）等一切情狀，認原告A、原告B每人請求精
神慰撫金1,500,000元，應為適當。
⒋從而，因本件侵權行為被告應分別賠償原告A2,110,061元（
計算式：610,061＋1,500,000＝2,110,061）、B2,177,538元
（計算式：257,170＋420,368＋1,500,000＝2,177,538）。至
被告就本件交通事故應負百分之65過失責任，原告應承擔百
分之35與有過失責任已見前述。基此，依過失比例計算，被
告應賠償A1,371,540元（計算式：2,110,061×0.65＝1,371,5
39.65，整數以下四捨五入）、B1,415,400元（計算式：2,1
77,538×0.65＝1,415,399.7，整數以下四捨五入）。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。查本件事故發生後，原告於起訴書狀、本院113年9
月10日言詞辯論期日自承已分別受領強制汽車責任險保險金
1,000,000元，被告C於該期日到庭亦未爭執（見本院卷第52
頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應
視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償
時，應予扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告A371,540元（
計算式：1,371,540－1,000,000＝371,540）、原告B415,400
元（計算式：1,415,400－1,000,000＝415,400）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
請求權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利
息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日
即113年3月26日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請
宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴
部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
附表：
㈠A部分： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,374,846元【計算方式為：(290,244×14.00000000+(290,244×0.0000000)×(14.00000000-00.00000000))÷3=1,374,845.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+7369/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ㈡B部分： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,038,734元【計算方式為：(290,244×10.00000000+(290,244×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000))÷3=1,038,733.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+5059/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
113年度壢簡字第717號
原 告 A
兼
訴訟代理人 B
被 告 C
訴訟代理人 張宏明律師
被 告 D
法定代理人 張珮琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告A新臺幣371,540元，及自民國113年3月26日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告B新臺幣415,400元，及自民國113年3月26日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣371,540
元、新臺幣415,400元，為原告A、原告B預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項適用第25
5條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴聲
明原為：「㈠被告C、被告2應連帶給付原告A新臺幣（下同）
477,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈡被告、被告2應連帶給付原告B524,
277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本
院卷第3頁），嗣最終變更訴之聲明為「㈠被告C、被告D（下
稱立發公司）應連帶給付原告A477,043元，及自起訴狀繕本
送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡被告C、被告立發公司應連帶給付原告B524,277
元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。」第1項、第2項利息起算日為送達最後一位被告之翌日起
算（見本院卷第52頁反面、59頁、64頁），核原告前開所為
，均與上揭規定無違，應予准許。
二、被告立發公司經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原
告之聲請（見本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告C未領有合法營業用小客車駕駛執照，其於112年2月1日1
3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇
事計程車），沿桃園市平鎮區中興路往楊梅方向行駛，行經
中興路平鎮段841號前時，本應注意在劃有分向限制線之路
段不得迴車，而依當時天氣晴、日間光線、路面乾燥無缺陷
無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此貿然迴轉，適有被害人林宇凡騎乘普通重型機車沿
同路段同方向行駛於肇事計程車之後方至上址，亦疏未注意
車前狀況且超速行駛，而閃避不及與肇事計程車發生碰撞，
致被害人林宇凡受有頭胸部鈍挫傷併顱內出血及氣血胸之傷
勢，經送國軍桃園總醫院急救，因創傷性休克而於112年2月
1日14時35分死亡。又被告C係駕駛被告立發公司所有之肇事
計程車，於執行職務途中肇事，且被告立發公司亦未就被告
C營業用小客車駕駛執照已註銷一事善盡監督責任，是被告
立發公司應負僱用人連帶賠償責任。
㈡被告C上開過失行為導致被害人林宇凡死亡，原告為被害人林
宇凡之父母，被告自應連帶對原告負侵權行為之損害賠償責
任。原告B因本件交通事故，為被害人林宇凡支出喪葬費用2
57,170元；而扶O費用部分，原告A係00年00月0日出生，於
被害人林宇凡死亡時係43歲，依111年度臺灣地區簡易生命
表，餘命尚有41.38年；原告B係00年0月00日出生，於被害
人林宇凡死亡時係45歲，平均餘命尚有33.61年。又原告除
被害人林宇凡外，尚有2名子女，復依111年度桃園市平均每
人每月消費支出為24,187元，則被告應連帶給付原告A、B法
定扶O費610,061元、420,368元。又原告頓失長子，家庭因
此破碎，更蒙受白髮人送黑髮人之痛楚，悲痛不可言喻，併
向被告請求精神慰撫金各1,500,000元，經扣除被害人林宇
凡就本件交通事故應負擔之與有過失責任百分之30，及原告
已請領之強制汽車責任保險金各1,000,000元後，被告尚應
給付原告A477,043元【計算式：（610,061＋1,500,000）×0.
7－1,000,000＝477,042.7，整數以下四捨五入】、B524,277
元【計算式：（257,170＋420,368＋1,500,000）×0.7－1,000,
000＝524,276.6，整數以下四捨五入】。爰依民法侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付原告A477,043元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶
給付原告B524,277元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告C：就原告主張本件交通事故發生經過，及被告有違規迴
轉之行為為肇事主因等部分不爭執，然因被害人林宇凡亦超
速行駛且未充分注意車前狀況，認為被告應負擔之責任比例
為百分之60。就原告請求賠償部分，喪葬費用不爭執；扶O
費用部分，原告應證明已不能維持生活；精神慰撫金部分，
請求金額過高，應予酌減等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行。
㈡被告立發公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告C未領有合法營業用小客車駕駛執照，其於112
年2月1日13時27分許駕駛肇事計程車，沿桃園市平鎮區中興
路往楊梅方向行駛，行經中興路平鎮段841號前時，本應注
意在劃有分向限制線之路段不得迴車，而依當時天氣晴、日
間光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適有被害人林
宇凡騎乘普通重型機車沿同路段同方向行駛於肇事計程車之
後方至上址，亦疏未注意車前狀況且超速行駛，而閃避不及
與肇事計程車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人林宇凡
受有頭胸部鈍挫傷併顱內出血及氣血胸之傷勢，經送國軍桃
園總醫院急救，因創傷性休克而於112年2月1日14時35分死
亡乙節，為被告C所不爭執，復有本院112年度審交訴字第21
1號判決在卷可考（見本院卷第12至16頁），且經本院調閱
系爭刑事判決卷宗核閱無訛；又被告C駕駛被告立發公司所
有之肇事計程車，係於執行職務途中肇事，且被告立發公司
未就被告C營業用小客車駕駛執照已註銷一事善盡監督責任
等情，為被告C所不爭執；而被告立發公司既於相當時期受
合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予
以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，是此部分之事實均堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段，分別定有明文。又汽車在設有禁止迴車
標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路
段，不得迴車。依前所述，被告就本件事故有不得在劃有分
向限制線之路段迴車之過失，且其過失行為與下列本院認定
原告所受損害間有相當因果關係，則依前揭規定，被告C應
對原告負損害賠償責任，又被告C於本件事故時為被告立發
公司之受僱人乙節，亦經本院認定如前，是原告依民法第18
8條第1項前段規定請求被告立發公司與被告C負連帶賠償責
任，亦屬有據。
㈢與有過失之適用
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。又
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，民法第217條第1項，亦有明文。又民法第192條第1項及
第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，
自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規
定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生
或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過
失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號判決、7
3年台再字第182號判例意旨參照）。
⒉查被告C就本件事故固有前揭所述過失，然被害人林宇凡亦有
未依道路規定速限、超速駕駛普通重型機車且未注意車前狀
況等過失，此為兩造所不爭執（見本院卷第64頁反面），復
有兩造同意作為判斷依據之桃園市政府車輛行車事故鑑定意
見書在卷可參（見本院卷第23頁至25頁），佐以道路交通現
場圖、道路交通事故調查表、現場監視器錄影暨翻拍照片等
（見本院刑事庭相卷第41頁至第72頁），堪認被害人林宇凡
就本件事故亦有未依道路規定速限、超速駕駛普通重型機車
且未注意車前狀況等過失。準此，本院考量兩造各自違反注
意義務之情節（包含發生經過、過失態樣、肇事主次因等）
、迴避事故發生之可能性後，認被害人林宇凡、被告C各應
負百分之35、百分之65之過失責任。又依上開說明，原告應
承擔被害人林宇凡之與有過失。
㈣次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第
三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害
賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告
為被害人林宇凡之父母，有戶籍謄本為佐（見本院卷第11頁
），其等自得本於上開法律之規定，請求被告應就被害人林
宇凡死亡之結果，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請
求賠償之項目及金額，論述如下：
⒈喪葬費用部分：
原告B主張因被告過失致死行為，為被害人林宇凡支出喪葬
費用257,170元等語，業據其提出統一發票、會館服務登記
單、請款對帳單為憑（見本院卷第26頁至第27頁反面），核
與其所述相符，且被告C到庭未不爭執（見本院卷第53頁）
。是原告B請求因被害人林宇凡死亡支出之喪葬費用257,170
元，洵屬有據，應予准許。
⒉扶O費用部分
⑴按「下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」；
「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」；「受
扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第
1014條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。是直
系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權
利，而所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而
言(最高法院86年度台上字第3415號、86年台上字第3173號
、81年度台上字第1504號等判決意旨參照)。故受扶養之直
系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶
養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。
末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。
但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，
民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而
不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；
惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能
力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號
判決參照)。
⑵查原告A為00年00月0日生，於林宇凡112年2月1日死亡時為42
歲，而其111、112年度所得總額分別為706,007元、631,019
元（薪資、利息、其他所得），名下有房屋、土地各1筆，
財產總額為1,510,931元；原告B則為00年0月00日生，於林
宇凡112年2月1日死亡時為44歲，而其111、112年度所得總
額分別為571,651元、567,761元（薪資、利息、其他所得）
，名下無財產，此有戶籍謄本、本院依職權調閱之稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見本
院卷第11頁、個資卷），是依上情以觀，原告A雖自有財產
，然總額非高，而原告B無自有財產，且其等之所得總額大
部分係薪資所得，考量其等之財產狀況及我國國民經濟生活
水準及未來通貨膨脹、物價指數等情，應可認原告於年滿65
歲退休後，均尚不能以自己之財產維持生活。
⑶原告主張以111度桃園市地區每人每月消費支出24,187元即每
年290,244元計算其得請求之扶O費，本院審酌行政院主計處
所公布之桃園市地區每人每月消費支出包括日常生活所需之
食衣住行育樂各項費用，應可作為原告扶O費之計算標準。
又原告須受扶養時除被害人林宇凡外，尚有2名子女為扶養
義務人，有原告提出之繼承系統表為憑（見本院卷第10頁）
，而原告A、原告B雖互為扶養義務人，惟依前所述其等之財
產情形，堪認原告A、原告B於其等65歲時，已無扶養對方之
能力，而得免除扶養義務，則林宇凡斯時所負之原告扶養義
務應為3分之1，又依112年臺灣地區簡易生命表所示，原告A
、B之平均餘命分別為42.86年、34.81年，而原告A、原告B
分別於134年10月2日、133年1月14日年滿65歲退休，扶養期
間應分別為20.19年、13.86年（計算式：42.86－22.67＝20.1
9；34.81－20.95＝13.86），則上述扶養期間之中間利息即應
扣除，經依霍夫曼計算法扣除中間利息後，所得請求之扶O
費應為A1,374,846元、B1,038,734元（詳如附表之說明及計
算式）。是原告A、原告B僅分別請求被告賠償610,061元、4
20,368元之扶O費，為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。
⑵本院考量原告為被害人林宇凡之父母，其於上開時地因本件
交通事故而死亡，原告驟失子女，使圓滿之家庭因此破缺，
天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，堪認其等受有相
當精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金
，自屬有據。本院審酌被告C之過失情節及原告分別所受損
害程度及對日後生活所生之影響，參以兩造學歷、經歷、財
產狀況（見本院卷第21頁至第22頁、第28頁至第29頁、第64
頁反面，個資卷）等一切情狀，認原告A、原告B每人請求精
神慰撫金1,500,000元，應為適當。
⒋從而，因本件侵權行為被告應分別賠償原告A2,110,061元（
計算式：610,061＋1,500,000＝2,110,061）、B2,177,538元
（計算式：257,170＋420,368＋1,500,000＝2,177,538）。至
被告就本件交通事故應負百分之65過失責任，原告應承擔百
分之35與有過失責任已見前述。基此，依過失比例計算，被
告應賠償A1,371,540元（計算式：2,110,061×0.65＝1,371,5
39.65，整數以下四捨五入）、B1,415,400元（計算式：2,1
77,538×0.65＝1,415,399.7，整數以下四捨五入）。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。查本件事故發生後，原告於起訴書狀、本院113年9
月10日言詞辯論期日自承已分別受領強制汽車責任險保險金
1,000,000元，被告C於該期日到庭亦未爭執（見本院卷第52
頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應
視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償
時，應予扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告A371,540元（
計算式：1,371,540－1,000,000＝371,540）、原告B415,400
元（計算式：1,415,400－1,000,000＝415,400）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
請求權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利
息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日
即113年3月26日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請
宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴
部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
附表：
㈠A部分： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,374,846元【計算方式為：(290,244×14.00000000+(290,244×0.0000000)×(14.00000000-00.00000000))÷3=1,374,845.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+7369/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ㈡B部分： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,038,734元【計算方式為：(290,244×10.00000000+(290,244×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000))÷3=1,038,733.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+5059/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
