侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第775號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第775號
原 告 蔣德銘
溫美麗
蔣勵為
上一人
特別代理人 蔣勵中
共 同
訴訟代理人 盧起揚律師
被 告 楊文旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔣勵為新臺幣22,121,781元，及其中新臺幣
1,000,000元自民國113年6月13日起，其中新臺幣21,121,78
1元自民國113年10月23日起，均至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、被告應給付原告蔣德銘新臺幣1,000,000元，及自民國113年
6月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告溫美麗新臺幣1,000,000元，及自民國113年
6月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規
定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自
明。經查，原告蔣德銘、溫美麗原起訴聲明為：(一)被告應
給付原告蔣德銘新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(
二)被告應給付原告溫美麗1,000,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(三)願供
擔保請准假執行。嗣追加蔣勵為即本件車禍當事人為原告，
並追加請求被告給付原告蔣勵為1,000,000元，最後具狀變
更聲明如後述所示(見本院卷第87頁)，核原告所為訴之追加
係基於同一車禍事實，其嗣後變更聲明亦係擴張應受判決事
項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國113年3月20日凌晨2時57分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉八德路1段外側車道由北往
南方向行駛，行駛至八德路1段365號時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此即貿然直行，適被告同向前方正在施工，
因而不慎撞擊停放該處施工之車牌號碼000-0000號自用大貨
車，及站於該車車尾之施工工人即原告蔣勵為(下稱系爭事
故)，致原告蔣勵為受有雙側脛骨腓骨開放性骨折、雙側股
骨幹閉鎖性骨折、右側恥骨骨折、顱內出血、小腸腸系膜受
損等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告並受有醫療費用650,930元、醫療用品費15,908元、救
護車費23,700元、加油費18,750元、看護費65,337元、住宿
費19,900元、停車費14,465元、將來看護費14,634,461元、
勞動力減損16,594,183元、精神慰撫金1,500,000元等損害
，扣除已領取強制險1,400,000元及被告已給付之25,000元
，尚損失35,510,251元。又原告蔣德銘、溫美麗為原告蔣勵
為之父、母，因系爭事故亦受有莫大精神痛苦，分別受有精
神慰撫金1,000,000元之損失。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項、第3項提起
本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告蔣勵為35,510,2
51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；2.被告應給付原告蔣德銘1,000,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；3.被告應給付原告溫美麗1,000,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；4.
願供擔保請准假執行。
三、被告則以：伊應負全責，伊想和解等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」
2.查被告於上開時、地因未注意車前狀況，不慎自後撞擊原告
蔣勵為，致原告蔣勵為受有系爭傷害等情，業據原告提出事
故當事人登記聯單、事故現場圖、事故現場照片、診斷證明
書等件為證。被告前揭所為之重傷害行為，亦經臺灣新竹地
方檢察署檢察官以113年度偵字第6903號起訴在案，並為被
告所不爭執，應認原告此部分主張為真實。是依上開規定，
被告自應就原告所受損害，負全部侵權行為損害賠償責任。
(二)原告蔣勵為得請求賠償之金額若干?
1.醫療費用、救護車費:
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。」原告主張原告蔣勵為因系爭傷害
，支出醫療費用650,930元、救護車費23,700元等語，業據
提出診斷證明書、醫療單據、救護車服務收費證明等件為證
，且經本院核算單據金額無訛，堪認原告此部分之主張為有
理由，應予准許。
2.醫療用品費：
①原告固主張因系爭傷害，原告蔣勵為支出醫療用品及保養品
共15,908元，並據提出購買發票及明細為證(見本院卷第140
頁、第143至149頁)，惟原告蔣勵為就其購買維生素D3保養
品與其所受系爭傷害間有何食用之必要性，並未加以說明，
且上揭營養品亦無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書
，證明為治療其受之傷害所必需，自難認其所請有據。
②又原告蔣勵為請求醫療用品費用中有關購買面盆、衛生紙、
漱口杯、牙膏、潤膚霜、牙刷、凡士林、潔身液、濕紙巾等
物品，應均屬日常民生用品，非系爭事故所致之必要支出，
另就其購買錄音筆之費用，亦難認與系爭事故有何相當因果
關係，原告蔣勵為復未具體說明其購買錄音筆之用途及必要
性，上開費用之請求，自均應予剔除，準此，本院核算原告
蔣勵為醫療用品單據，此部分費用合計應為4,450元。
3.看護費：
①已支出看護費65,337元：原告主張因原告蔣勵為因系爭傷害
，而接受下肢截肢、股骨復位、腸道切除等手術，目前仍為
昏迷狀態，有24小時專人看護之必要，並已支出看護費65,3
37元等節，業據提出診斷證明書、看護資料、看護費支出明
細為證（見本院卷第44頁、第90頁、第138至139頁），堪認
原告此部分主張有據，應予准許。
②將來看護費14,634,461元：
⑴查原告蔣勵為因系爭事故雙腿截肢，目前屬昏迷狀態，而無
生活自理能力，已如上述，且原告蔣勵為何時清醒尚屬未知
，參以原告蔣勵為雙腿截肢，縱然清醒，亦無法自由行動，
而需專人協助，故有接受終身看護之必要，自得預為向被告
請求給付將來之看護費用。
⑵又原告蔣勵為係00年00月00日生，本件事故發生於000年0月0
0日，依112年新北市男性簡易生命表，其餘命為51.72年，
復參酌原告蔣勵為先前聘請外籍勞工之每月看護費用為22,6
68元，以此看護費為計算基準，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,04
6,509元【計算方式為：272,016×25.00000000+(272,016×0.
72)×(25.00000000-00.00000000)=7,046,508.000000000。
其中25.00000000為年別單利5%第51年霍夫曼累計係數，25.
00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，0.72為未滿
一年部分折算年數之比例(51.72[去整數得0.72])。採四捨
五入，元以下進位】。再扣除本院前已准許原告蔣勵為實際
支出之看護費65,337元，其得請求之將來看護費，應為6,98
1,172元（計算式：7,046,509元－65,337元＝6,981,172元）
。
4.加油費、停車費、住宿費：
原告請求被告給付因系爭事故所額外支出之加油費18,750元
、住宿費19,900元、停車費14,465元，固據提出相關之收費
單據為憑，然原告蔣勵為目前仍處於昏迷狀態，自無加油、
停車、住宿之需求，原告復未具體說明原告蔣勵為有何支出
上開費用之必要，此部分請求，自屬無據。
5.勞動力減損：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。原告蔣勵為因系爭事故目前仍
為昏迷狀態，日常生活無法自理，且何時清醒尚屬未知，其
縱使日後清醒，因雙腿截肢，亦無法自由行動，需長期復健
治療，並需專人協助照護等情，業據本院論述如前，應足認
原告蔣勵為所受系爭傷害難以痊癒，已喪失全部勞動能力。
②又原告蔣勵為係00年00月00日生，其得請求之勞動力減損應
自系爭事故發生時即113年3月20日算至65歲強制退休之年齡
即150年12月16日止。而原告蔣勵為平均薪資應為55,418元
【計算式：(41,350元＋60,050元＋77,000元＋68,007元＋62,00
1元＋62,306元＋56,350元＋55,525元＋60,325元＋62,413元＋65,
233元＋50,969元＋29,350元＋24,975元)÷14個月＝55,418元，
元以下四捨五入】，亦據提出其薪資明細為憑(見本院卷第1
7頁)。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣14
,321,192元【計算方式為：665,016×21.00000000+(665,016
×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=14,321,191.00
0000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計
係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0
.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(271/365=0.0000
0000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告蔣勵為請求勞
動力減損14,321,192元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬
無據。
6.精神慰撫金：按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告蔣勵為發生系爭事
故時年僅27歲，卻因系爭傷害而遭截肢併切除腸道，且目前
仍處於昏迷狀態，生活不能自理，並難以回復改善其狀態，
而需專人24小時照顧，及被告加害情節、雙方所得（
見本院個資卷）等一切情狀，認原告蔣勵為請求被告賠償1,
500,000元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
7.上開金額共計23,546,781元(計算式：醫療費用650,930元＋救
護車費23,700元＋醫療用品費4,450元＋看護費65,337元＋將來
看護費6,981,172元＋勞動力減損14,321,192元＋精神慰撫金1,
500,000元＝23,546,781元)，再扣除原告蔣勵為已請領強制險
1,400,000元及被告已給付之25,000元後，原告蔣勵為得請求
被告給付之金額應為22,121,781元，原告蔣勵為請求在此範
圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
(三)原告蔣德銘、溫美麗得請求賠償之金額若干？
1.按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195
條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母
或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免
此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身
分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分
權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母
子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已
完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自
己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子
女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。按慰藉
金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
2.查原告蔣勵為因本件事故，現仍處於昏迷狀態，尚需使用氣
切管、鼻胃管輔助呼吸與進食，而無生活自理能力，且將來
難有大幅改善之可能。足認被告已侵害原告蔣德銘、溫美麗
與原告蔣勵為間基於親情、倫理及生活上相互扶持之身分法
益，且已達情節重大之程度，是依上開規定，原告蔣德銘、
溫美麗即得向被告請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告
蔣德銘、溫美麗因本件事故於精神上可能承受之無形痛苦、
兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告蔣德銘、
溫美麗各請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，應屬適當
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。又原告先係請求被告給付原告3
人各1,000,000元(項目均為精神慰撫金)，且該訴之變更追
加狀繕本亦於113年6月12日送達被告，有送達證書1紙在卷
可參（見本院卷第42頁），被告就原告蔣德銘、溫美麗，及
原告蔣勵為於其請求之1,000,000元內，均應自113年6月13
日起負遲延責任；至原告蔣勵為嗣後將1,000,000元訴之聲
明，擴張至35,510,251元部分，因該民事訴之變更追加暨準
備一狀係於113年10月22日當庭交由被告收受，故扣除前開1
,000,000元部分，被告就原告蔣勵為其餘擴張聲明，應自11
3年10月23日起負遲延之責。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之說明：本件被告所實施之侵權行為，乃犯罪
被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原
告蔣勵為則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之
人，故原告3人分別乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款及3
款所稱「犯罪被害人及家屬」無疑，且本件原告蔣勵為之傷
勢符合犯罪被害人權益保障法第13條第2款所稱「致重傷」
，且被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第690
3號起訴書認涉犯過失致重傷罪嫌而提起公訴在案。從而，
原告3人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損
害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規
定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論
終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費
用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟
費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第775號
原 告 蔣德銘
溫美麗
蔣勵為
上一人
特別代理人 蔣勵中
共 同
訴訟代理人 盧起揚律師
被 告 楊文旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔣勵為新臺幣22,121,781元，及其中新臺幣
1,000,000元自民國113年6月13日起，其中新臺幣21,121,78
1元自民國113年10月23日起，均至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、被告應給付原告蔣德銘新臺幣1,000,000元，及自民國113年
6月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告溫美麗新臺幣1,000,000元，及自民國113年
6月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規
定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自
明。經查，原告蔣德銘、溫美麗原起訴聲明為：(一)被告應
給付原告蔣德銘新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(
二)被告應給付原告溫美麗1,000,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(三)願供
擔保請准假執行。嗣追加蔣勵為即本件車禍當事人為原告，
並追加請求被告給付原告蔣勵為1,000,000元，最後具狀變
更聲明如後述所示(見本院卷第87頁)，核原告所為訴之追加
係基於同一車禍事實，其嗣後變更聲明亦係擴張應受判決事
項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國113年3月20日凌晨2時57分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉八德路1段外側車道由北往
南方向行駛，行駛至八德路1段365號時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此即貿然直行，適被告同向前方正在施工，
因而不慎撞擊停放該處施工之車牌號碼000-0000號自用大貨
車，及站於該車車尾之施工工人即原告蔣勵為(下稱系爭事
故)，致原告蔣勵為受有雙側脛骨腓骨開放性骨折、雙側股
骨幹閉鎖性骨折、右側恥骨骨折、顱內出血、小腸腸系膜受
損等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告並受有醫療費用650,930元、醫療用品費15,908元、救
護車費23,700元、加油費18,750元、看護費65,337元、住宿
費19,900元、停車費14,465元、將來看護費14,634,461元、
勞動力減損16,594,183元、精神慰撫金1,500,000元等損害
，扣除已領取強制險1,400,000元及被告已給付之25,000元
，尚損失35,510,251元。又原告蔣德銘、溫美麗為原告蔣勵
為之父、母，因系爭事故亦受有莫大精神痛苦，分別受有精
神慰撫金1,000,000元之損失。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項、第3項提起
本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告蔣勵為35,510,2
51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；2.被告應給付原告蔣德銘1,000,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；3.被告應給付原告溫美麗1,000,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；4.
願供擔保請准假執行。
三、被告則以：伊應負全責，伊想和解等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」
2.查被告於上開時、地因未注意車前狀況，不慎自後撞擊原告
蔣勵為，致原告蔣勵為受有系爭傷害等情，業據原告提出事
故當事人登記聯單、事故現場圖、事故現場照片、診斷證明
書等件為證。被告前揭所為之重傷害行為，亦經臺灣新竹地
方檢察署檢察官以113年度偵字第6903號起訴在案，並為被
告所不爭執，應認原告此部分主張為真實。是依上開規定，
被告自應就原告所受損害，負全部侵權行為損害賠償責任。
(二)原告蔣勵為得請求賠償之金額若干?
1.醫療費用、救護車費:
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。」原告主張原告蔣勵為因系爭傷害
，支出醫療費用650,930元、救護車費23,700元等語，業據
提出診斷證明書、醫療單據、救護車服務收費證明等件為證
，且經本院核算單據金額無訛，堪認原告此部分之主張為有
理由，應予准許。
2.醫療用品費：
①原告固主張因系爭傷害，原告蔣勵為支出醫療用品及保養品
共15,908元，並據提出購買發票及明細為證(見本院卷第140
頁、第143至149頁)，惟原告蔣勵為就其購買維生素D3保養
品與其所受系爭傷害間有何食用之必要性，並未加以說明，
且上揭營養品亦無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書
，證明為治療其受之傷害所必需，自難認其所請有據。
②又原告蔣勵為請求醫療用品費用中有關購買面盆、衛生紙、
漱口杯、牙膏、潤膚霜、牙刷、凡士林、潔身液、濕紙巾等
物品，應均屬日常民生用品，非系爭事故所致之必要支出，
另就其購買錄音筆之費用，亦難認與系爭事故有何相當因果
關係，原告蔣勵為復未具體說明其購買錄音筆之用途及必要
性，上開費用之請求，自均應予剔除，準此，本院核算原告
蔣勵為醫療用品單據，此部分費用合計應為4,450元。
3.看護費：
①已支出看護費65,337元：原告主張因原告蔣勵為因系爭傷害
，而接受下肢截肢、股骨復位、腸道切除等手術，目前仍為
昏迷狀態，有24小時專人看護之必要，並已支出看護費65,3
37元等節，業據提出診斷證明書、看護資料、看護費支出明
細為證（見本院卷第44頁、第90頁、第138至139頁），堪認
原告此部分主張有據，應予准許。
②將來看護費14,634,461元：
⑴查原告蔣勵為因系爭事故雙腿截肢，目前屬昏迷狀態，而無
生活自理能力，已如上述，且原告蔣勵為何時清醒尚屬未知
，參以原告蔣勵為雙腿截肢，縱然清醒，亦無法自由行動，
而需專人協助，故有接受終身看護之必要，自得預為向被告
請求給付將來之看護費用。
⑵又原告蔣勵為係00年00月00日生，本件事故發生於000年0月0
0日，依112年新北市男性簡易生命表，其餘命為51.72年，
復參酌原告蔣勵為先前聘請外籍勞工之每月看護費用為22,6
68元，以此看護費為計算基準，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,04
6,509元【計算方式為：272,016×25.00000000+(272,016×0.
72)×(25.00000000-00.00000000)=7,046,508.000000000。
其中25.00000000為年別單利5%第51年霍夫曼累計係數，25.
00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，0.72為未滿
一年部分折算年數之比例(51.72[去整數得0.72])。採四捨
五入，元以下進位】。再扣除本院前已准許原告蔣勵為實際
支出之看護費65,337元，其得請求之將來看護費，應為6,98
1,172元（計算式：7,046,509元－65,337元＝6,981,172元）
。
4.加油費、停車費、住宿費：
原告請求被告給付因系爭事故所額外支出之加油費18,750元
、住宿費19,900元、停車費14,465元，固據提出相關之收費
單據為憑，然原告蔣勵為目前仍處於昏迷狀態，自無加油、
停車、住宿之需求，原告復未具體說明原告蔣勵為有何支出
上開費用之必要，此部分請求，自屬無據。
5.勞動力減損：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。原告蔣勵為因系爭事故目前仍
為昏迷狀態，日常生活無法自理，且何時清醒尚屬未知，其
縱使日後清醒，因雙腿截肢，亦無法自由行動，需長期復健
治療，並需專人協助照護等情，業據本院論述如前，應足認
原告蔣勵為所受系爭傷害難以痊癒，已喪失全部勞動能力。
②又原告蔣勵為係00年00月00日生，其得請求之勞動力減損應
自系爭事故發生時即113年3月20日算至65歲強制退休之年齡
即150年12月16日止。而原告蔣勵為平均薪資應為55,418元
【計算式：(41,350元＋60,050元＋77,000元＋68,007元＋62,00
1元＋62,306元＋56,350元＋55,525元＋60,325元＋62,413元＋65,
233元＋50,969元＋29,350元＋24,975元)÷14個月＝55,418元，
元以下四捨五入】，亦據提出其薪資明細為憑(見本院卷第1
7頁)。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣14
,321,192元【計算方式為：665,016×21.00000000+(665,016
×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=14,321,191.00
0000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計
係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0
.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(271/365=0.0000
0000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告蔣勵為請求勞
動力減損14,321,192元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬
無據。
6.精神慰撫金：按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告蔣勵為發生系爭事
故時年僅27歲，卻因系爭傷害而遭截肢併切除腸道，且目前
仍處於昏迷狀態，生活不能自理，並難以回復改善其狀態，
而需專人24小時照顧，及被告加害情節、雙方所得（
見本院個資卷）等一切情狀，認原告蔣勵為請求被告賠償1,
500,000元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
7.上開金額共計23,546,781元(計算式：醫療費用650,930元＋救
護車費23,700元＋醫療用品費4,450元＋看護費65,337元＋將來
看護費6,981,172元＋勞動力減損14,321,192元＋精神慰撫金1,
500,000元＝23,546,781元)，再扣除原告蔣勵為已請領強制險
1,400,000元及被告已給付之25,000元後，原告蔣勵為得請求
被告給付之金額應為22,121,781元，原告蔣勵為請求在此範
圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
(三)原告蔣德銘、溫美麗得請求賠償之金額若干？
1.按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195
條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母
或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免
此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身
分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分
權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母
子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已
完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自
己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子
女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。按慰藉
金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
2.查原告蔣勵為因本件事故，現仍處於昏迷狀態，尚需使用氣
切管、鼻胃管輔助呼吸與進食，而無生活自理能力，且將來
難有大幅改善之可能。足認被告已侵害原告蔣德銘、溫美麗
與原告蔣勵為間基於親情、倫理及生活上相互扶持之身分法
益，且已達情節重大之程度，是依上開規定，原告蔣德銘、
溫美麗即得向被告請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告
蔣德銘、溫美麗因本件事故於精神上可能承受之無形痛苦、
兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告蔣德銘、
溫美麗各請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，應屬適當
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。又原告先係請求被告給付原告3
人各1,000,000元(項目均為精神慰撫金)，且該訴之變更追
加狀繕本亦於113年6月12日送達被告，有送達證書1紙在卷
可參（見本院卷第42頁），被告就原告蔣德銘、溫美麗，及
原告蔣勵為於其請求之1,000,000元內，均應自113年6月13
日起負遲延責任；至原告蔣勵為嗣後將1,000,000元訴之聲
明，擴張至35,510,251元部分，因該民事訴之變更追加暨準
備一狀係於113年10月22日當庭交由被告收受，故扣除前開1
,000,000元部分，被告就原告蔣勵為其餘擴張聲明，應自11
3年10月23日起負遲延之責。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之說明：本件被告所實施之侵權行為，乃犯罪
被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原
告蔣勵為則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之
人，故原告3人分別乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款及3
款所稱「犯罪被害人及家屬」無疑，且本件原告蔣勵為之傷
勢符合犯罪被害人權益保障法第13條第2款所稱「致重傷」
，且被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第690
3號起訴書認涉犯過失致重傷罪嫌而提起公訴在案。從而，
原告3人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損
害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規
定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論
終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費
用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟
費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 黃敏翠
