損害賠償113年度壢簡字第834號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第834號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 黃志榮
訴訟代理人 郭家睿
被 告 張宏偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）118,324元，及自民國113年
6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、訴之減縮
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告118,327
元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。」嗣原告於113年7月8日變更聲明為：
「被告應給付原告118,324元及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院
卷第24頁反面第13、14行）應認係減縮應受判決事項，則
揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於113年2月8日17時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○段00000
號處，因過失撞擊原告所設之電線桿，致原告支出必要修復
費用共118,324元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」同法第213條第1、3項規定：「
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
（二）查被告於113年2月8日17時56分許，駕駛肇事車輛行經桃
園市○○區○○路○段00000號處，因過失撞擊原告所設之電線
桿，有道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片在卷
可參（見本院卷第13至17頁）。是依上開規定，被告即推
定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為
之損害賠償責任。
（三）查遭被告撞毀之電線桿修復費用共118,324元，有計費項
目明細在卷可參（見本院卷第26頁），是原告之請求應屬
有據。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年6月5日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第21頁），是被告應於113年6月6日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118,
324元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第834號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 黃志榮
訴訟代理人 郭家睿
被 告 張宏偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）118,324元，及自民國113年
6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、訴之減縮
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告118,327
元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。」嗣原告於113年7月8日變更聲明為：
「被告應給付原告118,324元及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院
卷第24頁反面第13、14行）應認係減縮應受判決事項，則
揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於113年2月8日17時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○段00000
號處，因過失撞擊原告所設之電線桿，致原告支出必要修復
費用共118,324元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」同法第213條第1、3項規定：「
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
（二）查被告於113年2月8日17時56分許，駕駛肇事車輛行經桃
園市○○區○○路○段00000號處，因過失撞擊原告所設之電線
桿，有道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片在卷
可參（見本院卷第13至17頁）。是依上開規定，被告即推
定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為
之損害賠償責任。
（三）查遭被告撞毀之電線桿修復費用共118,324元，有計費項
目明細在卷可參（見本院卷第26頁），是原告之請求應屬
有據。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年6月5日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第21頁），是被告應於113年6月6日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118,
324元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸
