損害賠償(交通)113年度壢簡字第999號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第999號
原 告 秦學
訴訟代理人 簡大鈞律師
劉楷律師
複 代理人 胡鈞妍律師
被 告 李冠德
訴訟代理人 黃柏霖
複 代理人 歐陽智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬8,150元，及自民國113年5月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣29萬8,150元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬6,650元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔
保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月16日言詞辯論時，
捨棄上開聲明㈡（見本院卷第79頁背面），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年1月9日8時48分許，酒後駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱A車，酒測值每公升0.08毫
克），行經國道1號64公里200公尺處之外側車道，因未保持
安全距離，而過失撞擊當時由伊所駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車），造成B車之後尾門、後圍板、後
箱底板、左後葉子板等部位受有損壞，以及車輛中所放置之
鍛造鋁合金製輪圈（下稱系爭輪圈）產品樣品因擠壓變形致
無法使用而毀棄，伊因此受有系爭輪圈價值8,500元之損害
，伊並於當日聯繫萬全公司派車至現場拖吊B車而支付拖吊
費用6,000元，又因本件交通事故使得B車需要維修，於同年
1月9日至同年3月28日送廠維修，期間，伊因從事業務工作
及家庭平日假日均有用車之需求，伊乃於B車維修期間即同
年1月18日至同年3月28日，向訴外人和運租車股份有限公司
（下稱和運公司）以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使
用，共支出4萬6,150元（既算式：1萬9,500×2＋1萬9,500×11
÷30＝4萬6,150），嗣伊於B車修復後，將B車送請中華民國汽
車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）評估事故前後與正常汽車
交易市場收購行情比較，交易價值減損24萬3,000元，並支
付鑑定費用3,000元，可認為B車修復後，在交易市場上亦將
被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其
交易價額難免有所落差，此不因有無實際買賣而有所不同，
以上伊所受損害共計30萬6,650元（計算式：8,500＋6,000＋4
萬6,150＋24萬3,000＋3,000＝30萬6,650），爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故之發生，尚應考量訴外人李孟修未
保持行車安全距離之因素，對於原告所受損害，不應全由我
負責；再者，從原告提出之估價單，無法看出B車之修復期
間，若原告係考量自身因素而未及時將B車送修，所拖延之
時間不應讓我負擔；又上開汽車鑑價協會之鑑定係採書面鑑
價，但並未就減損之交易價額提出說明及客觀依據，且原告
未實際進行交易，該交易減損金額即不應考量中古車買賣之
車況、年份以及行駛公里數、商業利益，而應按B車因本件
交通事故所導致實際受損之減損價格考量計算，因此，質疑
本件汽車鑑價協會所為鑑定之專業性，而原告因此所支付之
鑑定費用係伊自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意
，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本，並
非損害賠償之範圍；至於，原告並未證明系爭輪圈之毀棄如
何與本件交通事故有因果關係，因此，我不須賠償等語，資
為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於113年1月9日8時48分許，酒測值為每公升0.08毫克，
竟駕駛A車，行經國道1號南向64公里200公尺外側車道時，
與原告當時駕駛所有之B車間，發生交通事故，A車撞擊B車
車尾，隨後又有李孟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
到該處，撞擊A車車尾。
㈡B車因上開交通事故受有後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉
子板等部位之損害（詳見本院卷第24頁原告提出之估價單）
。
㈢原告因上開交通事故而支付拖吊費用新臺幣（下同）6,600元
。
四、本院之判斷：
㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2第1項本文分別定有明文，次按，汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。經查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意
之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點時，未注意保
持隨時可以煞停之安全距離，而與B車發生碰撞，致B車受損
，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依
前揭規定對原告負損害賠償責任。
㈡本件被告過失比例為何？
經查，本件交通事故之發生，係被告與李孟修二人均未保持
行車安全距離所引起，此為兩造所未爭執，且有內政部警政
署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月7日國道警一
交字第1130012596號函（下稱系爭警察函文）暨函附道路交
通事故初步分析研判表（見本院卷第54頁）在卷可查，且原
告與李孟修均係在交通事故發生後，下車查看，始發現對方
同為事故車輛，此觀諸上開系爭警察函文所函附之交通事故
談話紀錄表（見本院卷第59、60頁）可悉，因此，應認為本
件交通事故發生時，3輛車係於密接時空環境下，迅速彼此
接連追撞，則被告與李孟修均對本件交通事故之發生有過失
因素，然此僅係彼等2人對原告應負共同侵權行為損害賠償
責任，對原告而言，可以成立連帶債務之法律關係，即便彼
等2人過失比例各半，原告仍得請求被告就本件其所受之全
部損害予以賠償，被告尚不能徒以原告選擇放棄以連帶求償
之方式對李孟修請求侵權行為損害賠償，而將李孟修對本件
交通事故之過失因素挪為減輕被告於本件對原告之侵權行為
損害賠償之責任，因此，被告抗辯不應承擔全責等語，應屬
無憑。
㈢原告因本件交通事故需支出之代步費用為何？
⒈經查，本件交通事故發生時，B車車尾嚴重潰縮，且保險桿變
形甚劇，後車窗亦不復存，後車燈幾為毀棄等情，觀諸本件
交通事故現場照片（見本院卷第15頁）自明，已可認為B車
自本件交通事故發生之日即113年1月9日起，已經不能正常
行駛在一般公路上，而B車經送至北都汽車股份有限公司（
下稱北都公司）南港服務廠修復後，其完工時間為同年3月2
7日18時3分，此有北都公司工作傳票（見本院卷第99頁）在
卷可稽，原告應無法於當日晚間將B車取回，此為兩造所未
爭執，因此，可以認定原告不能使用B車之期間為同年1月9
日至3月28日，而原告僅主張伊不能使用B車之期間為同年1
月18日至同年3月28日，並以每月1萬9,500元之租金承租代
步汽車使用，並提出與和運公司間之車輛租賃契約、和運公
司113年1-2月電子發票證明聯、113年3-4月電子發票證明聯
（見本院卷第19至21頁、第16至18頁）為證，是以上開期間
計算代步費用，其期間應為71日（計算式：3月28日－1月18
日＝71日），則代步費用應為4萬6,150元（計算式：1萬9,50
0×71÷30＝4萬6,150）。
⒉被告雖以前詞置辯，然原告起算不能使用B車之期間已經晚於
本件交通事故發生之時點，且被告於本院審理時，對於本件
交通事故發生時，B車被拖吊至上開北都公司南港服務廠乙
事，亦表示不爭執（見本院卷第96頁背面），復衡諸常情，
車輛修復本應先經估價，並由雙方談妥價額及修復標的後，
始能進行修復，況且，本件B車損壞嚴重，但自113年1月25
日起即進行修復，有上開北都公司工作傳票可證，已可認為
從交車到進行開工之期間，僅有17日，常情下已經非常迅速
，然被告仍拖言於原告拖延時間交付車輛修復等語，卻未提
出任何作為反證釋明之依據，其辯詞無從採信。
㈣B車交易減損價值為何？原告為鑑定B車交易減損價值而支出
之鑑定費用是否為必要費用？
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可
能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以
一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車
輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活
經驗之通念，旦凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交
易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求
參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值
之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車
輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。
⒉經查，原告主張B車雖修復完成，但B車有價值貶損應由被告
賠償，經汽車鑑價協會鑑定其價值，認B車修復完成後，應
減損當時車價30％，總共折價24萬3,000元等語，有該汽車鑑
價協會113年1月18日113年度泰字第47號函（見本院卷第36
至41頁）可證。堪認B車雖已修復，仍於一般市場交易受有
客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償B車價值減損2
4萬3,000元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之
費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為
與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求
賠償。本件原告主張B車因本件交通事故，於起訴前送請鑑
定支出鑑定費用3,000元等情，業據提出汽車鑑價協會開立
之統一發票為證（見本院卷第42頁）。查此鑑定費用3,000
元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證
明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位
證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格
貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑價
函文確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考
，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必
要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有
據。
⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸上開鑑價函文之內容，可知汽車
鑑價協會已經參酌B車之出廠日期、品牌、車種、113年1月
間之市場交易價格，並就本件B車遭受碰撞之位置即後尾門
、後圍板、後箱底板、左後葉子板進行鑑定，而參考權威車
訊113年1月板車體結構碰撞大小折價比例圖（見本院卷第39
至41頁），由此可知汽車鑑價協會係依B車損壞位置評估交
易減損比例，且函文中亦附有B車行照及交通事故時之損壞
情形之照片（見本院卷第37至38頁），復衡諸汽車鑑價協會
係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當
資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台
交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背
經驗或事理之情，堪為本件認定B車交易價值減損金額之依
據，然被告泛稱汽車鑑價協會僅進行書面鑑定，並未提出客
觀依據，並質疑未提出實際減損之交易價額等語，除未具體
指出汽車鑑價協會何以有專業性不足之處，所辯認定交易價
值減損部分，更與上開說明關於如何認定交易價值減損之各
該情形允有乖違，殊不因原告是否有將B車另為出售，而影
響既有之交易價值減損之事實，是被告之辯詞，應屬無據。
⒋又按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之
人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑
定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方
法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書
係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力。準此
，被告辯稱系爭鑑定費用係原告自行委請鑑定單位所為之鑑
定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承
擔之訴訟成本等語，與上開說明之旨趣相違，無以為本院所
採。
⒌再者，關於本件B車交易價值減損之情形，業經本院認定如前
，就鑑定之過程及結果，均未見瑕疵，而可採為本院之裁判
基礎，殊無再為鑑定之必要，因認被告聲請本院將本件B車
交易價值減損之狀況如何，送請臺灣區汽車修理工業同業公
會重行鑑定乙情，並無調查之必要，核無理由，應予駁回。
㈤原告所有系爭輪圈是否因本件交通事故而導致毀損？其價額
為何？
原告主張系爭輪圈於本件交通事故時，係放置在B車車中，
而同時損壞，並提出系爭輪圈損壞之照片及同一股份有限公
司出貨單（見本院卷第43至45頁）為證，惟查，此僅能證明
系爭輪圈為原告所有，並有損壞之事實，對於系爭輪圈是否
於本件交通事故發生時，確實位在B車車中，並不可得知，
且該系爭輪圈損壞之照片，僅就該系爭輪圈放置在柏油路面
之狀態拍照，並未攝得現場狀況，而現今社會，柏油路面幾
覆蓋所有生活用路之範圍，以致本院無從僅憑上開系爭輪圈
損壞之照片而認定系爭輪圈確實在本件交通事故現場所拍攝
，更無從認定其損壞之狀態與本件交通事故間存在因果關係
，而原告復未提出其他證據資料以資舉證，因此，本院認為
原告此部分之主張，為無理由。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年5月8日送達於被告（見本院
卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9
日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求被告賠償伊拖吊費用6,000元、代步費用4萬6,150
元、B車交易價值減損24萬3,000元、鑑定費用3,000元，合
計29萬8,150元（計算式：6,000＋4萬6,150＋24萬3,000＋＋3,0
00＝29萬8,150），故原告請求被告給付如主文第1項所示之
內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；被告並聲明願供擔保免為假執行，
核與法條規定相符，爰酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第999號
原 告 秦學
訴訟代理人 簡大鈞律師
劉楷律師
複 代理人 胡鈞妍律師
被 告 李冠德
訴訟代理人 黃柏霖
複 代理人 歐陽智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬8,150元，及自民國113年5月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣29萬8,150元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬6,650元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔
保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月16日言詞辯論時，
捨棄上開聲明㈡（見本院卷第79頁背面），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年1月9日8時48分許，酒後駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱A車，酒測值每公升0.08毫
克），行經國道1號64公里200公尺處之外側車道，因未保持
安全距離，而過失撞擊當時由伊所駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車），造成B車之後尾門、後圍板、後
箱底板、左後葉子板等部位受有損壞，以及車輛中所放置之
鍛造鋁合金製輪圈（下稱系爭輪圈）產品樣品因擠壓變形致
無法使用而毀棄，伊因此受有系爭輪圈價值8,500元之損害
，伊並於當日聯繫萬全公司派車至現場拖吊B車而支付拖吊
費用6,000元，又因本件交通事故使得B車需要維修，於同年
1月9日至同年3月28日送廠維修，期間，伊因從事業務工作
及家庭平日假日均有用車之需求，伊乃於B車維修期間即同
年1月18日至同年3月28日，向訴外人和運租車股份有限公司
（下稱和運公司）以每月1萬9,500元之租金承租代步汽車使
用，共支出4萬6,150元（既算式：1萬9,500×2＋1萬9,500×11
÷30＝4萬6,150），嗣伊於B車修復後，將B車送請中華民國汽
車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）評估事故前後與正常汽車
交易市場收購行情比較，交易價值減損24萬3,000元，並支
付鑑定費用3,000元，可認為B車修復後，在交易市場上亦將
被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其
交易價額難免有所落差，此不因有無實際買賣而有所不同，
以上伊所受損害共計30萬6,650元（計算式：8,500＋6,000＋4
萬6,150＋24萬3,000＋3,000＝30萬6,650），爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告30萬6,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故之發生，尚應考量訴外人李孟修未
保持行車安全距離之因素，對於原告所受損害，不應全由我
負責；再者，從原告提出之估價單，無法看出B車之修復期
間，若原告係考量自身因素而未及時將B車送修，所拖延之
時間不應讓我負擔；又上開汽車鑑價協會之鑑定係採書面鑑
價，但並未就減損之交易價額提出說明及客觀依據，且原告
未實際進行交易，該交易減損金額即不應考量中古車買賣之
車況、年份以及行駛公里數、商業利益，而應按B車因本件
交通事故所導致實際受損之減損價格考量計算，因此，質疑
本件汽車鑑價協會所為鑑定之專業性，而原告因此所支付之
鑑定費用係伊自行委請鑑定單位所為之鑑定，未經被告同意
，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承擔之訴訟成本，並
非損害賠償之範圍；至於，原告並未證明系爭輪圈之毀棄如
何與本件交通事故有因果關係，因此，我不須賠償等語，資
為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於113年1月9日8時48分許，酒測值為每公升0.08毫克，
竟駕駛A車，行經國道1號南向64公里200公尺外側車道時，
與原告當時駕駛所有之B車間，發生交通事故，A車撞擊B車
車尾，隨後又有李孟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
到該處，撞擊A車車尾。
㈡B車因上開交通事故受有後尾門、後圍板、後箱底板、左後葉
子板等部位之損害（詳見本院卷第24頁原告提出之估價單）
。
㈢原告因上開交通事故而支付拖吊費用新臺幣（下同）6,600元
。
四、本院之判斷：
㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2第1項本文分別定有明文，次按，汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。經查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意
之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點時，未注意保
持隨時可以煞停之安全距離，而與B車發生碰撞，致B車受損
，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依
前揭規定對原告負損害賠償責任。
㈡本件被告過失比例為何？
經查，本件交通事故之發生，係被告與李孟修二人均未保持
行車安全距離所引起，此為兩造所未爭執，且有內政部警政
署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月7日國道警一
交字第1130012596號函（下稱系爭警察函文）暨函附道路交
通事故初步分析研判表（見本院卷第54頁）在卷可查，且原
告與李孟修均係在交通事故發生後，下車查看，始發現對方
同為事故車輛，此觀諸上開系爭警察函文所函附之交通事故
談話紀錄表（見本院卷第59、60頁）可悉，因此，應認為本
件交通事故發生時，3輛車係於密接時空環境下，迅速彼此
接連追撞，則被告與李孟修均對本件交通事故之發生有過失
因素，然此僅係彼等2人對原告應負共同侵權行為損害賠償
責任，對原告而言，可以成立連帶債務之法律關係，即便彼
等2人過失比例各半，原告仍得請求被告就本件其所受之全
部損害予以賠償，被告尚不能徒以原告選擇放棄以連帶求償
之方式對李孟修請求侵權行為損害賠償，而將李孟修對本件
交通事故之過失因素挪為減輕被告於本件對原告之侵權行為
損害賠償之責任，因此，被告抗辯不應承擔全責等語，應屬
無憑。
㈢原告因本件交通事故需支出之代步費用為何？
⒈經查，本件交通事故發生時，B車車尾嚴重潰縮，且保險桿變
形甚劇，後車窗亦不復存，後車燈幾為毀棄等情，觀諸本件
交通事故現場照片（見本院卷第15頁）自明，已可認為B車
自本件交通事故發生之日即113年1月9日起，已經不能正常
行駛在一般公路上，而B車經送至北都汽車股份有限公司（
下稱北都公司）南港服務廠修復後，其完工時間為同年3月2
7日18時3分，此有北都公司工作傳票（見本院卷第99頁）在
卷可稽，原告應無法於當日晚間將B車取回，此為兩造所未
爭執，因此，可以認定原告不能使用B車之期間為同年1月9
日至3月28日，而原告僅主張伊不能使用B車之期間為同年1
月18日至同年3月28日，並以每月1萬9,500元之租金承租代
步汽車使用，並提出與和運公司間之車輛租賃契約、和運公
司113年1-2月電子發票證明聯、113年3-4月電子發票證明聯
（見本院卷第19至21頁、第16至18頁）為證，是以上開期間
計算代步費用，其期間應為71日（計算式：3月28日－1月18
日＝71日），則代步費用應為4萬6,150元（計算式：1萬9,50
0×71÷30＝4萬6,150）。
⒉被告雖以前詞置辯，然原告起算不能使用B車之期間已經晚於
本件交通事故發生之時點，且被告於本院審理時，對於本件
交通事故發生時，B車被拖吊至上開北都公司南港服務廠乙
事，亦表示不爭執（見本院卷第96頁背面），復衡諸常情，
車輛修復本應先經估價，並由雙方談妥價額及修復標的後，
始能進行修復，況且，本件B車損壞嚴重，但自113年1月25
日起即進行修復，有上開北都公司工作傳票可證，已可認為
從交車到進行開工之期間，僅有17日，常情下已經非常迅速
，然被告仍拖言於原告拖延時間交付車輛修復等語，卻未提
出任何作為反證釋明之依據，其辯詞無從採信。
㈣B車交易減損價值為何？原告為鑑定B車交易減損價值而支出
之鑑定費用是否為必要費用？
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可
能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以
一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車
輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活
經驗之通念，旦凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交
易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求
參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值
之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車
輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。
⒉經查，原告主張B車雖修復完成，但B車有價值貶損應由被告
賠償，經汽車鑑價協會鑑定其價值，認B車修復完成後，應
減損當時車價30％，總共折價24萬3,000元等語，有該汽車鑑
價協會113年1月18日113年度泰字第47號函（見本院卷第36
至41頁）可證。堪認B車雖已修復，仍於一般市場交易受有
客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償B車價值減損2
4萬3,000元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之
費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為
與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求
賠償。本件原告主張B車因本件交通事故，於起訴前送請鑑
定支出鑑定費用3,000元等情，業據提出汽車鑑價協會開立
之統一發票為證（見本院卷第42頁）。查此鑑定費用3,000
元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證
明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位
證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格
貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑價
函文確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考
，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必
要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有
據。
⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸上開鑑價函文之內容，可知汽車
鑑價協會已經參酌B車之出廠日期、品牌、車種、113年1月
間之市場交易價格，並就本件B車遭受碰撞之位置即後尾門
、後圍板、後箱底板、左後葉子板進行鑑定，而參考權威車
訊113年1月板車體結構碰撞大小折價比例圖（見本院卷第39
至41頁），由此可知汽車鑑價協會係依B車損壞位置評估交
易減損比例，且函文中亦附有B車行照及交通事故時之損壞
情形之照片（見本院卷第37至38頁），復衡諸汽車鑑價協會
係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當
資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台
交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背
經驗或事理之情，堪為本件認定B車交易價值減損金額之依
據，然被告泛稱汽車鑑價協會僅進行書面鑑定，並未提出客
觀依據，並質疑未提出實際減損之交易價額等語，除未具體
指出汽車鑑價協會何以有專業性不足之處，所辯認定交易價
值減損部分，更與上開說明關於如何認定交易價值減損之各
該情形允有乖違，殊不因原告是否有將B車另為出售，而影
響既有之交易價值減損之事實，是被告之辯詞，應屬無據。
⒋又按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之
人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑
定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方
法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書
係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力。準此
，被告辯稱系爭鑑定費用係原告自行委請鑑定單位所為之鑑
定，未經被告同意，亦非法院囑託鑑定，是原告所應自行承
擔之訴訟成本等語，與上開說明之旨趣相違，無以為本院所
採。
⒌再者，關於本件B車交易價值減損之情形，業經本院認定如前
，就鑑定之過程及結果，均未見瑕疵，而可採為本院之裁判
基礎，殊無再為鑑定之必要，因認被告聲請本院將本件B車
交易價值減損之狀況如何，送請臺灣區汽車修理工業同業公
會重行鑑定乙情，並無調查之必要，核無理由，應予駁回。
㈤原告所有系爭輪圈是否因本件交通事故而導致毀損？其價額
為何？
原告主張系爭輪圈於本件交通事故時，係放置在B車車中，
而同時損壞，並提出系爭輪圈損壞之照片及同一股份有限公
司出貨單（見本院卷第43至45頁）為證，惟查，此僅能證明
系爭輪圈為原告所有，並有損壞之事實，對於系爭輪圈是否
於本件交通事故發生時，確實位在B車車中，並不可得知，
且該系爭輪圈損壞之照片，僅就該系爭輪圈放置在柏油路面
之狀態拍照，並未攝得現場狀況，而現今社會，柏油路面幾
覆蓋所有生活用路之範圍，以致本院無從僅憑上開系爭輪圈
損壞之照片而認定系爭輪圈確實在本件交通事故現場所拍攝
，更無從認定其損壞之狀態與本件交通事故間存在因果關係
，而原告復未提出其他證據資料以資舉證，因此，本院認為
原告此部分之主張，為無理由。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年5月8日送達於被告（見本院
卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9
日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求被告賠償伊拖吊費用6,000元、代步費用4萬6,150
元、B車交易價值減損24萬3,000元、鑑定費用3,000元，合
計29萬8,150元（計算式：6,000＋4萬6,150＋24萬3,000＋＋3,0
00＝29萬8,150），故原告請求被告給付如主文第1項所示之
內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；被告並聲明願供擔保免為假執行，
核與法條規定相符，爰酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 巫嘉芸
