損害賠償(交通)114年度壢保險小字第44號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第44號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲（兼送達代收人）
陳君儀
複 代理人 徐承緯
被 告 鄒亞迪
訴訟代理人 劉威志
張德淵
方建捷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,753元，及自民國113年9月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣477元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,753元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月15日16時38分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區中園路與南園二路口時，因未保持安全距離且未注意
兩車併行間隔，而碰撞由原告所承保訴外人林翼記(下稱原
告保戶)所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修
費用20,442元(含鈑金5,277元、烤漆14,125元、零件1,040
元)。基此，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條
第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告20,442元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：原告在左轉專用道待轉，突往右跨越雙白線切
入，原告發見碰撞後，又切回原道路，待左轉燈號亮起，逕
左轉離去，未下車查看，兩車確實有發生碰撞，對於肇事比
例為兩造各百分之50沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查
，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車
前狀況及兩車併行之間隔，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用20,442元等情，
業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、中部汽車股份有限公司大里服務廠估價單、電子發票證明
聯、汽車險理賠計算書等為證（見本院卷第6頁至第11頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第50頁反面），復經本院調
取道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第13頁至第18
頁），自堪信為真實。是被告駕駛肇事車輛，未保持安全距
離且未注意兩車併行間隔，而發生本件事故，自有過失，且
該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告
依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告負侵權行為損害
賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為20,442(含板金費
用5,277元、烤漆費用14,125元、零件1,040元)乙情，有中
部汽車股份有限公司大里服務廠估價單、電子發票證明聯（
見本院卷第8頁至第10頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係101年10月乙節，有系爭車輛行車執照
在卷可參（見本院卷第7頁），迄本件事故發生時即112年7
月15日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零
件部分費用經折舊後金額為104元（計算式：1,040×0.1＝104
），加計工資費用，系爭車輛之修理必要費用應為19,506元
(計算式：5,277＋14,125＋104＝19,506)。是原告得請求被告
給付系爭車輛維修費用應為19,506元，逾此部分，則無理由
，應予駁回。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）。查，本件事故之發生，被告固有未保持安全距離
及未注意兩車併行之間隔之過失，然原告就本件事故亦有左
轉車佔用直行車道之過失，此為原告所自承（見本院卷第50
頁反面），並有監視器錄影擷圖可稽（見本院卷第52頁），
是本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告
保戶、被告各應負擔百分50之過失責任為適當，而原告既依
保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告保
戶之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請
求被告賠償之金額應為9,753元（計算式：19,506元×0.5＝9,
753元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止（見本院卷
第21頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第44號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲（兼送達代收人）
陳君儀
複 代理人 徐承緯
被 告 鄒亞迪
訴訟代理人 劉威志
張德淵
方建捷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,753元，及自民國113年9月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣477元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,753元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月15日16時38分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區中園路與南園二路口時，因未保持安全距離且未注意
兩車併行間隔，而碰撞由原告所承保訴外人林翼記(下稱原
告保戶)所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修
費用20,442元(含鈑金5,277元、烤漆14,125元、零件1,040
元)。基此，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條
第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告20,442元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：原告在左轉專用道待轉，突往右跨越雙白線切
入，原告發見碰撞後，又切回原道路，待左轉燈號亮起，逕
左轉離去，未下車查看，兩車確實有發生碰撞，對於肇事比
例為兩造各百分之50沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查
，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車
前狀況及兩車併行之間隔，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用20,442元等情，
業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、中部汽車股份有限公司大里服務廠估價單、電子發票證明
聯、汽車險理賠計算書等為證（見本院卷第6頁至第11頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第50頁反面），復經本院調
取道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第13頁至第18
頁），自堪信為真實。是被告駕駛肇事車輛，未保持安全距
離且未注意兩車併行間隔，而發生本件事故，自有過失，且
該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告
依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告負侵權行為損害
賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為20,442(含板金費
用5,277元、烤漆費用14,125元、零件1,040元)乙情，有中
部汽車股份有限公司大里服務廠估價單、電子發票證明聯（
見本院卷第8頁至第10頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係101年10月乙節，有系爭車輛行車執照
在卷可參（見本院卷第7頁），迄本件事故發生時即112年7
月15日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零
件部分費用經折舊後金額為104元（計算式：1,040×0.1＝104
），加計工資費用，系爭車輛之修理必要費用應為19,506元
(計算式：5,277＋14,125＋104＝19,506)。是原告得請求被告
給付系爭車輛維修費用應為19,506元，逾此部分，則無理由
，應予駁回。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）。查，本件事故之發生，被告固有未保持安全距離
及未注意兩車併行之間隔之過失，然原告就本件事故亦有左
轉車佔用直行車道之過失，此為原告所自承（見本院卷第50
頁反面），並有監視器錄影擷圖可稽（見本院卷第52頁），
是本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告
保戶、被告各應負擔百分50之過失責任為適當，而原告既依
保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告保
戶之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請
求被告賠償之金額應為9,753元（計算式：19,506元×0.5＝9,
753元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止（見本院卷
第21頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
