損害賠償(交通)114年度壢保險小字第487號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第487號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘(兼送達代收人)
被 告 賴建安
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,057元，及自民國114年5月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1286元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,057元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年10月13日20時19分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市中壢區青心路路口與青峰路1段口時，因轉彎車未禮讓直
行車，而撞擊原告承保之 訴外人尤麗娟（下稱原告保戶）
所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系
爭車輛維修費用新臺幣（下同）43,651元(含鈑金拆裝及烤
漆工資費用22,670元、零件20,981元)，後原告依約給付上
開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用及肇事比例後，
僅請求被告給付24,567元。基此，爰依民法侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告24,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：我認為我有過失，但是我不應該負主要肇事責任
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因轉
彎車未禮讓直行車，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復費用43,651
元等事實，業據其提出之行車執照、系爭車輛照片、道路交
通事故當事人登記聯單、順益汽車股份有限公司專用估價單
、電子發票證明聯、中壢服務廠結帳清單及新安東京海上產
險汽車保險理賠申請書等件為證（見本院卷第6至14頁），
並經本院職權調閱交通事故卷宗資料核閱屬實（見本院卷第
18至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第35頁反面），
堪認原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮讓直行車，而發
生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車
損結果，亦有相當因果關係，應就本件事故所生系爭車輛之
損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛
之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠
償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用合計43,651元(含零件費
用20,981元、工資費用8,700元、烤漆費用13,970元)乙情，
有順益汽車股份有限公司專用估價單在卷可稽（見本院卷第
11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
111年9月乙節，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第
6頁），是系爭車輛至本件事故發生之112年10月13日止，已
使用1年2月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金
額應為12,425元（計算式詳如附表），另加計工資、烤漆費
用，則系爭車輛必要修復費用為35,095元(計算式：12,425＋
8,700＋13,970＝35,095)，逾此部分之請求，即屬無據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口
，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款定有明文。查，被告就上開事故之發生固有
前揭所述之過失，然原告保戶應亦有行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，並作隨時煞停之準備之過失，此為原告所自
承（見本院卷第35頁反面），並有監視器畫面擷圖可佐（見
本院卷第37至38頁），堪認原告保戶就上開事故之發生同有
過失甚明。本院審酌被告駕駛肇事車輛為轉彎車，卻未依規
定禮讓直行之系爭車輛先行，顯見其過失行為在先，而原告
保戶雖有未減速慢行之過失，然其依法本享有路權，倘被告
有先禮讓原告先行，應不至於肇生本件事故，故被告所應負
之過失衡情較重。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之
情節、迴避事故發生之可能性後，認原告保戶、被告各應負
擔百分之40、百分之60之過失責任為適當，而原告既依保險
法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛之
駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告
得請求被告賠償之金額應為21,057元（計算式：35,095×0.6
＝21,057），逾此部分之請求，即屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月16日
（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,981×0.369=7,742
第1年折舊後價值 20,981-7,742=13,239
第2年折舊值 13,239×0.369×(2/12)=814
第2年折舊後價值 13,239-814=12,425
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第487號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘(兼送達代收人)
被 告 賴建安
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,057元，及自民國114年5月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1286元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,057元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年10月13日20時19分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市中壢區青心路路口與青峰路1段口時，因轉彎車未禮讓直
行車，而撞擊原告承保之 訴外人尤麗娟（下稱原告保戶）
所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系
爭車輛維修費用新臺幣（下同）43,651元(含鈑金拆裝及烤
漆工資費用22,670元、零件20,981元)，後原告依約給付上
開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用及肇事比例後，
僅請求被告給付24,567元。基此，爰依民法侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告24,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：我認為我有過失，但是我不應該負主要肇事責任
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因轉
彎車未禮讓直行車，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復費用43,651
元等事實，業據其提出之行車執照、系爭車輛照片、道路交
通事故當事人登記聯單、順益汽車股份有限公司專用估價單
、電子發票證明聯、中壢服務廠結帳清單及新安東京海上產
險汽車保險理賠申請書等件為證（見本院卷第6至14頁），
並經本院職權調閱交通事故卷宗資料核閱屬實（見本院卷第
18至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第35頁反面），
堪認原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮讓直行車，而發
生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車
損結果，亦有相當因果關係，應就本件事故所生系爭車輛之
損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛
之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠
償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用合計43,651元(含零件費
用20,981元、工資費用8,700元、烤漆費用13,970元)乙情，
有順益汽車股份有限公司專用估價單在卷可稽（見本院卷第
11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
111年9月乙節，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第
6頁），是系爭車輛至本件事故發生之112年10月13日止，已
使用1年2月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金
額應為12,425元（計算式詳如附表），另加計工資、烤漆費
用，則系爭車輛必要修復費用為35,095元(計算式：12,425＋
8,700＋13,970＝35,095)，逾此部分之請求，即屬無據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口
，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款定有明文。查，被告就上開事故之發生固有
前揭所述之過失，然原告保戶應亦有行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，並作隨時煞停之準備之過失，此為原告所自
承（見本院卷第35頁反面），並有監視器畫面擷圖可佐（見
本院卷第37至38頁），堪認原告保戶就上開事故之發生同有
過失甚明。本院審酌被告駕駛肇事車輛為轉彎車，卻未依規
定禮讓直行之系爭車輛先行，顯見其過失行為在先，而原告
保戶雖有未減速慢行之過失，然其依法本享有路權，倘被告
有先禮讓原告先行，應不至於肇生本件事故，故被告所應負
之過失衡情較重。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之
情節、迴避事故發生之可能性後，認原告保戶、被告各應負
擔百分之40、百分之60之過失責任為適當，而原告既依保險
法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛之
駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告
得請求被告賠償之金額應為21,057元（計算式：35,095×0.6
＝21,057），逾此部分之請求，即屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月16日
（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,981×0.369=7,742
第1年折舊後價值 20,981-7,742=13,239
第2年折舊值 13,239×0.369×(2/12)=814
第2年折舊後價值 13,239-814=12,425
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。