損害賠償(交通)114年度壢保險小字第525號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第525號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
共 同
訴訟代理人 李國賢(兼送達代收人)
許喬茵
被 告 謝杰紘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告華南產物保險股份有限公司新臺幣6,668元，及
自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
被告應給付原告新安東京海上產物保險股份有限公司新臺幣2,22
3元，及自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
被告應給付原告國泰世紀產物保險股份有限公司新臺幣2,223元
，及自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣240元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣6,668元為原告華南產
物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣2,223元為原告新安東
京海上產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣2,223元為原告國泰世
紀產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年4月7日10時40分許，駕駛車牌
號碼000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），途經桃園市
○鎮區○○路○○0段0號時，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告
承保之訴外人全家便利商店股份有限公司平鎮南東店（下稱
全家平鎮南東店）所有商店橫式招牌（下稱系爭招牌），致
系爭招牌毀損，經估價計損失新臺幣（下同）69,138元，扣
除被保險人全家平鎮南東店自付額2,000元後，原告共理賠6
7,138元，而原告共同承保全家平鎮南東店之營業生財及裝
修等之商業火災保險，原告華南產物保險股份有限公司（下
稱華南公司）承保比例為百分之60；新安東京海上產物保險
股份有限公司（下稱新安東京公司）承保比例為百分之20；
國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀公司）承保
比例為百分之20。被告因過失致原告承保之系爭招牌受損，
對系爭招牌之所有權人應負賠償責任，原告既已依保險契約
理賠完畢，自得代位全家平鎮南東店請求被告賠償損害。基
此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付華南公司40,282元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；被告應給付新安東京公司13,428元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被
告應給付國泰世紀公司13,428元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我認為原告請求金額過高，且原告保戶招牌有突
出，違反桃園市招牌管理條例第30條第3款規定等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明定；
再按駕駛者於車輛行駛前、行進中及停車時，均應注意車輛
前後左右有無障礙物，此為依法領有駕駛執照者所周知，道
路交通安全規則第89條第1項第7款亦有類似之規定。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主
張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛行經上開路段時，因疏未
注意前方有無障礙物，致撞擊原告所共同承保之系爭招牌，
系爭招牌因而受損，原告並依保險契約賠付共計67,138元完
畢等事實，業據其提出華南產物商業火災綜合保險單、嵐雅
廣告企業有限公司請款單、道路交通事故當事人登記聯單、
統一發票(三聯式)、華南公司銀行匯款明細列印表、保險理
賠滿意書及代位求償權同意書為證（見本院卷第6至13頁）
，核與道路交通事故事後報案登記表、交通事故調查筆錄、
交通事故談話紀錄表等件相符，且為被告所不爭執（見本院
卷第38頁），自堪信為真實。是被告未注意車前狀況，而碰
撞系爭招牌，自有過失，且被告之過失行為與系爭招牌之損
害結果間，亦有相當因果關係，被告自應就上開事故所生系
爭招牌之損害負賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭
招牌之修復費用，即得代位行使全家平鎮南東店對被告之侵
權行為損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭招牌之必要
費用。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另系爭招牌
可認係屬商店用簡單裝備，依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，其耐用年限為3年，另參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，本
院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算系爭招牌之折舊。查，系爭招牌之修復
費用為69,138元（工資為4,200元、零件為64,938元），有
嵐雅廣告企業有限公司請款單為證（見本院卷第9頁），揆
諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，商店用簡單裝備之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年應折舊536/1000，而原告自承系爭招牌使
用年數超過10年（見本院卷第38頁反面），已逾3年耐用年
限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,914元（計算式:
69,138×0.1=6,913.8，元以下四捨五入），加計工資4,200
元後，原告得向被告請求之招牌修復費用為11,114元（計算
式：6,914元＋4,200元＝11,114元）。另華南公司承保比例為
百分之60；新安東京公司承保比例為百分之20；國泰世紀公
司承保比例為百分之20，則依上開承保比例計算，華南公司
應得向被告請求6,668元（計算式：11,114元×0.6＝6,668.4
元，元以下四捨五入）；新安東京公司應得向被告請求2,22
3元（計算式：11,114元×0.2＝2,222.8元，元以下四捨五入
）；新安東京公司應得向被告請求2,223元（計算式：11,11
4元×0.2＝2,222.8元，元以下四捨五入）。
㈢至被告抗辯系爭招牌有突出，違反桃園市招牌管理條例第30
條第3款規定等情，然按桃園市廣告物管理自治條例第30條
第3款係規定：「側懸式招牌廣告之設置，應符合下列規定
：三、位於車道上方者，下端至地面淨距離應在四點六公尺
以上」，自應以招牌設置於車道上方時，始有前揭規定之適
用。而系爭招牌懸掛位置係位於紅線內，此有現場照片可參
（見本院卷第9頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁
反面、第39頁），考量紅色標線依道路交通標誌標線號誌設
置規則第169條規定，為禁止臨時停車線，是於紅色標線內
，本為政府設定不得臨時停車之範圍，則紅線實線內之範圍
應非「車道」，自難認系爭招牌之設置有違反前揭規定而有
過失，是被告上開所辯，實無足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即114年5月27日（見本院卷第25頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第5項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第525號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
共 同
訴訟代理人 李國賢(兼送達代收人)
許喬茵
被 告 謝杰紘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告華南產物保險股份有限公司新臺幣6,668元，及
自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
被告應給付原告新安東京海上產物保險股份有限公司新臺幣2,22
3元，及自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
被告應給付原告國泰世紀產物保險股份有限公司新臺幣2,223元
，及自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣240元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣6,668元為原告華南產
物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣2,223元為原告新安東
京海上產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣2,223元為原告國泰世
紀產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年4月7日10時40分許，駕駛車牌
號碼000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），途經桃園市
○鎮區○○路○○0段0號時，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告
承保之訴外人全家便利商店股份有限公司平鎮南東店（下稱
全家平鎮南東店）所有商店橫式招牌（下稱系爭招牌），致
系爭招牌毀損，經估價計損失新臺幣（下同）69,138元，扣
除被保險人全家平鎮南東店自付額2,000元後，原告共理賠6
7,138元，而原告共同承保全家平鎮南東店之營業生財及裝
修等之商業火災保險，原告華南產物保險股份有限公司（下
稱華南公司）承保比例為百分之60；新安東京海上產物保險
股份有限公司（下稱新安東京公司）承保比例為百分之20；
國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀公司）承保
比例為百分之20。被告因過失致原告承保之系爭招牌受損，
對系爭招牌之所有權人應負賠償責任，原告既已依保險契約
理賠完畢，自得代位全家平鎮南東店請求被告賠償損害。基
此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付華南公司40,282元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；被告應給付新安東京公司13,428元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被
告應給付國泰世紀公司13,428元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我認為原告請求金額過高，且原告保戶招牌有突
出，違反桃園市招牌管理條例第30條第3款規定等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明定；
再按駕駛者於車輛行駛前、行進中及停車時，均應注意車輛
前後左右有無障礙物，此為依法領有駕駛執照者所周知，道
路交通安全規則第89條第1項第7款亦有類似之規定。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主
張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛行經上開路段時，因疏未
注意前方有無障礙物，致撞擊原告所共同承保之系爭招牌，
系爭招牌因而受損，原告並依保險契約賠付共計67,138元完
畢等事實，業據其提出華南產物商業火災綜合保險單、嵐雅
廣告企業有限公司請款單、道路交通事故當事人登記聯單、
統一發票(三聯式)、華南公司銀行匯款明細列印表、保險理
賠滿意書及代位求償權同意書為證（見本院卷第6至13頁）
，核與道路交通事故事後報案登記表、交通事故調查筆錄、
交通事故談話紀錄表等件相符，且為被告所不爭執（見本院
卷第38頁），自堪信為真實。是被告未注意車前狀況，而碰
撞系爭招牌，自有過失，且被告之過失行為與系爭招牌之損
害結果間，亦有相當因果關係，被告自應就上開事故所生系
爭招牌之損害負賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭
招牌之修復費用，即得代位行使全家平鎮南東店對被告之侵
權行為損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭招牌之必要
費用。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另系爭招牌
可認係屬商店用簡單裝備，依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，其耐用年限為3年，另參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，本
院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算系爭招牌之折舊。查，系爭招牌之修復
費用為69,138元（工資為4,200元、零件為64,938元），有
嵐雅廣告企業有限公司請款單為證（見本院卷第9頁），揆
諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，商店用簡單裝備之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年應折舊536/1000，而原告自承系爭招牌使
用年數超過10年（見本院卷第38頁反面），已逾3年耐用年
限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,914元（計算式:
69,138×0.1=6,913.8，元以下四捨五入），加計工資4,200
元後，原告得向被告請求之招牌修復費用為11,114元（計算
式：6,914元＋4,200元＝11,114元）。另華南公司承保比例為
百分之60；新安東京公司承保比例為百分之20；國泰世紀公
司承保比例為百分之20，則依上開承保比例計算，華南公司
應得向被告請求6,668元（計算式：11,114元×0.6＝6,668.4
元，元以下四捨五入）；新安東京公司應得向被告請求2,22
3元（計算式：11,114元×0.2＝2,222.8元，元以下四捨五入
）；新安東京公司應得向被告請求2,223元（計算式：11,11
4元×0.2＝2,222.8元，元以下四捨五入）。
㈢至被告抗辯系爭招牌有突出，違反桃園市招牌管理條例第30
條第3款規定等情，然按桃園市廣告物管理自治條例第30條
第3款係規定：「側懸式招牌廣告之設置，應符合下列規定
：三、位於車道上方者，下端至地面淨距離應在四點六公尺
以上」，自應以招牌設置於車道上方時，始有前揭規定之適
用。而系爭招牌懸掛位置係位於紅線內，此有現場照片可參
（見本院卷第9頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁
反面、第39頁），考量紅色標線依道路交通標誌標線號誌設
置規則第169條規定，為禁止臨時停車線，是於紅色標線內
，本為政府設定不得臨時停車之範圍，則紅線實線內之範圍
應非「車道」，自難認系爭招牌之設置有違反前揭規定而有
過失，是被告上開所辯，實無足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即114年5月27日（見本院卷第25頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第5項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。