損害賠償(交通)114年度壢保險小字第620號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第620號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 賴冠儒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年7月20日4時30分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小貨車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區
○○街00號停車場內（下稱系爭停車場），因駕車不慎，而撞
擊原告承保訴外人周垂成所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此
支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）47,528元（含零件費
用30,848元、烤漆費用8,848元、工資費用7,832元），後原
告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後
，僅請求被告給付33,751元。基此，爰依民法侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告33,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：我當時停放肇事車輛於系爭停車場之停車格內沒
有動，我人也不在現場，我認為我沒有撞到系爭車輛等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，
侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害
權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任
能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠
缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證
責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責
任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，
仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待
舉證成立後，始有推定過失之適用。
㈡經查，原告固主張系爭車輛受損係因被告駕駛肇事輛不慎所
致，惟訴外人周垂成於警詢時就本件事故發生經過之陳述為
：「BLF-5179號自用小客車於上述時地擦撞停車場內之172-
5B之貨車，今日至所報案」（見本院卷第21頁），與原告主
張上開情節不符，則被告本人是否有原告所指之侵權行為事
實，已非無疑，再者，觀諸道路交通事故照片黏貼紀錄表，
可見肇事車輛應係停放於系爭停車場之停車格內（見本院卷
第23頁至24頁反面），致原告所須證明之待證事實即肇事車
輛與系爭車輛有發生碰撞及系爭車輛之損害係因被告駕車不
慎所造成之事實陷入真偽不明之狀態，原告復未提出其餘事
證以實其說，依前開說明，自難認原告已盡其舉證責任。基
此，本件依卷內事證尚無從證明肇事車輛與系爭車輛有發生
碰撞及系爭車輛之損害係因被告駕車不慎所造成，從而，原
告主張被告就系爭車輛之損害應負賠償責任，即屬無據，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第620號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 賴冠儒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年7月20日4時30分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小貨車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區
○○街00號停車場內（下稱系爭停車場），因駕車不慎，而撞
擊原告承保訴外人周垂成所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此
支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）47,528元（含零件費
用30,848元、烤漆費用8,848元、工資費用7,832元），後原
告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後
，僅請求被告給付33,751元。基此，爰依民法侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告33,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：我當時停放肇事車輛於系爭停車場之停車格內沒
有動，我人也不在現場，我認為我沒有撞到系爭車輛等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，
侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害
權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任
能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠
缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證
責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責
任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，
仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待
舉證成立後，始有推定過失之適用。
㈡經查，原告固主張系爭車輛受損係因被告駕駛肇事輛不慎所
致，惟訴外人周垂成於警詢時就本件事故發生經過之陳述為
：「BLF-5179號自用小客車於上述時地擦撞停車場內之172-
5B之貨車，今日至所報案」（見本院卷第21頁），與原告主
張上開情節不符，則被告本人是否有原告所指之侵權行為事
實，已非無疑，再者，觀諸道路交通事故照片黏貼紀錄表，
可見肇事車輛應係停放於系爭停車場之停車格內（見本院卷
第23頁至24頁反面），致原告所須證明之待證事實即肇事車
輛與系爭車輛有發生碰撞及系爭車輛之損害係因被告駕車不
慎所造成之事實陷入真偽不明之狀態，原告復未提出其餘事
證以實其說，依前開說明，自難認原告已盡其舉證責任。基
此，本件依卷內事證尚無從證明肇事車輛與系爭車輛有發生
碰撞及系爭車輛之損害係因被告駕車不慎所造成，從而，原
告主張被告就系爭車輛之損害應負賠償責任，即屬無據，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。