損害賠償(交通)114年度壢保險小字第866號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第866號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
被 告 吳金龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,136元，及自民國114年12月24日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣24,136元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年1月10日20時25分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道一號北向
93公里200公尺處外側車道時，因未注意車前狀況，保持行
車安全距離，不慎自後追撞前方由原告承保車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱原告保車)，致原告保車受有維修費新
臺幣(下同)25,411元之損失(零件13,820元、烤漆7,584元、
工資4,007元)，原告已如數賠付，爰依侵權行為及保險代位
法律關係請求被告賠償零件折舊後之維修費等語。並聲明：
被告應給付原告24,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：伊僅撞到車牌底下，維修費太高，民間車廠只要
3、5千元就可以解決，原告卻沒有跟伊說要修什麼。伊願意
出維修錢，但原告要把東西給伊看，或是交還給伊等語，以
資抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第191條之2前段
規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。
次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔。」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
㈡原告主張原告保車於上開時、地遭被告車輛自後追撞而受有
損害乙節，業據其提出與陳述相符之原告保車行照、國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書
、車損照片、電子發票、估價單等件影本為證(見本院卷第5
頁至第13頁)，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警
察局第二公路警察大隊調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛
(見本院卷第17頁至第22頁)，堪信原告此部分主張之事實為
真。是被告當時並無不能注意之情事，卻疏未注意前方原告
保車行車狀況，駕駛被告車輛自後追撞原告保車，被告確有
過失甚明，且其過失責任與本件車禍事故之發生具因果關係
，另本件車禍之發生，原告並無過失責任，是應由被告負擔
全部責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。經查
，原告保車於112年11月出廠，此有原告保車行照在卷可稽
（見本院卷第5頁），迄至本件事故發生日即113年1月10日
，已使用3月，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計而為計算。又原告主張零件13,820元
經折舊後剩餘12,545元(計算式如附表)，加計烤漆、鈑金，
原告得請求之原告保車維修費用為24,136元(計算式：4,007
+7,584+12,545=24,136)，是原告請求被告給付修車費24,13
6元，洵屬有據，應予准許。
㈣被告固抗辯其僅撞到車牌底下，維修費太高，民間車廠只需
要3、5千元，原告未曾告知修繕項目，希望原告將換下零件
交還給被告云云。然一般車輛受外力撞擊後，僅從外觀往往
不能判斷實際受損情況，仍需拆裝內部檢測後始知切確損壞
情形，而觀諸原告提出之維修項目清單，核與被告自後碰撞
原告保車車尾，及原告保車車損照片受損位置為車尾之情節
相符，且該維修單為TOYOTA之原廠維修處所開立，其應具備
維修原告保車之專業能力，所收費用亦無顯然高於一般行情
之情形，應堪認上開修復費用均屬本件交通事故所致損害，
被告空言費用過高，卻未具體說明有何不合理之處，被告所
辯自難採憑。又原告雖未告知被告修復項目，然其本得先行
修復原告保車後，再向被告請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復車輛原狀，故原告自無將車輛修繕內容先告知被
告之義務。至被告辯稱原告保車修復換下之零件應交付被告
云云，然此係被告得否請求原告交付零件之問題，與本件賠
償金額認定無涉，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,820×0.369×(3/12)=1,275
第1年折舊後價值 13,820-1,275=12,545
114年度壢保險小字第866號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
被 告 吳金龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,136元，及自民國114年12月24日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣24,136元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年1月10日20時25分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道一號北向
93公里200公尺處外側車道時，因未注意車前狀況，保持行
車安全距離，不慎自後追撞前方由原告承保車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱原告保車)，致原告保車受有維修費新
臺幣(下同)25,411元之損失(零件13,820元、烤漆7,584元、
工資4,007元)，原告已如數賠付，爰依侵權行為及保險代位
法律關係請求被告賠償零件折舊後之維修費等語。並聲明：
被告應給付原告24,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：伊僅撞到車牌底下，維修費太高，民間車廠只要
3、5千元就可以解決，原告卻沒有跟伊說要修什麼。伊願意
出維修錢，但原告要把東西給伊看，或是交還給伊等語，以
資抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第191條之2前段
規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。
次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔。」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
㈡原告主張原告保車於上開時、地遭被告車輛自後追撞而受有
損害乙節，業據其提出與陳述相符之原告保車行照、國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書
、車損照片、電子發票、估價單等件影本為證(見本院卷第5
頁至第13頁)，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警
察局第二公路警察大隊調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛
(見本院卷第17頁至第22頁)，堪信原告此部分主張之事實為
真。是被告當時並無不能注意之情事，卻疏未注意前方原告
保車行車狀況，駕駛被告車輛自後追撞原告保車，被告確有
過失甚明，且其過失責任與本件車禍事故之發生具因果關係
，另本件車禍之發生，原告並無過失責任，是應由被告負擔
全部責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。經查
，原告保車於112年11月出廠，此有原告保車行照在卷可稽
（見本院卷第5頁），迄至本件事故發生日即113年1月10日
，已使用3月，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計而為計算。又原告主張零件13,820元
經折舊後剩餘12,545元(計算式如附表)，加計烤漆、鈑金，
原告得請求之原告保車維修費用為24,136元(計算式：4,007
+7,584+12,545=24,136)，是原告請求被告給付修車費24,13
6元，洵屬有據，應予准許。
㈣被告固抗辯其僅撞到車牌底下，維修費太高，民間車廠只需
要3、5千元，原告未曾告知修繕項目，希望原告將換下零件
交還給被告云云。然一般車輛受外力撞擊後，僅從外觀往往
不能判斷實際受損情況，仍需拆裝內部檢測後始知切確損壞
情形，而觀諸原告提出之維修項目清單，核與被告自後碰撞
原告保車車尾，及原告保車車損照片受損位置為車尾之情節
相符，且該維修單為TOYOTA之原廠維修處所開立，其應具備
維修原告保車之專業能力，所收費用亦無顯然高於一般行情
之情形，應堪認上開修復費用均屬本件交通事故所致損害，
被告空言費用過高，卻未具體說明有何不合理之處，被告所
辯自難採憑。又原告雖未告知被告修復項目，然其本得先行
修復原告保車後，再向被告請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復車輛原狀，故原告自無將車輛修繕內容先告知被
告之義務。至被告辯稱原告保車修復換下之零件應交付被告
云云，然此係被告得否請求原告交付零件之問題，與本件賠
償金額認定無涉，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,820×0.369×(3/12)=1,275
第1年折舊後價值 13,820-1,275=12,545